II SA/Po 737/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia WSA Bożena Popowska ( spr ) Protokolant sekr.sąd. Justyna Frankowska-Sarbak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi T. H. na postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na rzecz skarżącej kwotę 10 ( dziesięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. W dniu [...] r. Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych decyzją nr [...] pozbawił T. H. uprawnień wdowy po kombatancie. Decyzję wraz z prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, doręczono w dniu [...] r. W/w wniosek Strona wniosła [...] r. (data stempla pocztowego). We wniosku T. H. wyjaśnia, iż nie była w stanie wcześniej złożyć podania z powodu załamania psychicznego. Dalej Strona podnosi kwestie merytoryczne. Postanowieniem z dnia [...] r. Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych stwierdził uchybienie przez T. H. terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dot. pozbawienia uprawnień przysługujących wdowie po kombatancie. W uzasadnieniu organ wskazał na datę doręczenia swojej decyzji z [...] r. i datę złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W/w postanowienie doręczono Stronie [...] r., zaś [...] r. T. H. wniosła skargę na to postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu. W skardze T. H. stwierdza, iż nie zgadza się z w/w postanowieniem, które jest dla niej krzywdzące. W odpowiedzi na skargę organ wnosi o oddalenie skargi. Sąd zważył co następuje. Bezspornym jest fakt uchybienia przez Skarżącą terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Jednakże w w/w wniosku Skarżąca wskazała na powód owego uchybienia - załamanie psychiczne. Co prawda Skarżąca nie sformułowała expressis verbis prośby o przywrócenie przedmiotowego terminu, ale wzgląd na racjonalność działania Strony, która wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy złożyła, przemawia za uznaniem, iż Strona taką intencję miała. Odrębną kwestią jest natomiast, czy Skarżąca sprosta wszystkim rygorom, jakie ustawa z 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. t.j. 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) z instytucją przywrócenia terminu (art. 58) wiąże. Zatem organ winien, na podstawie art. 64 § 2 kpa wezwać Stronę do uzupełnienia wniosku z dnia [...] r. o informacje co do choroby, którą przebyła, w tym okresu choroby, miejsca pobytu w czasie choroby wraz z dokumentacją dotyczącą w/w okoliczności, jeżeli Strona ją posiada. W świetle zebranych materiałów organ oceni, czy Strona uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy nastąpiło bez jej winy, a więc czy spełnione zostały wymogi określone w art. 58 § 1 kpa a także czy spełnione zostały rygory wskazane w art. 58 § 2 kpa. Uwzględniając powyższe oraz działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa), w związku z art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w pkt 1 sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ppsa. /-/B. Popowska /-/M. Dybowski /-/P. Miładowski MW