II SA/Po 742/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi Cz. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę. /-/ W. Batorowicz /-/ J. Szaniecka /-/ B. Drzazga II SA/Po 742/06 Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta K. postanowieniem z dnia [...] nałożył na Cz. K. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie [...] zł i wezwał do jej wpłacenia na rachunek bankowy Urzędu Wojewódzkiego w P. Jako podstawę prawną organ powołał art. 119 i 121 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991r. Nr 36, poz.161). Orzeczenie zawierało pouczenie o ściągalności grzywny w trybie egzekucyjnym i możliwości wykonania zastępczego w przypadku niewykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...]. Postanowienie poprzedzone było decyzją z dnia [...]nakazującą wykonanie robót budowlanych w celu doprowadzenia istniejącego obiektu – wiaty, do stanu zgodnego z przepisami, co polegać miało na wykonaniu ściany oddzielenia przeciwpożarowego w istniejącej wiacie znajdującej się w granicy z posesją przy ul. [...]w K. Decyzja wydana została w oparciu o przepis art. 40 i 42 ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo Budowlane (Dz.U. z 1974. Nr38, poz.229) i jest ostateczna. Na sutek zażalenia z dnia [...] 08.2006r. złożonego przez Cz. K. , postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżone postanowienie w całości i orzekł grzywnę w celu przymuszenia w kwocie [...]zł, której wpłata nastąpić winna na rachunek Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta K. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia wynikało, że organ II instancji zaaprobował zaskarżone postanowienie co do zasady, powołując jako prawidłową podstawę prawną wynikająca z art. 122 § 2 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a nadto korygując oznaczenie osoby wierzyciela, którym w tym postępowaniu jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. Skargę na to postanowienie złożył Cz. K., domagając się jego uchylenia i umorzenia postępowania. W uzasadnieniu skargi nie podniesiono innych argumentów jak sprzeczność postanowienia z prawem. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie powołując się na motywy zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Skarga nie była uzasadniona. Jak słusznie wskazał organ II instancji, decyzja PINB z dnia [...] nakazująca skarżącemu wykonanie określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami, polegających na wykonaniu ściany oddzielenia przeciwpożarowego, wydana została na podstawie art. 40 i 42 ustawy z dnia 24.10.1974r. Prawo budowlane. Oznacza to, że przesłanką wydania decyzji było wyeliminowanie możliwości stosowania art. 37 powołanej ustawy i przyjęcie, że określone zmiany lub przeróbki doprowadzą obiekt budowlany do stanu zgodnego z przepisami prawa. Niespełnienie obowiązku nałożonego w oparciu o art. 40 tejże ustawy skutkuje wszczęciem postępowania egzekucyjnego (por. wyrok NSA z dnia 28.04.1999r. sygn. IV SA 895/97 oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 25.08.2005r. sygn. VIISA/Wa 1786/04). Podkreślić należy, że zasadności decyzji z dnia [...] określającej zakres robót naprawczych, kwestionować nie można z uwagi na to, iż decyzja posiada przymiot ostateczności. Prawidłowo organy obu instancji ustaliły, że obowiązek wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego nie został wykonany. Jak wynika bowiem z protokołu oględzin obiektu budowlanego z dnia [...] wykonano ścianę z nieodpowiedniego materiału tj. z blachy zamiast z cegły pełnej bądź pustaka o określonych parametrach. Poinformowano o tym skarżącego pismem z dnia [...] 07.2006r. Upływ zakreślonego terminu oraz pismo skarżącego z dnia [...] 07.2006r., w którym wskazuje na brak możliwości finansowych pozwalających na wykonanie robót naprawczych o wymaganych cechach, co było równoznaczne z odmową wykonania obowiązku, obligowały organ do wystawienia tytułu wykonawczego oraz postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia na podstawie art. 119 w zw. z art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wobec tego ani zaskarżone postanowienie, ani poprzedzające je czynności nie naruszają prawa. Zaskarżone postanowienie zawiera kolejne wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z równoczesnym zagrożeniem wykonania zastępczego na podstawie art. 122 § 2 pkt 2 powołanej ustawy, co łączyć się będzie z dalszymi kosztami. Uniknięcie ich zapłaty przez skarżącego, nastąpić może jedynie w przypadku rozebrania wiaty, która to sytuacja odpowiadać może pojęciu bezprzedmiotowości egzekwowania obowiązku z art.7 § 3 i skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego na podstawie art.59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wobec stwierdzenia prawidłowości wydania zaskarżonego postanowienia należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz.1270 ze zm.). /-/ W. Batorowicz /-/ J. Szaniecka /-/ B. Drzazga