II SA/Po 745/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 czerwca 2021 r. w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego postanawia sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] maja 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...], w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej kwoty podatku od towarów i usług "[...] zł (słownie: [...] złotych [...] zł)" wpisać "[...] zł (słownie: [...] złotych [...] zł)". /-/D. Rzyminiak-Owczarczak Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. W niniejszej sprawie w sentencji postanowienia wydanego w dniu [...] maja 2021 r. o sygn. akt II SA/Po [...] podano, że Sąd zmienił postanowienie starszego referendarza sądowego i przyznał pełnomocnikowi zwrot poniesionych wydatków w wysokości [...] zł podwyższoną o kwotę podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł na podstawie § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 68). Sąd dokonał błędnego zaokrąglenia kwoty stanowiącej wynik matematycznego pomnożenia kwoty poniesionych wydatków ([...] zł) przez stawkę należnego podatku od towarów i usług (23 %) i przyznał kwotę [...]zł, zamiast kwoty [...]zł. Popełniony błąd ma charakter oczywisty, który w świetle art. 156 § 1 p.p.s.a. podlega sprostowaniu. Dostrzeżony błąd wystąpił zatem wbrew zamierzeniu Sądu, a jego sprostowanie nie prowadzi do zmiany zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia. Tym samym zaistniała konieczność sprostowania w tym zakresie postanowienia. Z powyższych przyczyn Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji. /-/D. Rzyminiak-Owczarczak