II SA/Po 756/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Asesor sąd. Karol Pawlicki Protokolant ref. staż. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi J.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2002r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia; oddala skargę. /-/ K. Pawlicki /-/ B. Kamieńska /-/ A. Łaskarzewska II SA/Po 756/02 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].01.2002 r. nałożył na J. S. grzywnę w wysokości [...]zł. Zobowiązał wymienionego do uiszczenia nałożonej grzywny w terminie 14 dni od daty doręczenia postanowienia. Ponadto w terminie do [...].04.2002 r. wezwano wyżej wymienionego do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...].09.00 r. tj. obniżenia ogrodzenia pomiędzy działkami przy ul. [...]5 i 7 w T. do wysokości 2.20 m licząc od strony działki przy ul. [...]7. Pouczono, że w razie nie wykonania powyższego obowiązku w terminie będzie orzeczone wykonanie zastępcze. W uzasadnieniu wywiedziono, iż J. S. nie wykonał obowiązku nałożonego nań decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie dokonania obniżenia ogrodzenia pomiędzy działkami przy ul. [...]5 i 7 w T. do wysokości 2,20 m. Dnia [...].05.01 r. Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego przesłał upomnienie co do konieczności wykonania powyższych obowiązków. Dnia [...].06.2001 r. wystawiono tytuł wykonawczy o nr [...] opatrzony klauzulą o skierowaniu do egzekucji administracyjnej. Z uwagi na fakt nie wykonania przez zobowiązanego obowiązku określonego w tytule należało zastosować środek egzekucyjny przewidziany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zażalenie od powyższej decyzji złożył J. S. Podniósł, że dnia [...].07.01 złożył zawiadomienie o wykonaniu ogrodzenia zgodnie z decyzjami. Zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia. Ewentualne dalsze zastrzeżenia sąsiadów S. wynikają z faktu dokonywania celowych obniżeń terenu po stronie działki nr 7, w taki sposób, aby wysokość ogrodzenia przekraczała 220 cm. Dnia [...].02.02 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy. Podniesiono w uzasadnieniu, że przeprowadzone uzupełniająco postępowanie nie potwierdziło wykonania przez J. S. nałożonego obowiązku. Z dokonanych dnia [...].12.2001 r. pomiarów jednoznacznie wynika, że wysokość ogrodzenia wynosi odpowiednio 2,40; 2,50 m. Podkreślono, że dokonując pomiarów pracownicy Inspektoratu uwzględnili spadek terenu. Dnia [...].03.2002 r. J. S. złożył skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].02.02 r. Zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia. Ponownie podkreślił, że nałożony obowiązek wykonał. Pas przygraniczny jest systematycznie obniżany od strony działki przy ulicy [...] 7, co jest prawdopodobnie przyczyną, że wysokość ogrodzenia od tej strony w niektórych punktach przekracza 2,20 m. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie dnia 16.06.2004 r. skarżący wywiódł jak w skardze. Uczestnicy wnieśli o oddalenie skargi. Zaprzeczyli, by dokonywali obniżenia terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. W istocie bowiem zgodzić należy się z organami administracji, iż w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki z art. 119 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. J. S. nie wykonał nałożonego nań obowiązku obniżenia płotu pomimo wystawienia przeciwko niemu tytułu wykonawczego i zaopatrzenia go w klauzulę wykonalności. Przed wydaniem rozstrzygnięcia co do nałożenia grzywny organ I instancji przeprowadził wizję. W jej trakcie stwierdzono, że sporny płot od strony posesji przy ulicy [...] 7 przekracza wysokość 2,20 m. Nie sposób, zatem przyjąć że spełniony został obowiązek obniżenia płotu do powyższej wysokości zawarty w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...].06.01. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wbrew zarzutom skarżącego nie stwierdzono podczas wizji, aby uczestnicy celowo obniżali pas gruntu przy płocie od strony ich posesji. Protokół wizji nie zawiera żadnej wzmianki na ten temat. Skarżący w żaden sposób nie wykazał, by taki fakt miał miejsce. Tak w postępowaniu administracyjnym jak i w skardze ograniczył się jedynie do lakonicznego stwierdzenia iż płot obniżył. Analiza materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy nie pozwala na ustalenie obniżenia poziomu gruntu przez uczestników. Przeciwko zarzutom skarżącego przedstawiono materiał fotograficzny, znajdujący się w aktach. Nie wynika z niego, by obniżenie terenu od strony [...] 7 miało miejsce. Pas gruntu przy płocie nie różnił się poziomem od pozostałej części działki. J. S. materiału tego nie zakwestionował w żaden sposób. Zdaniem Sądu skoro ustawodawca określił w prawie budowlanym dowolną wysokość płotu to nakaz ten będzie zrealizowany, gdy płot równy będzie tej wielkości niezależnie od strony dokonywania pomiaru. Innej wykładni nie sposób wywieść z obowiązujących przepisów. Tym samym skoro zobowiązany obowiązku nie wykonał decyzje obydwu instancji uznać należało za słuszne i dlatego orzeczono jak w sentencji (art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153 poz. 1270, w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153 poz. 1271). K. Pawlicki B. Kamieńska A. Łaskarzewska K.B.