II SA/Po 767/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2012 r. zażalenia Gminy L. na postanowienie zawarte w punkcie II sentencji wyroku WSA w Poznaniu z dnia 15 listopada 2011 r. – sygn. akt II SA/Po 767/11 w sprawie ze skargi Gminy L. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2011 r., nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew bez zezwolenia postanawia: 1. uchylić pkt II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 listopada 2011r. sygn. akt II SA/Po 767/11; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącej Gminy L. kwotę 15.878,- (słownie: piętnaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ J.Zieliński Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi w sprawie ze skargi Gminy L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L., z dnia [...]2011 r., nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew bez zezwolenia w dniu 15 listopada 2011 r. wydał wyrok (sygn. akt II SA/Po 767/11) uchylający zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją decyzję Starosty L. z dnia 10 maja 2011 r., nr [...] . W pkt II sentencji wyroku zawarto postanowienie, na mocy którego Sąd zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącego kwotę 8818,- złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania wniósł pełnomocnik Gminy L. – radca prawny R. T. zarzucając Sądowi naruszenie przepisu § 14 ust.2 pkt 1 lit. a ) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego w urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, iż wynagrodzenie radcy prawnego w sprawie nie powinno być zasądzone według stawek przewidzianych dla spraw, których przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna. Pełnomocnik strony skarżącej stwierdziła, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł o kosztach zastępstwa procesowego na podstawie § 14 ust.2 pkt 1 lit c ww. rozporządzenia choć w sprawie zastosowanie winien znaleźć przepis art. 14 ust.2 pkt 1 lit. a tego rozporządzenia, zgodnie z którym w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stosuje się stawkę obliczoną na podstawie § 6. Przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna w kwocie 857.726,- zł. co potwierdza okoliczność, iż złożona przez Gminę L. skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego podlegała wpisowi stosunkowemu, uzależnionemu od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosiła 8.578,- zł., zgodnie z § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Z treści powołanego wyżej przepisu wynika, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione, jeżeli sąd podziela zarzuty i żądania w nim zawarte, uznając swą pomyłkę w tym zakresie. W niniejszej sprawie wystąpił taki właśnie przypadek, albowiem jak słusznie zauważył pełnomocnik strony skarżącej w wyroku z dnia 15 listopada 2011r. Sąd zasądził koszty postępowania m.in. w oparciu o § 14 ust.2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego w urzędu choć w sprawie zastosowanie winien znaleźć przepis § 14 ust.2 pkt 1 lit. a. zgodnie z którym w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stosuje się stawkę obliczoną na podstawie § 6. Niewątpliwie bowiem przedmiotem zaskarżenia jest należności pieniężna – kara pieniężna za usunięcie drzew bez stosownego zezwolenia w wysokości 857.726,- zł. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika wyliczona winna być zatem zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a powoływanego rozporządzenia w zw. z § 6 pkt 7 rozporządzenia. Tym samym stwierdzić należy, iż na podstawie art. 200 p.p.s.a. art. 205 § 2 p.p.s.a oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 7 powoływanego rozporządzenia skarżącemu przysługuje zwrot kosztów obejmujących wpis od skargi wynoszący 8.578,- zł., wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 7.200 zł oraz wpis od zażalenia w kwocie 100,- zł – łącznie 15.878,- złotych Orzekając o zwrocie kosztów postępowania zażaleniowego Sąd miał na względzie pogląd utrwalony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego zgodnie z którym koszty postępowania zażaleniowego podlegają zaliczeniu do kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, o czym stanowi art. 200 p.p.s.a. (patrz postanowienie NSA z dnia 3 grudnia 2009 r. sygn. akt II OZ 1075/09, oraz z dnia 14 lipca 2011 r. sygn. akt II OZ 615/11 dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.) Wobec powyższego, na podstawie art. 195 § 2, art. 16 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w punkcie 1 i 2 sentencji. /-/ J.Zieliński