II SA/Po 787/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w N. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 14 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ J. Szuma Pismem z dnia 13 lipca 2017 r. M. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w [...] wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 14 czerwca 2017 r., nr [...], którą utrzymano w mocy Burmistrza W. z dnia 23 lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia: budowa kurnika i zmiana sposobu użytkowania części obiektu na terenie istniejącej fermy drobiu na działkach o numerach [...], [...], [...] oraz [...], obręb A., Gmina W.. We wnioskach skargi skarżąca, poza żądaniem głównym obejmującym uchylenie decyzji obu instancji, wystąpiła także o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na zasadzie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity tego aktu prawnego opublikowano w Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "P.p.s.a."). W motywach wniosku M. sp. z o.o. sp.k. wskazała, że żądanie w tym zakresie jest uzasadnione wykazanym w skardze naruszeniem prawa skarżącej do obrony, w sytuacji gdy inwestorzy podejmują dalsze działania w kierunku zrealizowania inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie jest zasadny. Stosownie do art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl), "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalone jest zarazem stanowisko, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania decyzji, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt II OSK 1898/09, z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt II OZ 609/12, z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt II OZ 116/12, 8 października 2015 r. sygn. akt II OZ 966/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Takiego charakteru nie ma w ocenie Sądu decyzja w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań. Jest to decyzja określająca na wstępnym etapie procesu inwestycyjnego warunki realizacji przedsięwzięcia i służy ona przede wszystkim określeniu charakterystyki inwestycji, którą należy brać pod uwagę przy wydawaniu kolejnych decyzji (m.in. warunków zabudowy i pozwolenia na budowę). Decyzja w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań sama w sobie nie stanowi podstawy do rozpoczęcia realizacji przedsięwzięcia. Z powyższego powodu wniosek M. sp. z o.o. sp.k. nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż dotyczył decyzji nie podlegającej wykonaniu. Należy jednocześnie podkreślić, że niezależnie od wskazanej powyżej okoliczności wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógłby zostać uwzględniony również z tego powodu, iż skarżąca nie wykazała w jego uzasadnieniu okoliczności przemawiających za tym, że wykonanie zaskarżonego aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub wywoła skutki trudne do odwrócenia. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt I OZ 1236/14 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl) obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Domagając się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, skarżący musi wykazać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia tym aktem znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niezbędne jest wskazanie na konkretne okoliczności pozwalające ocenić, czy wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Takich okoliczności skarżąca nie wskazała. Z opisanych wyżej powodów Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji. Stosownie do art. 61 § 5 P.p.s.a. postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. /-/ J. Szuma