II SA/Po 789/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Górecka Protokolant sekr.sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2006r. sprawy ze skargi J. P. i R. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę o d d a l a s k a r g ę /-/ M.Górecka /-/ W.Batorowicz /-/ B.Drzazga Ostateczną decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Rejonowego Urzędu Poczty P.-M., obejmujący przebudowę budynku i kolorystykę elewacji budynku przy ul. [...]. W piśmie z dnia [...] stycznia 2005r. R . P., J. P., J. P. i M. K. wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej w/w decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] 2004 r.na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Wnioskujący wskazali, że od 1993r. toczy się postępowanie o zwrot nieruchomości objętej inwestycją, a więc są oni stroną postępowania o pozwolenie na budowę. Wnioskujący podali, iż o wydaniu decyzji z dnia [...] 2004r. dowiedzieli się z pisma Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miejskiego w P. z dnia [...] grudnia 2004r., doręczonego im w dniu [...] grudnia 2004r. Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta , po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] stycznia 2005r., wznowił postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego, zakończone ostateczną decyzją z dnia [...] 2004r. Następnie decyzją z dnia [...]Prezydent Miasta odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] wskazując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 151 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 145 § 1 pkt 4 i 5 kpa. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) w postępowaniu o pozwolenie na budowę stronami są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania inwestycji. Wnioskujący o wznowienie postępowania nie należą do żadnej z w/w kategorii uznawanych za stronę. Wojewoda decyzją z dnia [...] ,po rozpatrzeniu odwołania J.P. i R.P. , utrzymał zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w mocy, podzielając motywy rozstrzygnięcia. Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi J.P. i R.P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zdaniem skarżących w postępowaniu o pozwolenie na budowę, zakończonym decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] ,przysługiwał im przymiot strony, skoro toczy się postępowanie o zwrot na ich rzecz nieruchomości objętej inwestycją. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Uczestnik postępowania M.K. wniosła o uwzględnienie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Skarżący, żądając wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę wskazali, iż pomimo przysługującego im przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa, nie zostali zawiadomieni o toczącym się postępowaniu i bez swojej winy nie brali w nim udziału. Powyższa przesłanka stanowiła zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 kpa podstawę uzasadniającą wznowienie postępowania. W toku postępowania wznowieniowego organ winien był ustalić czy przyczyna wznowienia rzeczywiście wystąpiła w sprawie, a więc czy faktycznie, wbrew przepisom, wnioskujących pozbawiono prawa do udziału w postępowaniu. Po wznowieniu postępowania, organ stosuje przepisy prawa materialnego, które obowiązują w chwili orzekania. Tak więc, podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 2003r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718). Celem tej ustawy było uproszczenie procedur związanych z przebiegiem procesu budowlanego. Zgodnie z art. 28 ust. 2, w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 lipca 2003r., stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Art. 28 ust. 2 należy uznać za przepis szczególny w stosunku do art. 28 kpa i z tego względu musi być wykładany ściśle. Można go zatem stosować jedynie w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Skarżący wywodzą swoje prawa do uczestnictwa w niniejszej sprawie z wystąpieniem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, objętej budową budynku poczty. Jednakże byli właściciele nieruchomości lub ich następcy prawni, na których ma być zrealizowana budowa i którzy wystąpili o zwrot tych nieruchomości nie są objęci dyspozycją art. 28 ust. 2 prawa budowlanego. Skoro zatem skarżący nie należą do kręgu podmiotów, którym przyznano przymiot strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, to słusznie organy orzekające w sprawie uznały, że skarżącym nie przysługiwało prawo do udziału w charakterze strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę, zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...]. W sprawie tej brak jest zatem podstaw do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 kpa. W tej sytuacji organy trafnie zastosowały przepisy art. 151 § 1 pkt 1 kpa i odmówiły uchylenia decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...]. Skoro zatem zaskarżona decyzja jest zgodna z przepisami prawa budowlanego i przepisami procesowymi, należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzec jak w sentencji. /-/ M.Górecka /-/ W.Batorowicz /-/ B.Drzazga MarK