II SA/Po 801/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 05 maja 2023 r. sprawy ze skargi X. sp. z o. o. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 26 lipca 2022 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 6 kwietnia 2021 r. znak [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 26 lipca 2022 r., nr [...], działając na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: "K.p.a.") oraz art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i art. 61 ust. 1 i ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r., poz. 503 ze zm.; dalej: "u.p.z.p."), uchyliło decyzję Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 6 kwietnia 2021 r., nr [...], o odmowie ustalenia na rzecz [...] Bractwa Strzeleckiego w M. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie budynku strzelnicy na terenie działek nr [...], [...] obręb M. i orzekło o ustaleniu warunków zabudowy dla tej inwestycji. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym sprawy: W dniu 22 marca 2019 r. [...] Bractwo Strzeleckie w M. złożyło wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku strzelnicy na działkach nr [...], [...] w M. . Decyzją z dnia 11 marca 2020 r., nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy M. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji wskazując, że planowana inwestycja nie jest zgodna z przepisami odrębnymi, wobec czego nie został spełniony warunek, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. Planowana inwestycja narusza bowiem przepisy rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 4 października 2001 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać strzelnice garnizonowe oraz ich usytuowanie (Dz. U. nr 132, poz. 1479; dalej: "R.w.t.s."), tj. nie zachowuje odległości od obiektów i pomieszczeń przeznaczonych na stały lub czasowy pobyt ludzi w rozumieniu przepisów określających warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, które są przewidziane do realizacji na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, wyznaczonych w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W wyniku rozpoznania wniesionego przez [...] Bractwo Strzeleckie w M. odwołania z dnia 6 kwietnia 2020 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 8 lipca 2020 r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że pomimo wezwania inwestor nie uzupełnił wniosku o wszystkie wymagane uzgodnienia z gestorami sieci. Ponadto, ze złożonego wniosku nie wynika czy i które istniejące obiekty podlegać będą rozbiórce. Jednocześnie jednak organ odwoławczy zaznaczył, że określony w art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. warunek zgodności decyzji o warunkach zabudowy z przepisami odrębnymi nie obejmuje przepisów określających warunki techniczne, jakie powinny spełniać budynki, w tym przepisów R.w.t.s. Powołane rozporządzenie ma zastosowanie w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Ponownie prowadząc postępowanie, Burmistrz Miasta i Gminy M. decyzją z dnia 6 kwietnia 2021 r., nr [...], ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ I instancji ponownie wskazał, że planowana inwestycja nie jest zgodna z przepisami odrębnymi, tj. narusza przepisy R.w.t.s. Projektowana inwestycja ma zostać zlokalizowana w odległości ok. 50 m od istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce o nr ewid. [...] oraz w odległości ok. 40 m od terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, wyznaczonych w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowaniu przestrzennego na działkach o nr ewid. [...], [...], [...] - [...], [...] - [...], [...] - [...]. Ponadto, zgodnie z wnioskiem inwestora, budynek strzałowni oraz tory strzeleckie mają zostać skierowane w stronę terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, wyznaczonych w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W związku z faktem, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obowiązuje od 2011 r., lokalizacja projektowanej inwestycji musi respektować odległości określone w rozporządzeniu od obiektów i pomieszczeń przeznaczonych na stały lub czasowy pobyt ludzi, mogących powstać na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, wyznaczonych w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W wyniku rozpoznania wniesionego przez [...] Bractwo Strzeleckie w M. odwołania z dnia 19 kwietnia 2021 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 8 lipca 2021 r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, powtarzając, że określony w art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. warunek zgodności decyzji o warunkach zabudowy z przepisami odrębnymi nie obejmuje przepisów określających warunki techniczne, jakie powinny spełniać budynki, w tym przepisów rozporządzenia. Sprzeciw od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła spółka "X" Sp. z o.o. z siedzibą w P. . W wyniku jego rozpoznania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 14 września 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...], uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że podstawą uchylenia przez organ odwoławczy decyzji organu I instancji nie było naruszenie przepisów postępowania, a stwierdzenie przez Kolegium, że błędnie zastosowano przepisy rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 4 października 2001 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać strzelnice garnizonowe oraz ich usytuowanie – a więc naruszenie przepisów prawa materialnego. Skoro Samorządowe Kolegium Odwoławcze doszło do wniosku, że określone przepisy prawa materialnego zostały nie znajdowały zastosowania w sprawie, to jego obowiązkiem, jako organu rozpoznającego sprawę w jej całokształcie, była ocena ziszczenie się pozostałych przesłanek wynikających z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. Dopiero ustalenie przez organ odwoławczy, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie jest wystarczający do dokonania powyższej oceny, a jego uzupełnienie nie jest możliwe na podstawie art. 136 K.p.a., daje temu organowi możliwość skorzystania z instytucji decyzji kasatoryjnej. Powołaną na wstępie decyzją z dnia 26 lipca 2022 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta i Gminy M. w całości i orzekło o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie budynku strzelnicy, na terenie działek nr [...], [...], obręb M. . Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że w toku postępowania przed organem I instancji została przeprowadzona analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu na obszarze wyznaczonym wokół terenu, którego dotyczy wniosek. Jakość analizy oraz zasięg obszaru analizowanego określone w opracowaniu ze stycznia 2021 r. wykonanym przez mgr inż. gosp. przestrzennej K. M. nie zostały zakwestionowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, jednakże wyniki tej analizy zawierają nieprawidłową interpretację zapisu art. 61 pkt 5 u.p.z.p. W tej sytuacji organ odwoławczy ponownie ocenił zgromadzone w sprawie materiały, w tym analizę urbanistyczną i stwierdził, że prawidłowo określono granice obszaru analizowanego oraz uwzględniono wszystkie działki zawarte w analizowanym obszarze. Wobec tego organ odwoławczy ponownie opracował wyniki analizy w zakresie ustaleń objętych przepisem art. 61 pkt 5 u.p.z.p. oraz projekt decyzji, zgodnie z zaleceniem zawartym w wyroku WSA w Poznaniu z dnia 30 września 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...]. Przechodząc do meritum organ odwoławczy wskazał, że przedmiotem inwestycji jest rozbudowa i przebudowa istniejącego budynku strzelnicy w następujący sposób: planowana jest rozbudowa i przebudowa jednego budynku strzałowni w 2 etapach: w pierwszym etapie rozbudowa strzałowni z zapleczem socjalnym i salą świetlicy z powiększeniem do 8 stanowisk (dotychczas [...] stanowisk); w drugim etapie sala z zapleczem kuchennym. Wszystkie pozostałe budynki przewidywane są do rozbiórki. Dalej organ odwoławczy zauważył, że jako zasadę należy przyjąć, że w zakresie kontynuacji funkcji mieści się każda zabudowa która nie godzi w zastany stan rzeczy. Istniejąca strzelnica [...] Bractwa Strzeleckiego objęta wnioskiem o warunki zabudowy posiada długą historię - od XIX wieku do dzisiaj. Decyzją Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 11 grudnia 2000 r., nr [...] strzelnica ta została dopuszczona do użytkowania. Zatem jej przebudowa i rozbudowa nie godzi w zastany stan rzeczy. W konsekwencji można ustalić warunki zabudowy dla planowanej inwestycji, jeśli jej parametry w zakresie gabarytów, formy architektonicznej, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu będą nawiązywały do zabudowy istniejącej w obszarze analizowanym. Z dokumentów wynika, że zostały spełnione warunki z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. dotyczące dostępu do drogi publicznej, istniejącego uzbrojenia terenu, wystarczającego dla zamierzenia budowlanego, oraz w zakresie art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p., tj. teren nie wymaga zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1. Decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi. Powołane jako podstawa decyzji odmownej organu I instancji rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać strzelnice garnizonowe oraz ich usytuowanie ma zastosowanie w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę jako wydane na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Przedmiotem wniosku jest ustalenie warunków zabudowy, a nie udzielenie pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. Zatem przepisy tego rozporządzenia nie mogą być podstawą decyzji odmownej w przedmiotowej sprawie. To na etapie decyzji o pozwoleniu na budowę będzie należało rozstrzygnąć o zgodności planowanej inwestycji z innymi przepisami (odrębnymi) dotyczącymi między innymi parametrów technicznych obsługi komunikacyjnej, warunków nasłonecznienia i przesłaniania, bezpieczeństwa użytkowania, ochrony przed hałasem, drganiami, ochrony przeciwpożarowej, odwodnienia itp. W niniejszym postępowaniu rozstrzygnięto wyłącznie o potencjalnej lokalizacji wnioskowanej inwestycji. Podane wartości są wartościami granicznymi, które przy uwzględnieniu wymogów określonych w decyzji oraz przepisów prawa mogą ulec zmianie. W skardze z dnia 4 października 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu X. Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 i 5 oraz art. 11, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 i art. 138 § 2 K.p.a. W uzasadnieniu skarżąca spółka wskazała, że znajdująca się w aktach sprawy analiza urbanistyczna budzi oczywiste wątpliwości w zakresie spełnienia wymagań wynikających z przepisów prawa. Przede wszystkim z tego dokumentu nie wynika w jaki sposób wyznaczony został obszar analizowany. Zarówno urbanista przygotowujący analizę urbanistyczną, jak i organ odwoławczy zaniechali jakichkolwiek rozważań na temat sposobu ustalenia frontu działki przy planowanej zabudowie kubaturowej, co ma kluczowe znaczenie dla wyznaczenia wokół działki inwestycyjnej obszaru analizowanego. Nie wiadomo też, jaka część działki stanowi front i jaka jest linia zabudowy. Brak przeprowadzenia weryfikacji sposobu wyznaczenia obszaru analizowanego wokół działki budzi daleko idące konsekwencje dotyczące prawidłowości analizy urbanistycznej oraz jej wyników. Oceniając sporządzoną analizę skarżąca wskazała, że przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r., nr 164, poz. 1588; dalej: "R.w.n.z.") w sposób jednoznaczny regulują kwestię parametrów zabudowy w zakresie linii zabudowy, wielkości powierzchni zabudowy do powierzchni działki lub terenu, szerokości elewacji frontowej, wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki i geometrii dachu. W rozpoznawanej sprawie treść analizy nie odnosi się do rzeczywistych funkcji nieruchomości sąsiednich oraz nie przedstawia rzeczywistych cech zabudowy i zagospodarowania terenu, omawiając ogólnikowo i pobieżnie jedynie w jednym akapicie, że warunki są ustalone po przeprowadzeniu analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu na obszarze wyznaczonym wokół terenu, którego wniosek dotyczy. Nie wiadomo jednak z analizy jakie parametry ma zabudowa w analizowanym obszarze i dlaczego określone parametry są zgodne z parametrami występującymi w obszarze analizowanym. Zdaniem skarżącej spółki rozbudowa strzelnicy odbiega od parametrów i charakteru sąsiedztwa, co było podnoszone przez skarżącą na wcześniejszych etapach postępowania. Organ odwoławczy w żaden sposób jednak nie wykazał, powołując się na wyniki analizy urbanistycznej, że usytuowanie strzelnicy w sąsiedztwie działek zabudowanych domami jednorodzinnymi i przeznaczonych pod tę funkcję w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nie prowadzi do naruszenia zasady dobrego sąsiedztwa. W opinii skarżącej nie jest spełniony warunek z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., albowiem funkcja strzelnicy nie stanowi kontynuacje funkcji w terenie, jak również z art. 61 ust. 1 pkt 5 tej ustawy, albowiem narusza możliwość zagospodarowania działek sąsiednich zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. W odpowiedzi na skargę [...] Bractwo Strzeleckie w M. wniosło o oddalenie skargi, zasądzenie od skarżącej na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych, o przeprowadzenie dowodów z wydruków fotografii przedstawiających obecny stan zabudowań na działkach [...] i [...] na okoliczność istnienia realnych i funkcjonujących zabudowań - strzelnicy, na okoliczność organizowanych imprez o charakterze społecznym i ogólnodostępnym dla ogółu społeczności lokalnej, a także o przeprowadzenie dowodów z archiwalnych dokumentów stowarzyszenia strzeleckiego istniejącego we wskazanym wyżej miejscu co najmniej od połowy XIX wieku. W uzasadnieniu uczestnik postępowania wskazał, że przedmiotem inwestycji jest rozbudowa i przebudowa już istniejącego budynku strzelnicy polegająca na rozbudowie i przebudowie jednego budynku strzałowni z zapleczem socjalnym i salą świetlicy z powiększeniem do 8 stanowisk, a kolejnych etapach stworzenie sali z zapleczem kuchennym. Wszystkie pozostałe budynki przewidywane są do rozbiórki. Prawidłowo zatem wskazano, że w zakresie kontynuacji mieści się każda zabudowa, która nie godzi w zastany stan rzeczy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Kontroli Sądu poddano decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 lipca 2022 r., nr [...], uchylającą decyzję Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 6 kwietnia 2021 r., nr [...], i ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie budynku strzelnicy na terenie działek nr [...], [...] obręb M. . Na wstępie rozważań wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 52 ust. 1 i ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. w brzmieniu aktualnym na dzień wszczęcia postępowania w sprawie (1 kwietnia 2019 r.), ustalenie warunków zabudowy następuje na wniosek inwestora (ust. 1). Wniosek o ustalenie warunków zabudowy powinien zawierać: 1) określenie granic terenu objętego wnioskiem, przedstawionych na kopii mapy zasadniczej lub, w przypadku jej braku, na kopii mapy katastralnej, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących teren, którego wniosek dotyczy, i obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływać, w skali 1:500 lub 1:1000, a w stosunku do inwestycji liniowych również w skali 1:2000; 2) charakterystykę inwestycji, obejmującą: a) określenie zapotrzebowania na wodę, energię oraz sposobu odprowadzania lub oczyszczania ścieków, a także innych potrzeb w zakresie infrastruktury technicznej, a w razie potrzeby również sposobu unieszkodliwiania odpadów, b) określenie planowanego sposobu zagospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych oraz powierzchni terenu podlegającej przekształceniu, przedstawione w formie opisowej i graficznej, c) określenie charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko (ust. 2). Z zacytowanego przepisu wynika, że określenie planowanego sposobu zagospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych oraz powierzchni terenu podlegającej przekształceniu oraz określenie charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji jest wymogiem formalnym wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Braki w tym zakresie uniemożliwiają przeprowadzenie przez organ rzetelnej oceny wniosku. Celem tego przepisu jest natomiast umożliwienie organowi dokonania oceny, czy na danym terenie, m.in. w świetle istniejącej w obszarze analizowanym zabudowy i infrastruktury technicznej, dopuszczalne jest wydanie warunków zabudowy odnośnie planowanej przez wnioskodawcę inwestycji. Dlatego też wniosek w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy winien zawierać szczegółowe informacje co do charakterystyki planowanej inwestycji. W rozpoznawanej sprawie inwestor wskazał we wniosku, że inwestycja ma polegać na przebudowie i rozbudowie budynku strzelnicy na działkach [...] i [...]. Do wniosku dołączono wizualizacje budynku strzelnicy, przy którym widnieją napisy "etap I inwestycji – strzałownia, zaplecze socjalne z salą świetlicy" oraz "etap II inwestycji – sala z zapleczem kuchennym" oraz rysunek budynku strzelnicy z napisem "strzałownia: [...] stanowisk". W tej sytuacji nie sposób uznać, aby złożony wniosek był kompletny w zakresie określenia planowanego sposobu zagospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych oraz powierzchni terenu podlegającej przekształceniu, przedstawione w formie opisowej i graficznej. Z wniosku nie wynika w istocie w jaki sposób budynek strzelnicy ma zostać przebudowany i rozbudowany – tj. jak obecnie wygląda budynek i co się w nim znajduje, jakie ma wymiary (szerokość elewacji frontowej, wysokość, długość, geometrię dachu, powierzchnię zabudowy), a jak ma wyglądać budynek po dokonanej rozbudowie i przebudowie, tj. jaką długość będzie miała elewacja frontowa, jak zmieni się powierzchnia zabudowy, w którą stronę budynek zostanie rozbudowany i o ile metrów, a także czy rozbudowa będzie miała wpływ na obecną linię zabudowy. W punkcie II wniosku wskazano gabaryty projektowanego budynku, ale nie określono obecnych gabarytów, co wyklucza ustalenie rozmiaru inwestycji. Informacji w tym zakresie nie dostarczają także dołączone do wniosku grafiki, na których nie zaznaczono, które części budynku obecnie istnieją, a które stanowią części mające zostać dobudowane. Na wizuaclizacji przedstawiającej strzałownię wraz ze stanowiskami co prawda dwa stanowiska są jaśniejsze od pozostałych, ale jest ich łącznie [...], a nie [...]. Nie wyjaśniono także, czy z powodu zwiększenia liczby torów strzeleckich pojawi się konieczność przesunięcia wałów zabezpieczających (w którą stronę, o ile). Ze szczątkowych informacji znajdujących się w aktach sprawy można się jedynie domyślać, że inwestor planuje znaczące przekształcenie terenu, albowiem planowana powierzchnia zabudowy ma wynosić 525 m2, natomiast w znajdującej się w aktach sprawy analizie urbanistycznej wskazano, że obecnie powierzchnia zabudowy budynków i obiektów wynosi 15 m2, 117 m2 i 88 m2. W kontekście powyższego wskazać także należy, że w istocie nie wiadomo jakie dokładnie budynki i budowle znajdują się na działkach objętych wnioskiem i czy któreś z nich będą podlegać rozbiórce w związku z planowaną rozbudową. W części I wniosku inwestor opisując obecny sposób zagospodarowania terenu wskazał, że na terenie działek znajdują się "budynki strzelnicy – strzałownia, wiata, tory strzeleckie z wałami zabezpieczającymi", jednak w aktach sprawy znajduje się decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia 12 sierpnia 2021 r., nr [...], którą zalegalizowano "obiekty składające się na strzelnicę zlokalizowaną przy ul. [...], nr ewid. gruntów [...], wybudowane w latach 1987-2000". Z treści tej decyzji wynika, że na działce nr [...] zlokalizowane są [...] wiaty strzeleckie, wiata biesiadna, [...] budynki gospodarcze, [...] tory strzeleckie i kulołap. W aktach brakuje mapy stanowiącej załącznik do protokołu kontroli, do którego organ odwołuje się w treści decyzji, co uniemożliwia zlokalizowanie opisanych obiektów i ustalenie, czy planowana przebudowa i rozbudowa strzelnicy będzie miała wpływ na te obiekty. Co prawda na wezwanie organu I instancji inwestor w dniu 13 stycznia 2021 r. przedłożył mapkę przedstawiającą budynek strzałowni podlegający przebudowie i rozbudowie (w aktach znajduje się jedynie czarno-biała wersja – k. [...] akt adm. organu I instancji), na której zanotowano, że "na działce zlokalizowany będzie tylko przedmiotowy budynek strzałowni, pozostałe budynki podlegają rozbiórce", jednak z mapy tej nie da się wywnioskować sposobu przekształcenia terenu i rozmiarów planowanej rozbudowy i przebudowy. Na mapce nie są także widoczne budynki wspomniane w decyzji PINB z dnia 12 sierpnia 2021 r. Mając powyższe na uwadze uznać należało, że znajdujący się w aktach sprawy wniosek nie zawiera wyczerpujących informacji wymaganych art. 52 ust. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. Informacje zawarte we wniosku są tak lakoniczne, że uniemożliwiają dokonanie wymaganej prawem oceny planowanego zamierzenia, a wydana w oparciu o taki wniosek decyzja narusza prawo. Idąc dalej wyjaśnienia wymaga, że materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowi art. 61 ust. 1 u.p.z.p., zgodnie z którym wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe jedynie w przypadku łącznego spełnienia następujących warunków: (1) co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu; (2) teren ma dostęp do drogi publicznej; (3) istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzględnieniem ust. 5, jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego; (4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1; (5) decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi; (6) zamierzenie budowlane nie znajdzie się w obszarze: a) w stosunku do którego decyzją o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej, o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 428, 784 i 922), ustanowiony został zakaz, o którym mowa w art. 22 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, b) strefy kontrolowanej wyznaczonej po obu stronach gazociągu, c) strefy bezpieczeństwa wyznaczonej po obu stronach rurociągu. Przesłanki określone w art. 61 ust. 1 u.p.z.p. dotyczą warunków, jakie musi spełniać teren, na którym ma być prowadzona inwestycja powodująca konieczność uzyskania warunków zabudowy wobec braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ustawodawca nałożył na organ wydający decyzję obowiązek sprawdzenia oraz określenia wymagań, jakie powinna spełniać nowa zabudowa w związku z już istniejącą zabudową w sąsiedztwie oraz sposobem zagospodarowania terenu. Zatem w przypadku braku planu zagospodarowania naczelną zasadą towarzyszącą regulacji ładu przestrzennego jest kontynuacja. Nowa zabudowa powinna stanowić kontynuację zabudowy znajdującej się w sąsiedztwie inwestycji, zarówno jeżeli chodzi o funkcję, parametry, cechy i wskaźniki kształtowania zabudowy, jak i zagospodarowanie terenu. Kontynuacja powinna dotyczyć także gabarytów, formy architektonicznej obiektów, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu. Warunki, zgodnie z którymi określa się cechy nowej zabudowy, są zdefiniowane w wydanym na podstawie art. 61 ust. 6 u.p.z.p. Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r., nr 164, poz. 1588; dalej: "R.w.n.z."). W rozpoznawanej sprawie zastosowanie mają przy tym przepisy tego rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 stycznia 2022 r., albowiem na mocy § 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 17 grudnia 2021 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2021 r., poz. 2399), do spraw ustalenia warunków zabudowy, wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia (tj. 3 stycznia 2022 r.), stosuje się przepisy dotychczasowe. W celu stwierdzenia czy planowana inwestycja spełnia wymogi ładu przestrzennego, obowiązkiem organu jest przeprowadzenie na tym obszarze analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 u.p.z.p. (§ 3 ust. 1 R.w.n.z.). Stosownie do § 3 ust. 2 R.w.z.n., granice obszaru analizowanego wyznacza się w każdej sprawie w zależności od planowanej inwestycji, w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki pod nową zabudowę, nie mniejszej niż 50 metrów. W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy oparł zaskarżone rozstrzygnięcie o analizę urbanistyczną sporządzoną w styczniu 2021 r. na etapie postępowania przed organem I instancji wskazując, że "jakość analizy oraz zasięg obszaru analizowanego określone w opracowaniu ze stycznia 2021 r. nie zostały zakwestionowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny". Tym niemniej zauważenia wymaga, że tut. Sąd rozpoznawał sprzeciw od decyzji kasatoryjnej, wobec czego oceniał jedynie istnienie przesłanek do wydania tejże decyzji. Organ odwoławczy nie był więc zwolniony od dokonania kompleksowej oceny sporządzonej w sprawie analizy urbanistycznej. Zauważenia wymaga, co podniosła także skarżąca, że ze sporządzonej analizy nie wynika, w jaki sposób został wyznaczony obszar analizowany, tj. którą z granic przyjęto za front działki i jaka jest jej szerokość. W treści analizy wskazano, że "za front przyjęto część przedmiotowego terenu, która przylega do drogi, z której odbywa się główny wjazd lub wejście na przedmiotowy teren" i dalej, że dojazd do nieruchomości odbywa się od strony gminnej drogi publicznej zlokalizowanej na działce o nr ewid.[...] (ul. [...]), poprzez działkę o nr ewid.[...] Przywołany zapis nie wyjaśnia jednak jakiej szerokości jest frontowa granica terenu objętego wnioskiem, a w konsekwencji, czy zasadnie obszar analizowany został wyznaczony w odległości 51 m. Brak wyjaśnienia tej kwestii wyklucza uznanie, że sporządzona w sprawie analiza urbanistyczna jest prawidłowa. W konsekwencji nie można przyjąć, że ustalone na podstawie tej analizy wskaźniki są prawidłowe, jednak pomimo tego Sąd ze względu na treść zarzutów skargi wyjaśnia, że dla ustalenia parametrów i wskaźników planowanej inwestycji kluczowe znaczenie ma fakt, że inwestycja ma polegać na rozbudowie i przebudowie istniejącego już budynku. Jeśli budynek ten powstał legalnie oznacza to, że na mocy decyzji właściwych organów mógł powstać w tym kształcie i nie godził w zastany ład przestrzenny. O ile więc planowana inwestycja nie będzie wiązała się ze zmianą szerokości elewacji frontowej, zmianą rodzaju dachu, ukształtowania głównych połaci dachowych, zmianą wysokości i usytuowania kalenic/szczytu, ani zmianą maksymalnej wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki – co, jak już powyżej wskazano, nie zostało w niniejszej sprawie ustalone – to wówczas bez znaczenia dla ustalenia tych wskaźników (które zostaną na takim samym poziomie jakie ma obecnie istniejący budynek) pozostaje wielkość tych wskaźników występująca w obszarze analizowanym. Analogicznie, o ile rozbudowa nie będzie wiązała się ze zmianą istniejącej linii zabudowy, wówczas nie ma znaczenia jak kształtuje się linia zabudowy na działkach sąsiednich. Niemniej jednak z uwagi na braki formalne wniosku wszczynającego postępowanie za przedwczesne należało uznać ustalenie linii zabudowy frontowej działki jako "istniejącej". Tak samo należy spojrzeć na spełnienie w sprawie warunku kontynuacji funkcji zabudowy, albowiem o ile w wyniku rozbudowy i przebudowy nie dojdzie do zmiany funkcji zabudowy (a wniosek nie wskazuje na zmianę sposobu użytkowania), to nie sposób uznać, aby planowana inwestycja nie spełniała warunku kontynuacji funkcji zabudowy, bez względu na to jakie budynki (o jakich funkcjach) występują w obszarze analizowanym. Na działkach objętych wnioskiem istnieje już bowiem budynek strzelnicy, a sam wniosek dotyczy przebudowy i rozbudowy tego istniejącego już budynku. Dalej wskazać należy, że średnia powierzchnia zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu w obszarze analizowanym w znajdującej się w aktach sprawy analizie urbanistycznej została określona na 15,6 %, natomiast organ odwoławczy wyznaczył ten wskaźnik na poziomie 21 % bez żadnego uzasadnienia w tym zakresie. Tymczasem z § 5 R.w.n.z. wynika, że wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu wyznacza się na podstawie średniego wskaźnika tej wielkości dla obszaru analizowanego (ust. 1). Dopuszcza się przy tym wyznaczenie innego wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu, ale tylko wtedy, jeżeli wynika to z analizy urbanistycznej (ust. 2). Oznacza to, że wskaźnik ten co do zasady powinien zostać ustalony na poziomie średniej z obszaru analizowanego, a w uzasadnionym przypadku – o ile wynika to z analizy – może zostać ustalony w sposób odmienny. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się przy tym, że w przypadku każdego ze wskaźników, odstępstwa – jako wyjątki od zasady – winny być umotywowane. Jeżeli bowiem normy prawne dopuszczają określone odstępstwa od sztywnych reguł, to każdorazowo wymagają uzasadnienia, które znajdzie odzwierciedlenie w zgromadzonym w toku postępowania wyjaśniającego materiale dowodowym. Przesłanka "wynikania" z analizy zawarta w § 4 ust. 4, § 5 ust. 2, § 6 ust. 2 i § 7 ust. 4 R.w.n.z. nie może być przy tym uznana za spełnioną, jeżeli w treści analizy zostanie wskazana jedynie liczbowa wartość wyższego albo niższego od wartości średniej danego wskaźnika istniejącej zabudowy w obszarze analizowanym, bez podania konkretnych i szczegółowych powodów (przyczyn) wprowadzenia w obszarze planowanej zabudowy odstępstwa od wskaźnika średniego. Konieczne jest bowiem merytoryczne powiązanie ustalonego wskaźnika z takimi funkcjami lub cechami zagospodarowania i zabudowy w obszarze analizowanym lub jego fragmencie (np. z istniejącą zabudową na nieruchomościach sąsiednich), które uzasadniają odstępstwo od wartości średniej. Powiązanie to może polegać na wskazaniu określonych tendencji w zakresie dominującej lub uzupełniającej funkcji lub cech, wskaźników i parametrów kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu w obszarze analizowanym lub w jego fragmencie, które pozostają w związku z proponowaną wartością danego wskaźnika. Treść uzasadnienia powyższego odstępstwa musi być ponadto na tyle szczegółowa, aby możliwe stało się skontrolowanie, czy odbiegająca od wartości średniej wyjątkowa wartość wskaźnika będzie powodować zachowanie ładu przestrzenno-urbanistycznego w obszarze analizowanym. To, że przepisy nie określają przesłanek dopuszczenia wyjątków, a jedynie wymagają, aby "wynikało to z analizy", nie oznacza bowiem dowolności i arbitralności, ale stwarza konieczność sięgania do rzeczowych i obiektywnych kryteriów ocen. Nie do przyjęcia jest sytuacja, w której wydanie pozytywnej decyzji polegałoby w istocie nie na ustaleniu warunków, a wyłącznie na ich dostosowaniu do zamiaru inwestora. Dlatego też dopuszczenie wyjątku musi stanowić wynik szczegółowej analizy, uwzględniającej także ocenę skutków wprowadzenia wyjątku dla istniejącego porządku w całym obszarze analizowanym, a nie tylko uwzględniającej interes inwestora (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 889/17 – wszystkie powołane w niniejszym wyroku orzeczenia dostępne są pod adresem https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Dalej Sąd zauważa, że organ odwoławczy błędnie ocenił spełnienie w sprawie warunku, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p., tj. istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzględnieniem ust. 5, jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego. W tym kontekście zauważenia wymaga, że w treści zaskarżonej decyzji organ odwoławczy określając obsługę w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji wskazał, że zasilenie w energię elektroenergetyczną będzie odbywało się na warunkach dotychczasowych. Tym niemniej zauważenia wymaga, że wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 52 ust. 2 pkt 2 lit. a w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. we wniosku inwestor nie określił zapotrzebowania na energię elektryczną. W odpowiedzi na wezwanie organu I Instancji z dnia 26 kwietnia 2019 r. (k. 14 akt adm. organu I instancji) inwestor przedłożył zapewnienie dostaw energii elektrycznej dla obiektu "budowa strzelnicy [...]" z dnia 13 maja 2019 r. (k. [...] akt adm. organu I instancji), które było ważne przez 12 miesięcy licząc od daty wystawienia. W toku postępowania przed organem I instancji organ ten w dniu 8 października 2020 r. ponownie wezwał inwestora o przedstawienie umowy na dostawę energii bądź warunki techniczne lub opinie w sprawie zapewnienia dostaw energii (k. [...] akt adm. organu I instancji), jednak w odpowiedzi inwestor przedłożył wyłącznie fakturę za prąd dla obecnie funkcjonującej strzelnicy przy ul. [...] (k. [...] akt adm. organu I instancji). Także organ odwoławczy wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku poprzez dostarczenie aktualnych dokumentów potwierdzających możliwość doprowadzenia lub o istnieniu na terenie inwestycji wymaganych mediów technicznych, albowiem załączone utraciły ważność (pismo z dnia 30 marca 2022 r. – k. [...] akt adm. organu odwoławczego), jednak w odpowiedzi inwestor przesłał kolejny skan faktury za pobór prądu wystawionej za użytkowanie budynku strzelnicy w obecnym kształcie (k. [...] akt adm. organu odwoławczego). Nie sposób uznać, aby inwestor w tym zakresie odpowiedział na wezwanie i przedłożył wymagane dokumenty, skoro inwestycja ma dotyczyć rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku i konieczne było zweryfikowanie, czy dla takiego zamierzenia budowlanego (o znacznie większej powierzchni, z większą ilością źródeł światła, z planowanym zapleczem kuchennym, w którym będą sprzęty AGD i zapleczem socjalnym) jest możliwe zapewnienie dostawy energii. Konieczne więc było ustalenie wielkości zapotrzebowania na energię elektryczną dla planowanego obiektu i przedłożenie zapewnienia dostaw energii elektrycznej do budynku strzelnicy w zaplanowanym kształcie. Odnosząc się do kwestii zaopatrzenia w wodę organ odwoławczy wskazał, że będzie odbywać się "z własnego, istniejącego ujęcia", a odprowadzanie ścieków sanitarnych będzie odbywać się "zgodnie z przepisami odrębnymi, na podstawie umowy z A. S.A.". Niemniej jednak zauważenia wymaga, że we wniosku inwestor wskazał na istniejący wodociąg i kanalizację, chociaż nie wskazał zapotrzebowania na wodę i odprowadzanie ścieków. Na wezwanie organu I instancji z dnia 26 kwietnia 2019 r. inwestor nie odpowiedział. Z kolei na wezwanie z dnia 8 października 2020 r. o przedłożenie umowy zawartej z właściwym gestorem sieci na dostawę wody oraz na odprowadzanie ścieków bądź warunki techniczne lub opinie w sprawie zapewnienia dostawy wody oraz na odprowadzanie ścieków (k. [...] akt adm. organu odwoławczego), inwestor przedłożył opinię A. o możliwości przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej obiektu – rozbudowy istniejącej strzelnicy [...] z dnia 15 lipca 2019 r., ważną dwa lata (czyli do 15 lipca 2021 r.). W opinii gestor wskazał, że zaopatrzenie w wodę będzie możliwe ale po wybudowaniu sieci wodociągowej, przy czym budowa nie jest przewidziana prze A. . Istnieje możliwość realizacji sieci własnym staraniem i na własny koszt przez inwestora, jednak wówczas konieczne będzie zawarcie umowy o zasadach realizacji i korzystania z sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej. Odnosząc się do przyłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej gestor wskazał, że jest to możliwe po wybudowaniu przyłącza kanalizacji sanitarnej (k. [...] akt adm. organu I instancji). Inwestor przedłożył także do akt pismo ze spółki A. z dnia 16 września 2020 r., ale nie odnosi się ono do sprawy, albowiem dotyczy warunków technicznych przyłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej "budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego jednolokalowego planowanego na terenie działki nr geod. [...]" (k. [...] akt adm. organu I instancji). Ostatecznie na wezwanie organu odwoławczego z dnia 30 marca 2022 r. inwestor wskazał, że "wodę mamy z własnego ujęcia od 20 lat" (k. [...] akt adm. organu odwoławczego). W tej sytuacji konieczne stało się zweryfikowanie, czy takie ujęcie w rzeczywistości istnieje i jest legalne i czy jest wystarczające dla zapewnienia wody nie dla strzelnicy w obecnym kształcie, ale dla budynku strzelnicy po jego rozbudowie i przebudowie zgodnie z wnioskiem (gdzie dojdzie zaplecze kuchenne i socjalne i znacząco zwiększy się powierzchnia zabudowy). W tej kwestii organ odwoławczy nie mógł się oprzeć wyłącznie na samym oświadczeniu inwestora. W zakresie odprowadzania ścieków inwestor na wezwanie organu odwoławczego przedłożył natomiast pismo spółki A. z dnia 1 lipca 2021 r. dotyczące "umowy o odprowadzane ścieków nr [...]" (k. [...] adm. organu odwoławczego), z którego jednak nie wynika, jakiej inwestycji dotyczy umowa. Nawet jeśli przyjąć, że wspomniana w tym piśmie umowa dotyczy istniejącego budynku strzelnicy, nie stanowi to dowodu, że w przypadku rozbudowy i przebudowy budynku strzelnicy spółka A. gwarantuje odbiór ścieków – w dalszym ciągu w sprawie nie ustalono jakie będzie zapotrzebowanie na odbiór ścieków i czy istnieje możliwość zapewnienia odbioru ścieków w takiej ilości. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że "przy piśmie z dnia 30 kwietnia 2022 r. inwestor uzupełnił wniosek i wskazał, ze posiada od 20 lat własne ujęcie wody oraz ma zawarta umowę z E. o dostawę energii elektrycznej i z A. t S.A. o odprowadzanie ścieków. Organ II instancji uznał powyższe za wystarczające, skoro przedmiotem inwestycji jest rozbudowa i przebudowa istniejącego budynku strzelnicy" oraz "gdy wnioskodawca określa jako wystarczającą skalę zapotrzebowania na media uzbrojenia technicznego zdefiniowaną w zawartych i trwających umowach z gestorami sieci nie ma potrzeby określać nowych warunków przyłączeń już funkcjonujących. Umowy te mogą stanowić dowód zabezpieczenia dostaw mediów dla potrzeb inwestycji, której warunki ustala się w tym zakresie w decyzji", jednakże w realiach rozpoznawanej sprawy nie jest to argumentacja wystarczająca. Po pierwsze, w aktach brakuje danych jakie w istocie zapotrzebowanie na energię, wodę, odbiór ścieków będzie potrzebne (inwestor nie wskazał tych danych we wniosku), natomiast zakres inwestycji (znacząca zmiana powierzchni zabudowy, powstanie zaplecza kuchennego i socjalnego) wskazuje na możliwe zwiększenie tego zapotrzebowania. W aktach sprawy nie ma przy tym dokumentów, z których wynikałoby, że gestorzy zapewniają dostarczenie energii elektrycznej i odbiór ścieków dla inwestycji w kształcie wskazanym we wniosku ani dokumentów, z których wynikałoby, że na działce istnieje legalne źródło poboru wody, które jest wystarczające dla planowanej inwestycji. Odnosząc się do kluczowej kwestii spornej w sprawie, mianowicie spełnienia w sprawie warunku z art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., tj. zgodności planowanej inwestycji z przepisami odrębnymi, należy uznać, że stanowisko organu odwoławczego w tym zakresie jest błędne. Zdaniem Sądu w składzie rozstrzygającym w przypadku postępowań, w których wnioskiem o warunki zabudowy objęto nową inwestycję (tj. obiekt, który dopiero ma powstać), przepisy o warunkach technicznych w istocie nie stanowią przepisów odrębnych w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., albowiem w tym przypadku nie ustala się szczegółowej lokalizacji tego obiektu – w decyzji o warunkach zabudowy ustala się wówczas wyłącznie linie zabudowy – obowiązującą, bądź też nieprzekraczalne. Inna sytuacja występuje natomiast wtedy, gdy wnioskiem o wydanie warunków zabudowy objęto istniejący już budynek, który ma ulec przekształceniu (rozbudowie), albowiem wówczas lokalizacja obiektu jest już ściśle określona. W tej sytuacji należy uznać, że przepisy o warunkach technicznych w zakresie, w jakim odnoszą się do zagospodarowania przestrzennego (usytuowania w stosunku do innych obiektów) są przepisami odrębnymi w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. Jednocześnie jednak Sąd zaznacza, że z uwagi na braki formalne wniosku w zakresie planowanego sposobu zagospodarowania terenu i charakterystyki planowanej inwestycji nie przesądza, czy powoływane przez organ I instancji oraz skarżącą przepisy rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 4 października 2001 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać strzelnice garnizonowe oraz ich usytuowanie stoją na przeszkodzie wydaniu warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 lipca 2022 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 6 kwietnia 2021 r., nr [...], albowiem zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego, tj. art. 61 ust. 1 pkt 1, 3 i 5 u.p.z.p. i § 5 ust. 1 i 2 R.w.n.z., które miało wpływ na wynik sprawy, a także z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponownie prowadząc postępowanie organ I instancji zastosuje się do oceny prawnej i wytycznych zawartych w uzasadnieniu niniejszego wyroku. W pierwszej kolejności organ I instancji wezwie inwestora do uzupełnienia wniosku poprzez szczegółowe wskazanie charakterystyki planowanej zabudowy i zagospodarowania terenu, zarówno w części tekstowej jak i graficznej, obrazujących obecny i planowany stan zainwestowania nieruchomości wraz ze stosownymi parametrami zabudowy oraz wskazaniem lokalizacji wszystkich pozostałych budynków i budowli na terenie objętym wnioskiem wraz z określeniem, które z nich mają podlegać rozbiórce. Organ I instancji wezwie także inwestora do wskazania zapotrzebowania na media (wodę, ścieki, energię elektryczną i gaz) dla planowanej inwestycji oraz do przedłożenia umów zawartych z gestorami sieci bądź warunki techniczne lub opinie w sprawie zapewnienia dostaw energii, gazu (znajdujące się w aktach sprawy oświadczenie o warunkach przyłączenia do sieci gazowej z dnia 22 października 2020 r. było ważne do 22 października 2022 r.) i wody oraz na odprowadzanie ścieków. Po kompleksowym uzupełnieniu wniosku organ zleci sporządzenie uprawnionemu urbaniście analizy urbanistycznej, z której będzie wynikać w jaki sposób ustalono obszar analizowany oraz która będzie zawierać zarówno w części tekstowej (w formie tabel), jak i w części graficznej parametry wszystkich budynków znajdujących się na wszystkich działkach objętych obszarem analizy. O kosztach postępowania, na które składa się kwota 500,00 zł tytułem opłaty sądowej od skargi, kwota 480,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a także kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.). Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na mocy pkt XV zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 8 listopada 2022 r. wydanego w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.).