II SA/Po 808/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi L. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. skargę na decyzję Kolegium z dnia [...]r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...]r. w przedmiocie ustalenia opłaty w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - działki nr [...], obręb K., na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący uiścił wpis od skargi w niniejszej sprawie w kwocie [...] zł. W toku postępowania skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek uzasadnił łączną wysokością opłaty planistycznej (... zł) nałożonej na niego na mocy dziewiętnastu decyzji administracyjnych. Skarżący podał, że nie jest w stanie jednorazowo ponieść takiego wydatku bez uszczerbku dla jego rodziny. Wskazał jedynie, że ma żonę i dwoje małoletnich dzieci. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 152, poz.1270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z powyższego wynika, że instytucja wstrzymania wykonania aktów może dotyczyć jedynie takich, które kwalifikują się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania. Bezspornie decyzja ustalająca wysokość opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości do takiej kategorii aktów należy. W przypadku przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że chodzi o szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (post. NSA z dnia [...]., [...], niepubl.). Utrwalony w orzecznictwie jest pogląd, że wykonanie decyzji dotyczącej należności pieniężnej nie w każdym przypadku musi łączyć się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty (post. NSA z [...]., [...], niepubl.; post. NSA z 20.12.2004r., GZ 138/04, LexPolonica). Przedmiotowa sprawa dotyczy właśnie takiej należności. Skarżący poza wskazaniem, że nie jest w stanie ponieść łącznej wysokości opłaty planistycznej nie wskazał żadnej okoliczności, która uzasadniałaby twierdzenie, że wykonanie decyzji i uiszczenie opłaty w niniejszej sprawie stanowi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Skarżący ogólnie podał, że uiszczenie przedmiotowej opłaty spowoduje uszczerbek dla jego rodziny. Nie opisał przy tym na czym ten uszczerbek mógłby polegać. Nie wskazał także sytuacji majątkowej i finansowej swojej rodziny i skutków, jakie może spowodować uiszczenie przedmiotowej opłaty, poprzestając jedynie na stwierdzeniu, że ma żonę i dwoje małoletnich dzieci. Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego łącznej wysokości opłaty planistycznej, zauważyć należy, iż skarżący sprzedał [...] działek. Przy czym, cenę sprzedaży działki z tytułu wzrostu wartości, której ustalono opłatę zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją, strony umówiły w kwocie [...] zł. Podkreślenia wymaga też, że w myśl art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30% samego tylko wzrostu wartości nieruchomości. Stąd sumy uzyskane przez wnioskodawcę z tytułu sprzedaży [...]działek znacznie przewyższają łączną wysokość opłaty planistycznej ustaloną po zsumowaniu ustalonych 19 decyzjami opłat z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Skarżący nie wskazał przy tym i z akt sprawy również nie wynika, by nie dysponował już środkami uzyskanymi ze zbycia tych nieruchomości. Wobec powyższego skarżący nie wykazał, że uiszczenie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i orzec, jak w postanowieniu. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak