II SA/Po 819/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sąd. Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 22 września 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K., Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K., Spółdzielni Mieszkaniowej w K. na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2004r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę postanawia odrzucić skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K. i Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K. /-/E. Podrazik Wniesiona przez wymienionych wyżej skarżących skarga z dnia 01 października 2004r. dotyczy decyzji Wojewody utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] stycznia 2004r., w której zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę budynku handlowo – gastronomicznego. Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z 2003r.) wpis od skargi wynosi w tego typu sprawach 500zł. Każdy ze skarżących obowiązany jest więc z mocy art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002r.) do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500zł. W przedmiotowej sprawie nie zachodzi sytuacja z art. 214 § 2 wskazanej ustawy, bowiem każdy ze skarżących powołuje się na własny, niezależny od uprawnień pozostałych, interes prawny w rozumieniu art. 50 ustawy, łączy ich jedynie fakt sąsiadowania z terenem planowanej inwestycji. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] zarządza nieruchomością wspólną – działką nr [...], Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] zarządza nieruchomością wspólną – działką nr [...], zaś Spółdzielnia Mieszkaniowa włada działką nr [...] i łączy swój interes prawny z faktem przysługiwania jej prawa odrębnej własności lokali w budynkach obu wymienionych wyżej wspólnot mieszkaniowych. Każdy ze skarżących wezwany został do uiszczenia wpisu, i tak Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. [...] wezwanie doręczono skutecznie w dniu 02 sierpnia 2005r. (na ręce pełnomocnika r.pr. Z K. – k. 108 akt). Spółdzielni Mieszkaniowej – w dniu 01 sierpnia 2005r. (k. 107 akt), zaś Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. [...] – w dniu 09 sierpnia 2005r. (k. 118 akt). Do Sądu zostały dokonane następujące wpłaty: przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. [...] w dniu 05 sierpnia 2005r. w kwocie 200zł (wpłata zarejestrowana pod numerem 2847 – k. 103a, 115) oraz przez Spółdzielnię Mieszkaniową w dniu 04 sierpnia 2005r. w kwocie 500zł (wpłata zarejestrowana pod numerem 2798 – k. 105a, 120). Ponadto w dniu 30 czerwca 2005r. w imieniu obu Wspólnot Mieszkaniowych uiszczono kwotę 100zł jako wpis od zażalenia z dnia 29 czerwca 2005r. na postanowienie Sądu z dnia 16 czerwca 2005r. (k. 63 i 63a), a w dniu 26 lipca 2005r. kwotę 100zł jako wpis od zażalenia z dnia 23 lipca 2005r. na postanowienie Sądu z dnia 07 lipca 2005r. odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (k. 97 i 97a). Pismem z dnia 08 sierpnia 2005r. Z.K., który działa w sprawie jako pełnomocnik Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...], wniósł aby zaliczyć na poczet wpisu od skargi jego mandanta kwotę 100zł uiszczonego wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 16 czerwca 2005r. (w piśmie mylnie wskazano na postanowienie z dnia 07 lipca 2005r., ale z jego treści wynika, iż chodzi o postanowienie Sądu odmawiające dopuszczenia wymienionego jako pełnomocnika skarżących, a więc postanowienie z dnia 16 czerwca 2005r.). Z powyższych okoliczności wynika, iż pełny wpis od skargi uiściła jedynie Spółdzielnia Mieszkaniowa, natomiast każda z obu skarżących Wspólnot Mieszkaniowych w wyznaczonym terminie uiściła jedynie część wpisu od skargi, wobec czego co do nich zachodzą przesłanki z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do odrzucenia skargi. Ponadto w stosunku do Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] stwierdzić należy, iż skarga nie odpowiadała warunkom z art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002r.) i miała braki formalne, a mianowicie nie była podpisana przez osoby umocowane do reprezentowania Wspólnoty. W dniu 22 czerwca 2005r. skarżąca została skutecznie wezwana do uzupełnienia w/w braków skargi w terminie 7 dni – k. 52 i 57). Termin do wykonania tej czynności upływał jej z dniem 29 czerwca 2005r. jednakże skarżąca w wyznaczonym terminie nie uzupełniła powyższych braków skargi. Natomiast z pisma drugiego skarżącego Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 28 czerwca 2005r. wynika, iż wskazana Wspólnota nie ma obecnie ustanowionego zarządu zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami ustawy o własności lokali (k. 67). W tych okolicznościach skarga Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] podlegała również odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji. /-/E. Podrazik kk