II SA/Po 84/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.S. na postanowienie Wojewody W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej zwrotu nieruchomości postanawia odmówić przyznania adw. M. M. wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej /-/ W. Batorowicz Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w P. postanowieniem z dnia [...] r., sygn. II SA/Po [...] zwolnił H.S. od kosztów sądowych i ustanowił dla niej adwokata. Okręgowa Rada Adwokacka w P. wyznaczyła adw. M.M. jako pełnomocnika skarżącej, a Sąd pismem z dnia [...] r. wezwał wyznaczonego przez ORA adwokata do nadesłania w zakreślonym terminie pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej. Pomimo upływu terminu, zakreślonego w wezwaniu Sądu, do akt nie złożono pełnomocnictwa, a jedynie H.S. przesłała do Sądu upoważnienie dla adw. M. "do wydania wszystkich (...) dokumentów sygn. akt II SA/Po [...]" (k. ...). Wyznaczonego przez ORA w P. adwokata, pismem z dnia [...] r. ponownie wezwano do złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania H.S. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w P. W odpowiedzi na to wezwanie wyznaczony pełnomocnik wyjaśnił, iż informował skarżącą o konieczności udzielenia pełnomocnictwa do występowania w jej imieniu przed WSA w P., jednak H.S. odmówiła udzielenia takiego pełnomocnictwa. Pomimo, to wyznaczony przez ORA adwokat sporządził i złożył w imieniu skarżącej pismo (datowane [...] r.), w związku z czym zażądał przyznania wynagrodzenia. Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 250 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.), wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Ustanowienie dla strony pełnomocnika w ramach prawa pomocy nie jest jednak równoznaczne z udzieleniem mu pełnomocnictwa procesowego przez stronę. Zasadnicze znaczenia dla orzeczenia o przyznaniu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej ma, więc ustalenie, że stronę i wyznaczonego dla niej adwokata wiąże stosunek pełnomocnictwa. Wyznaczenia stronie adwokata dokonuje właściwy organ korporacji samorządu zawodowego, jednakże ustanowienie adwokata stanowi uprawnienie strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi bez ponoszenia przez nią jego wynagrodzenia ( art. 244 § 2). Wyznaczony przez ORA adwokat staje się pełnomocnikiem dopiero z chwilą udzielenia mu stosownego umocowania, zgodnie z art. 36 p.p.s.a.(por. postanowienia NSA [....] r., sygn. [...], z dnia [...] r. sygn. [...] oraz z dnia [...] r. sygn. [...]). Z akt sprawy wynika, iż H.S. zażądała od wyznaczonego adwokata odebrania dokumentów znajdujących się w aktach sprawy i oświadczyła, że "pełnomocnictwa (...) nie udzieli" (pisma z [...] r. i z [...] r.). Sam adwokat przyznał również, że złożone przez niego pismo z [...] r. wobec braku umocowania pozbawione jest mocy prawnej. W konsekwencji, brak podstaw do przyjęcia, że jakakolwiek czynność wyznaczonego przez ORA w P. adwokata została potwierdzona przez skarżącą. Skoro zatem adwokat nie był umocowany przez skarżącą, nie posiadał więc legitymacji do podejmowania jakichkolwiek działań w jej interesie (w tym również do złożenia w jej imieniu pisma z [...] r.), wobec czego brak podstaw do przyznania mu w trybie art. 250 p.p.s.a. wynagrodzenia za dokonane w sprawie czynności. /-/ W. Batorowicz