II SA/Po 840/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] S.A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] S.A. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ J. Szuma Pismem z dnia 24 lipca 2017 r. [...] S.A., reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] zobowiązującą S. P. do udostępnienia nieruchomości położonej w gminie W., w miejscowości S., oznaczonej jako działka [...], ark. [...], obręb S. w celu wykonania czynności związanych z remontem napowietrznej linii średniego napięcia 15 kV, polegających na usunięciu istniejących przewodów i podwieszeniu nowych przewodów średniego napięcia oraz w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie tych czynności. Jednocześnie Wojewoda odmówił [...] S.A. zobowiązania S. P. (właściciela nieruchomości) do jej udostępnienia na wskazane wyżej cele. We wnioskach skargi [...] S.A., poza żądaniem głównym obejmującym uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody i zasądzenie kosztów postępowania, wystąpiła także o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "P.p.s.a."). Wniosek nie został uzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie jest zasadny. Stosownie do art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalone jest zarazem stanowisko, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt II OSK 1898/09, z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt II OZ 609/12, z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt II OZ 116/12, 8 października 2015 r. sygn. akt II OZ 966/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Takiego charakteru nie ma w ocenie Sądu z całą decyzja zaskarżona w niniejszej sprawie. Decyzja Wojewody z dnia [...] czerwca 2017 r. wydana została w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 124b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (na datę decyzji tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2147 ze zm.). Przepis ten pozwala na zobowiązanie dysponenta nieruchomości do udostępnienia nieruchomości na potrzeby związane z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii różnego rodzaju urządzeń przesyłowych i ze względu na swój charakter zasadniczo nadaje się do wykonania. Trzeba jednak zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie Wojewoda nie zobowiązał, a wręcz przeciwnie – odmówił zobowiązania dysponenta nieruchomości do jej udostępnienia. Zagadnienie wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają nałożone na niego obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Z powyższych powodów cechy wykonalności nie posiadają z reguły decyzje odmowne, które najczęściej nie posiadają charakteru konstytuującego obowiązki po stronie adresatów. Z opisanych wyżej powodów Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł o odmowie wstrzymania zaskarżonego postanowienia. Stosownie do art. 61 § 5 P.p.s.a. postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. /-/ J. Szuma