II SA/Po 871/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2006 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uzgodnień drogowych w sprawie zabudowy i zagospodarowania terenu; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100,-(sto) złotych tytułem zwrotu wpisu od skargi oraz kwotę 255,- (dwieście pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/W.Batorowicz /-/E.Podrazik /-/B.Kamieńska W toku postępowania wszczętego wnioskiem Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością B o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania i budowie parkingu dla samochodów ciężarowych, przylegającego do parkingu na działkach nr [...] i [...], wraz z przyłączem kanalizacji deszczowej – Prezydent Miasta [...] dnia [...] wydał, na podstawie art. 31 § 1 i 2 kpa, postanowienie o dopuszczeniu organizacji społecznej Stowarzyszenie A do udziału w tym postępowaniu. Siedem dni później, Zarząd Dróg Miejskich postanowieniem z dnia [...] w trybie art. 60 ust. 1, art. 64 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 106 § 5 kpa uzgodnił z określonymi uwagami przedmiotową inwestycję. Pismem z dnia [...] kwietnia 2005r. Stowarzyszenie A zwróciło się do Zarządu Dróg Miejskich o doręczenie mu – jako stronie – postanowienia uzgadniającego inwestycję, a po doręczeniu mu, przy piśmie z dnia [...] maja 2005r., kopii postanowienia z dnia [...]– wniosło dnia [...] maja 2005r. odwołanie od tego postanowienia. Przedmiotem skargi Stowarzyszenia A wniesionej do Sądu Administracyjnego jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie Zarządu Dróg Miejskich w P. z dnia [...]. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, rażąco naruszającego przepisy postępowania. Samorządowe Kolegium Odwolawcze wniosło o oddalenie skargi, powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Oddalenia skargi domagał się też inwestor B Spółka z o.o. zarzucając między innymi, że Stowarzyszenia A nie ma legitymacji do wniesienia skargi w rozumieniu art. 50 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, chociaż z innych przyczyn niż w niej wskazano. Skarżące Stowarzyszenie zostało dopuszczone do udziału w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy. Przedmiotem skargi nie jest jednak decyzja kończąca to postępowanie, lecz postanowienie wyrażające stanowisko Zarządu Dróg Miejskich, wydane w trybie art. 106 kpa na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Na postanowienie to przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie (art. 141 § 2 kpa). Zatem organ drugiej instancji, któremu zostało doręczone zażalenie wraz z aktami sprawy obowiązany był przed przystąpieniem do rozpoznania sprawy na skutek zażalenia wniesionego przez Stowarzyszenia zbadać, czy zażalenie to zostało wniesione w terminie. Potrzeba szczególnie wnikliwego zbadania kwestii terminowości zażalenia istniała już chociażby dlatego, że Zarząd Dróg Miejskich przekazując dnia [...] czerwca 2005r. zażalenie podkreślił, że pozostawia "ocenę dotrzymania terminu wniesienia zażalenia (...) w gestii Samorządowego Kolegium Odwoławczego". W aktach administracyjnych brak dowodów doręczenia stronom postanowienia z dnia [...]. Skoro jednak pod treścią postanowienia widnieje adnotacja, że decyzję otrzymują: Urząd Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury, inwestor B i jego pełnomocnik – C, można przyjąć, że Stowarzyszeniu A postanowienia nie doręczono. Kiedy inwestor (względnie jego pełnomocnik) otrzymał postanowienie – organ drugiej instancji także nie ustalił, mimo że ma to istotne znaczenie przy badaniu terminowości wniesienia zażalenia przez Stowarzyszenie. Jeśli bowiem inwestor nie wniósł zażalenia na postanowienie z dnia [...] to termin do wniesienia zażalenia przez Stowarzyszenie skończył się dla Stowarzyszenia z upływem siódmego dnia terminu, w jakim mogła wnieść zażalenie strona, której postanowienie doręczono. Tylko terminowe wniesienie zażalenia przenosi na organ wyższego stopnia kompetencje do ponownego rozstrzygnięcia danej kwestii. Później postanowienie staje się ostateczne i nie może być kontrolowane w zwykłym trybie instancyjnym. Doręczenie Stowarzyszeniu pod koniec maja 2005r. – na jego wniosek- kopii postanowienia wydanego przez Zarząd Dróg Miejskich dnia [...] nie miało żadnego wpływu na bieg terminu do zaskarżenia tego postanowienia. Zaskarżone postanowienie o uzgodnieniach drogowych wydane zostało na potrzeby będącego w toku postępowania w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu i jak już na wstępie wskazano, w tym postępowaniu organ orzekający dopuścił skarżące Stowarzyszenie do udziału w sprawie. Ponieważ na postanowienie o dopuszczeniu organizacji społecznej do udziału w sprawie nie służy zażalenie (art. 31 § 2 kpa), strona będzie je mogła kwestionować dopiero w odwołaniu od decyzji (art. 142 kpa). Dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c, art. 152 i art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. /-/W.Batorowicz /-/E.Podrazik /-/B.Kamieńska hp