II SA/Po 878/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 grudnia 2016r. w sprawie ze skargi Stowarzyszenia na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2016r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji postanawia odmówić sprostowania postanowienia. /-/ E. Brychcy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w dniu 27 grudnia 2016r. odrzucił skargę Stowarzyszenia na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lipca 2016r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji. W dniu 30 stycznia 2017r. skarżące Stowarzyszenie wniosło pismo zwane zażaleniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym jednocześnie domagało się uchylenia postanowienia doręczonego w dniu 23 stycznia 2017r., uchylenia zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych, przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych, sprostowania i uzupełnienia części orzekającej oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu z 27 grudnia 2017r. nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 156 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r. poz. 718 ze zm. dalej "P.p.s.a.") Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis powyższy na podstawie art. 166 P.p.s.a. odpowiednio ma zastosowanie do sprostowania postanowień Sądu. Oznacza to, że sprostowaniu podlegają jedynie oczywiste omyłki, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu Sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Oczywistość jednoznacznie musi wynikać z treści orzeczenia i w sposób pozwalający na natychmiastowe jej rozpoznanie . Taka oczywista omyłka w pisowni nie miała w niniejszej sprawie miejsca. Ubocznie wskazać należy, że część wstępna postanowienia, jego rozstrzygnięcie oraz uzasadnienie nie zawierają omyłek o jakich mowa w art. 156 §1 P.p.s.a. Treść postanowienia prawidłowa wskazuje stronę skarżącą, organ administracji publicznej wydający orzeczenie będące przedmiotem zaskarżenia, jego oznaczenie i datę wydania oraz przedmiot konkretnej sprawy administracyjnej, której zaskarżona decyzja dotyczy. Następnie postanowienie zawiera precyzyjne i jednoznaczne rozstrzygnięcie, pozbawione oczywistych błędów pisarskich. Treść akt administracyjnych potwierdza, że przedmiotem zaskarżenia przez Stowarzyszenie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lipca 2016r. o numerze sprawy [...]. Sprawą administracyjna, w której orzekał organ administracyjny jest wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolnej i postępowanie odwoławcze w tej sprawie. Okoliczność, że przedmiotowa sprawa dotyczy budowy turbin wiatrowych na terenie Gminy wynika z całokształtu okoliczności faktycznych sprawy i brak wskazania tej okoliczności nie można uznać za błąd pisarski, czy oczywistą omyłkę, której sprostowanie następuje w trybie art. 156 §1 P.p.s.a. Na podstawie art. 156 §1 i §2 w zw. z art. 166 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w postanowieniu. /-/ E. Brychcy