II SA/Po 89/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi G. spółki z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] 2010 r. Nr [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach i niskich wygranych; postanawia zawiesić postępowanie. /-/ A. Łaskarzewska Skarżąca A. sp. z o.o. w N. złożyła skargę do Sądu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] 2010 r., utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] 2010 r. odmawiającą zmiany zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] 2009 r. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa wielkopolskiego w części dotyczącej punku XI obejmującego wykaz punktów gier. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i ją poprzedzającej. Uzasadniając stanowisko skarżąca stwierdziła między innymi, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych, której projektu, wbrew wymogom dyrektywy nr 98/34/WE, nie notyfikowano w Komisji Europejskiej, chociaż zawierała przepisy techniczne. Powyższe, zdaniem skarżącej, powinno skutkować uznaniem ustawy za nieobowiązującą i odmową jej stosowania. Skarżąca również zarzuciła organowi naruszenie art. 2 Konstytucji RP, tj. zasady ochrony interesów w toku, poprzez zastosowanie art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w zakresie w jakim wprowadza on zakaz zmiany zezwoleń na urządzanie gier na automatach niskich wygranych. Mając powyższe na względzie skarżąca spółka domagała się zawieszenia przez Sąd postępowania do czasu uzyskania orzeczenia prejudycjalnego Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 261/10 oraz do czasu uzyskania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 listopada 2010r., w sprawie III SA/Gd 261/10, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektyw, należy taki przepis ustawy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gry. Ponadto tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 8 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10 przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne, czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji RP zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które – w zaufaniu do dotychczasowych przepisów – rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych. Zgodnie z przepisem art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, odpowiedź na pytanie czy ustawa z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U.2010 nr.127 poz. 857) zawiera przepisy techniczne, które winny podlegać notyfikacji przez Komisję Europejską zgodnie z przepisami Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22.06.1998r., a co za tym idzie czy przepisy ustawy mogły być stosowane przez organy administracji, skoro bezspornym jest że procedury notyfikacji nie przeprowadzono, jest kluczowym zagadnieniem mającym wpływ na wynik w niniejszej sprawie. Zważywszy zaś, że zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja o odmowie zmiany zezwolenia wydane zostały m.in. na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy również od orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w powołanej wyżej sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na zasadzie cytowanego przepisu zawiesił postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prejudycjalne zadane w sprawie III SA/Gd 261/10 oraz przez Trybunał Konstytucyjny na pytanie prawne w sprawie II SA/Po 549/10. /-/ A. Łaskarzewska