II SA/Po 9/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2012 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania; postanawia umorzyć postępowanie. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy skierowania skarżącej A. M. do domu pomocy społecznej. Postanowienie powyższe zostało zaskarżone przez A. M., która w uzasadnieniu skargi podniosła, przedkładając dowód nadania odwołania w placówce pocztowej, iż dochowała terminu do wniesienia odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w odpowiedzi na skargę wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Kolegium wskazało, iż skargę rozpatrzono w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej p.p.s.a.) i postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Nr [...] uwzględniono skargę w całości i uchylono zaskarżone postanowienie, uznając argumentację strony skarżącej. Do akt administracyjnych załączono wymienione postanowienie autokontrole. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). W rozpoznawanej sprawie zaskarżone postanowienie po wniesieniu skargi zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, w następstwie zastosowania procedury przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Organ II instancji wydał w trybie tzw. autokontroli postanowienie uchylające zaskarżony akt, co spowodowało wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji (tu: postanowienia) jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed Sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (zob.: T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495). W tych okolicznościach postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte na skutek skargi wniesionej na postanowienie z dnia [...] 2012 r., jako bezprzedmiotowe, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i §2 p.p.s.a. należało umorzyć. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak