II SA/Po 925/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2011 r. sprawy ze skarg S. D. i D. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2011r. sygnatura akt II SA/Po 926/11, w ten sposób, że w komparycji postanowienia, w oznaczeniu przedmiotu sprawy, w miejsce sformułowania: "odszkodowania za grunt przejęty pod drogę" wpisać: "opłaty adiacenckiej". 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2011r. sygnatura akt II SA/Po 925/11, w ten sposób, że w komparycji postanowienia, w oznaczeniu przedmiotu sprawy, w miejsce sformułowania: "odszkodowania za grunt przejęty pod drogę" wpisać: "opłaty adiacenckiej". /-/ J. Zieliński Stosownie do treści z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr. 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może sprostować w wyroku z urzędu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 166 powołanej ustawy przepis art. 156 § 1 stosuje się odpowiednio do postanowień. W postanowieniu wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Po 926/11, w dniu 10 listopada 2011r. w przedmiocie połączenia spraw do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, w komparycji postanowienia Sąd błędnie określił przedmiot postępowania, zainicjowanego skargą S. D. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że postępowanie to dotyczy opłaty adiacenckiej a nie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę, co daje podstawę do orzeczenia jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. Identyczny błąd został popełniony w komparycji wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Po 925/11, postanowienia z dnia 10 listopada 2011r. dotyczącego oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, co również skutkowało koniecznością wydania rozstrzygnięcia jak w pkt. 2 postanowienia. /-/ J .Zieliński