II SA/Po 931/16

WyrokWSA w Poznaniu2017-02-02

Skład orzekający: Wiesława Batorowicz, Elwira Brychcy, Edyta Podrazik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy uchwała rady powiatu stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego z powodu naruszenia zakazu łączenia funkcji ławnika z mandatem radnego, podjęta po upływie miesięcznego terminu od dnia wystąpienia przyczyny wygaśnięcia, jest zgodna z prawem?
Ratio decidendi
Uchwała rady powiatu stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego z powodu naruszenia zakazu łączenia funkcji ławnika z mandatem radnego, podjęta po upływie miesięcznego terminu od dnia wystąpienia przyczyny wygaśnięcia, jest zgodna z prawem. Miesięczny termin do podjęcia uchwały ma charakter instrukcyjny, a jego bezskuteczny upływ nie pozbawia organu kompetencji do wydania rozstrzygnięcia. Wygaśnięcie mandatu następuje z mocy prawa, a uchwała jedynie potwierdza ten fakt.
Stan faktyczny
Rada Powiatu stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego J. A. K. z powodu naruszenia zakazu łączenia mandatu radnego z funkcją ławnika. Radny złożył ślubowanie, będąc już ławnikiem, i nie zrzekł się tej funkcji w ustawowym terminie 3 miesięcy od złożenia ślubowania. Uchwała została podjęta po upływie miesięcznego terminu od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu. Wcześniejsza uchwała w tej sprawie została unieważniona przez WSA z powodu naruszenia prawa procesowego (radny brał udział w głosowaniu nad własną sprawą), ale sąd nie zakwestionował merytorycznej poprawności wygaśnięcia mandatu. Radny zaskarżył kolejną uchwałę, zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących terminu podjęcia uchwały.
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 2 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Natalia Sikorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 roku sprawy ze skargi J. A. K. na uchwałę Rady Powiatu z dnia [...] listopada 2016 roku nr [...] w przedmiocie wygaśnięcie mandatu radnego oddala skargę Uchwałą nr [...] Rady Powiatu W z dnia [...] listopada 2016 r. na podstawie art. 383 § 1 pkt 5, art. 383 § 5 i 6 ustawy z dnia 5 stycznika 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2011 r., nr 11, poz. 112 z późn. zm., dalej: "k. wyb.") oraz art. 159 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 27 lipca 2011 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 133 z późn. zm., dalej: "p.u.s.p.") stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego J. A. K. w związku z naruszeniem ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego powiatu z funkcją ławnika sądu powszechnego. W uzasadnieniu organ administracji publicznej wyjaśnił, że w dniu [...] listopada 2014 r. J. A. K. złożył ślubowanie radnego, będąc zarazem ławnikiem Sądu Rejonowego w W. przed dniem wyboru do Rady Powiatu W. Zgodnie zatem z art. 383 § 5 k. wyb. w dniu [...] lutego 2015 r. upłynął termin zrzeczenia się funkcji ławnika. Niemniej skarżący złożył wspomnianą rezygnację dopiero w dniu [...] września 2015 r. Tym samym w okresie od dnia [...] lutego 20156 r. do dnia [...] września 2015 r. łączył on stanowisko radnego i ławnika wbrew treści art. 159 § 1 pkt 9 p.u.s.p. Zakaz ten obowiązuje od dnia [...] czerwca 2011 r. i został wprowadzony na mocy art. 1 pkt 2 ustawy z dnia [...] kwietnia 2011 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 109, poz. 627). K. stało się zatem urzędowe potwierdzenie skutku wynikającego z mocy prawa w postaci wygaśnięcia mandatu radnego. Akt ten został dokonany w przedmiotowej uchwale Rady Powiatu W. Organ administracji publicznej dodał ponadto, że w dniu [...] czerwca 2016 r. została podjęta uchwała nr [...] w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu skarżącego jako radnego. Niemniej na skutek skargi J. A. K. wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn. akt II SA/Po 448/16, Wojewódzki Sądu Administracyjny w Poznaniu stwierdził nieważność wspomnianej uchwały. Sąd stwierdził, że akt ten został wydany z naruszeniem art. 21 ust. 7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 814 z późn. zm.). Radny powiatu nie może bowiem w świetle powołanego przepisu uczestniczyć w głosowaniu nad uchwałą, która bezpośrednio dotyczy jego interesu. Skarżący natomiast brał udział w głosowaniu nad uchwałą z dnia [...] czerwca 2016 r. Jednocześnie Sąd nie zakwestionował merytorycznej poprawności zaskarżonego aktu, wskazując zarazem, że miesięczny termin do podjęcia uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu ma charakter instrukcyjny i nie wyłącza ponownego podjęcia uchwały w terminie późniejszym. Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. J. A. K. zaskarżył powyższą uchwałę z dnia [...] listopada 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając organowi administracji publicznej naruszenie art. 383 § 1 pkt 3 i art. 383 § 6 k. wyb. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że art. 383 § 1 pkt 5 i art. 383 § 6 k. wyb. zostały rażąco naruszone, gdyż uchwała w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego powinna być podjęta najpóźniej w dniu [...] marca 2015 r., tj. w ciągu miesiąca od dnia [...] lutego 2015 r. Nie można zarazem zgodzić się ze stanowiskiem, że termin do pojęcia tej uchwały ma wyłącznie charakter instrukcyjny. Zaskarżony akt nie zawiera ponadto daty wygaśnięcia mandatu, wchodząc w życie w dniu podjęcia uchwały. Tymczasem art. 383 § 1 pkt 5 k. wyb. przesądza, że wygaśnięcie mandatu powinno nastąpić ex lege, a zatem w poruszanym przypadku w dniu [...] marca 2015 r. Skarżący zaznaczył również, że poinformował Wojewodę W. o rezygnacji z funkcji ławnika w dniu [...] września 2015 r. Tym samym uchwała z dnia [...] listopada 2016 r. powinna być uznana za działanie oczywiście spóźnione. Co więcej, poddaje ona w wątpliwość ważność wszystkich uchwał, w których podejmowaniu skarżący uczestniczył po dniu [...] lutego 2015 r. J. A. K. podniósł ponadto, że fakt bycia przez niego ławnikiem był powszechnie znany i pozwolił mu zyskać zaufanie wyborców w trakcie wyborów samorządowych. Skarżący podniósł, że radni Rady Powiatu W zostali wprowadzeni w błąd twierdzeniem, że wyrok WSA w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2016 r. zobowiązywał wymieniony organ administracji publicznej do podjęcia uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu. Ponadto zamiar podjęcia kwestionowanej uchwały nie był konsultowany z wyborcami. W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu W wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga okazała się niezasadna. Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. nr 21, poz. 112 z późn. zm., dalej: "k. wyb."). Zgodnie z art. 383 § 1 pkt 5 k. wyb. wygaśnięcie mandatu radnego następuje w przypadku naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w odrębnych przepisach funkcji lub działalności. Jak wynika przy tym z art. 383 § 2 k. wyb., wygaśnięcie mandatu radnego z przyczyn, o jakich mowa w art. 383 § 1 pkt 5 k. wyb., stwierdza rada powiatu, w drodze uchwały, w terminie miesiąca od dnia wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu. W przypadku określonym w art. 383 § 1 pkt 5 k. wyb. należy ponadto w świetle art. 383 § 3 k. wyb. umożliwić radnemu złożenie wyjaśnień przed podjęciem uchwały o wygaśnięciu mandatu. Ustawodawca wskazuje także w art. 383 § 5 k. wyb., że jeżeli radny wykonywał funkcję lub prowadził działalność objętą zakres zastosowania art. 383 § 1 pkt 5 k. wyb. przed dniem wyboru, obowiązany jest do zrzeczenia się funkcji lub zaprzestania prowadzenia działalności w ciągu 3 miesięcy od dnia złożenia ślubowania. W przypadku niezrzeczenia się wymienionej funkcji lub niezaprzestania prowadzenia wspomnianej działalności przez radnego w terminie, o jakim mowa w art. 383 § 5 k. wyb., rada stwierdza wygaśnięcie mandatu radnego, w drodze uchwały, w ciągu miesiąca od upływu tego terminu. Z materiału dowodowego zebranego w aktach sprawy wynika, że w kadencji 2012-2015 J. A. K. pełnił funkcję ławnika w Sądzie Rejonowym w W., co potwierdza zaświadczenie Prezesa Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] września 2015 r., nr [...]. [...] Przywołane zaświadczenie potwierdza również, że skarżący zrezygnował w dniu [...] września 2015 r. z wykonywania omawianej funkcji. Ponadto w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r. skarżący zrezygnował z dalszego kandydowania na ławnika w nowej kadencji 2016-2019, co zostało także potwierdzone w piśmie Prezesa Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr Prez. [...] Okoliczności te nie były zarazem kwestionowane przez żadną ze stron postępowania, wobec czego należy je uznać za bezsporne. Zgodnie z art. 159 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 133 z późn. zm., dalej: "p.u.s.p.") ławnikiem nie mogą być radni gminy, powiatu i województwa. Tym samym pełnienie funkcji ławnika przez osobę wybraną na radnego powiatu stanowi w świetle art. 383 § 1 pkt 5 k. wyb. w zw. z art. 159 § 1 pkt 5 p.u.s.p. okoliczność powodującą wygaśnięcie mandatu radnego. Należy zauważyć, że J. A. K. złożył ślubowanie radnego w dniu [...] listopada 2014 r. W tym czasie pełnił on funkcję ławnika w Sądzie Rejonowym w W.. Okoliczności te zostały również przyznane przez skarżącego w skardze z dnia [...] listopada 2016 r. Tym samym termin z art. 383 § 5 k. wyb. do zrzeczenia się wymienionej funkcji upływał w dniu [...] lutego 2015 r. Rezygnacja z funkcji ławnika została natomiast złożona przez J. A. K. dopiero w dniu [...] września 2015 r., a zatem kilka miesięcy po upływie wskazanego terminu. Rada Powiatu W miała zatem obowiązek wydać na podstawie art. 383 § 1 pkt 5 k. wyb. w zw. z art. 159 § 1 pkt 9 p.u.s.p. uchwałę o wygaśnięciu mandatu skarżącego. Trzeba w tym miejscu zaznaczyć, że stanowcze brzmienie powołanych przepisów wyklucza kwalifikację rozważanej uchwały jako aktu administracyjnego opartego na uznaniu. Rada Powiatu W nie mogła w konsekwencji odstąpić od realizacji opisanego obowiązku, nawet ze względu na interes społeczny lub szczególnie ważny interes strony. Należy zarazem wyjaśnić, że powstanie skutku z art. 383 § 1 pkt 9 k. wyb. w zw. z art. 159 § 1 pkt 9 p.u.s.p. jest uzależnione od braku zrzeczenia się funkcji ławnika w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia ślubowania radnego. Tym samym rezygnacja z wymienionej funkcji po upływie terminu z art. 383 § 5 k. wyb. nie stanowi wykonania obowiązku, o jakim mowa w tym ostatnim przepisie. Taka sytuacja uzasadnia podjęcie uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego z uwagi na naruszenie art. 383 § 1 pkt 5 i art. 383 § 5 k. wyb. Sąd nie podzielił przy tym zarzutów podniesionych przez J. A. K.. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że termin z art. 383 § 2 k. wyb. do podjęcia uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu ma wyłącznie charakter instrukcyjny. Oznacza to, że wskazuje on jedynie pożądany przez ustawodawcę moment, w którym omawiany akt administracyjny powinien być podjęty. Celem powołanego przepisu jest więc zdyscyplinowanie rady powiatu w wywiązaniu się z obowiązku z art. 383 § 1 k. wyb. Wymieniony termin nie ma natomiast charakter materialnoprawnego, wobec czego nie można przyjąć, jak argumentuje skarżący, że uchwała o wygaśnięciu mandatu mogła być podjęta jedynie do dnia [...] marca 2016 r., tj. w ciągu miesiąca od ostatniego dnia, w którym należało zrzec się funkcji ławnika. Bezskuteczny upływ analizowanego terminu nie skutkuje bowiem utratą kompetencji do wydania rozstrzygnięcia przez organ administracji publicznej. Podobnie w niniejszej sprawie wypowiedział się wcześniej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn. akt II SA/Po 448/16. Pogląd wyrażony w wymieniony orzeczeniu jest również aprobowany w judykaturze (zob. wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 września 2016 r., sygn. akt III SA/Łd 691/16, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Po 146/16, tamże; wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 201/15, tamże). Nie można poza tym podzielić zarzutu dotyczącego braku oznaczenia w kontrolowanej uchwale chwili wygaśnięcia mandatu skarżącego. Zgodnie z art. 383 § 1 k. wyb. wygaśnięcie mandatu następuje z mocy samego prawa. Uchwała, o jakiej mowa w art. 383 § 6 k. wyb., stanowi jedynie urzędowe (oficjalne) potwierdzenie faktu, że skutek z art. 383 § 1 k. wyb. rzeczywiście wystąpił. Takie stanowisko zostało również zaprezentowane w powołanym wyroku z dnia [...] sierpnia 2016 r. Sąd w składzie rozpatrującym niniejszą sprawę w pełni podziela ten pogląd. W konsekwencji należy więc przyjąć, że wygaśnięcie mandatu J. A. K. nastąpiło ex lege w dniu [...] lutego 2016 r., czyli dzień po upływie terminu z dnia art. 383 § 5 k. wyb. Zaskarżona w rozpatrywanej sprawie uchwała nr [...] Rady Powiatu W z dnia [...] listopada 2016 r. określa natomiast w § 4, że wchodzi ona w życie z dniem podjęcia. Nie zachodzi zatem sprzeczność lub niejasność co do daty wygaśnięcia mandatu skarżącego, jak i co do daty wejścia w życie powołanej uchwały. Należy przy tym zauważyć, że postępowanie wszczęte na skutek rozpatrywanej obecnie skargi dotyczyło wyłącznie kontroli legalności zaskarżonej uchwały z dnia [...] listopada 2016 r. Wbrew wywodom zawartym w skardze z dni [...] listopada 2016 r. Sąd nie może zatem wypowiadać się w przedmiocie zgodności z prawem innych aktów administracyjnych, w szczególności uchwał podejmowanych przez wspomniany organ administracji publicznej w okresie od dnia [...] lutego 2015 r. do dnia [...] listopada 2016 r. W tej sytuacji Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. Skarga jako niezasadna podlegała zatem oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło