II SA/Po 933/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński (spr.) Sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi L.G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] sierpnia 2004r. Nr [...], II. określa, że zaskarżone orzeczenie nie może być wykonane. /-/ E. Podrazik /-/ A. Zieliński /-/ J. Stankowski II SA/Po 933/04 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] VIII 2004 r., nr [...], na podstawie art. 104 i 105 kpa., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu K. odmówił L. G. umorzenia postępowania w sprawie samowolnie wybudowanych elementów ogrodzenia, zlokalizowanego w [...], gmina B., na działce o nr ewid. [...] od strony dróg gminnych. Organ wskazał, że ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] I 2002 r., nr [...], nakazano L. i M. G. rozbiórkę samowolnie wybudowanego ogrodzenia, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na tę decyzję wyrokiem z dnia 12 V 2004 r. Organ I instancji stwierdził, że nie zachodzi żadna z przesłanek umorzenia postępowania określona w art. 105 kpa. W odwołaniu od powyższej decyzji L. G. opisał swą trudną sytuację życiową i stwierdził, że nie posiada środków finansowych na dokonanie rozbiórki. Odwołujący się podniósł też, że nie wiedział o obowiązku zgłoszenia modernizacji płotu, który był przebudowywany etapami od 1990 r. Decyzją z dnia [...] X 2004 r., nr [...], na podstawie art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, przytaczając te same argumenty, co organ I instancji. W skardze na powyższą decyzję L. G. podniósł te same zarzuty, co w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał w całości swą dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, choć z uwagi na inne argumenty niż te, które zostały zawarte w skardze. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny rozstrzyga sprawę w jej granicach, nie będąc jednak przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi. Ostateczną decyzją z dnia [...] I 2002 r., nr [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał M. i L. G. rozbiórkę samowolnie wybudowanego ogrodzenia frontowego nieruchomości. Wyrokiem z dnia 12 V 2004 r., sygn. akt II SA/Po 249-250/02, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na powyższą decyzję, a wyrok stał się prawomocny. W postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją L. G. złożył wniosek o umorzenie postępowania w sprawie rozbiórki płotu po otrzymaniu upomnienia z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla Powiatu K. z dnia [...] VII 2004 r. Czynności te zostały podjęte po zakończeniu postępowania rozpoznawczego, w związku z czym organy obydwu instancji przy rozpatrywaniu wniosku błędnie zastosowały przepisy kpa., zamiast powołać się na przepisy dotyczące postępowania egzekucyjnego z ustawy z dnia 17 VI 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm.). Rozpatrując ponownie wniosek Skarżącego organy powinny zatem ocenić jego zasadność w świetle wskazanego aktu prawnego. Wobec powyższego, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 VIII 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji. /-/ E. Podrazik /-/ A. Zieliński /-/ J. Stankowski