II SA/Po 939/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2009 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 11 marca 2002 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę. /-/ D. Rzyminiak – Owczarczak /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2000r. ( znak; [...]) Burmistrz Miasta i Gminy w S. powołując się na art. 40 ust.3c ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( DZ.U.1999.15.139. ze zm. ) oraz art. 106§5, 124 kpa po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Gminy M. o zajęcie stanowiska w sprawie wniosku A S.A. [...] o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji będącej [...]na odcinku Województwa [...] orzeczono, że ustala się warunki zabudowy i zagospodarowania dla inwestycji liniowej [...] na odcinku województwa [...] na terenie Gminy S. zgodnie z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji, warunkami wynikającymi z planu miasta i gminy Sulęcin, zatwierdzonego uchwałą nr VII/33/94 Rady Miejskiej w Sulęcinie z dnia 29 listopada 1994r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 24 maja 2000r. ( znak:[...]) uchyliło powyżej opisane postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. Zdaniem Kolegium zarówno Burmistrz Miasta i Gminy M. jak i S. błędnie uznali, że w sprawie mają zastosowanie przepisy o właściwości, określone w art. 40 ust. 3c ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 1994r. W przedmiotowej sprawie bowiem oczywistym jest że większa część inwestycji zlokalizowana na terenie gminy M. nie stanowi większej części tej inwestycji zlokalizowanej w granicach województwa l . Konsekwencją tego jest bezprzedmiotowość postępowania co do merytorycznego rozpatrzenia wniosku Burmistrza Gminy M. Kolegium nadmieniło, że w wypadku gdy w sprawie ma zastosowanie art. 40 ust. 3c postanowienie Wójta, Burmistrza, Prezydenta nie może ustalać warunków zabudowy, a jedynie wyrażać zgodę na wydanie takiej decyzji. Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2001 r. (znak [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gorzowie Wlkp. w trybie autokontroli uwzględniło w całości skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniesioną przez A S.A. [...] i uchyliło postanowienie własne z dnia 24 maja 2000 r. (znak [...]) oraz postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia 12 kwietnia 2000 r. ([...]) i przekazało do ponownego rozpatrzenia sprawę uzgodnienia treści decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji [...]na odcinku woj. [...] w zakresie jej przebiegu przez teren gminy S. W uzasadnieniu podkreślono, że w sprawie właściwym do wydawania decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy jest Burmistrz Miasta i Gminy M. Inwestycja wykracza bowiem poza obszar jednej gminy, a na obszarze właściwości tego organu znajduje się większa część terenu inwestycji. Decyzję taką wydaje się w porozumieniu z zainteresowanymi wójtami, burmistrzami, prezydentami miasta. Wydanie decyzji w porozumieniu nie oznacza uprawnień wyżej wymienionych do wydania decyzji o warunkach zabudowy, a jedynie do uzgodnienia treści decyzji w formie akceptacji projektu decyzji o warunkach zabudowy. Kolegium wywiodło, że z uwagi na fakt, że w istocie Burmistrz Miasta i Gminy S. wydając postanowienie w istocie ustalił warunki zabudowy, orzeczenie to należało uchylić. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie w części dotyczącej uzasadnienia wniósł A S.A. [...]. Sprawę zarejestrowano pod sygn. II SA/ Po 418/01. W dniu 14 lutego 2001 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. wydał postanowienie (znak [...]) w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji będącej [...] na odcinku województwa [...] w zakresie jej przebiegu przez teren gminy S. Zażalenie na to postanowienie złożył J. W. Postanowieniem z dnia 8 maja 2001 r. (znak [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gorzowie Wlkp. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (jedn. tekst Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071) zawiesiło postępowanie w sprawie rozpatrzenia zażalenia na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia 14 lutego 2001 r. (znak [...]). W uzasadnieniu Kolegium przytoczyło treść art. 97 § 1 pkt 4 kpa i stwierdziło, iż rozstrzygnięcie NSA w przedmiocie prawidłowości orzeczenia Kolegium z dnia 4 stycznia 2001 r. (znak [...]) będzie miało bezpośredni wpływ na ocenę sprawy zażalenia na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia 14 lutego 2001 r. Postanowieniem z dnia 11 marca 2002 r. (znak [...]) Kolegium, po rozpoznaniu wniosku J. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zawieszenia postępowania postanowieniem z dnia 8 maja 2001 r., na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 i art. 127 § 4 kpa, utrzymało zaskarżone postanowienie własne w mocy. W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, iż były podstawy do zawieszenia postępowania w trybie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, bowiem rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, to jest rozstrzygnięcia NSA. w przedmiocie prawidłowości orzeczenia Kolegium z dnia 1 stycznia 2001r. Dnia 9 kwietnia 2002r. skargę na powyższe postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu wniósł J. W. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Kolegium z dnia 8 maja 2001 r. W uzasadnieniu skarżący podkreślił, iż wskazane postanowienia są wadliwie, bowiem nie można na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesić postępowania tylko dlatego, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w Poznaniu toczy się postępowanie w sprawie ustalenia zgodności z prawem postanowienia Kolegium z dnia 8 maja 2001 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie rozpatrzenia zażalenia w sprawie rozpatrzenia zażalenia na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia 14 lutego 2001 r. Sprawę zarejestrowano pod sygn. II SA/Po882/02. W odpowiedzi na skargę Kolegium, przytaczając motywy zaskarżonego postanowienia, wniosło o jej oddalenie. Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA/Po 418/01, Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu w sprawie ze skargi A S.A. [...] uchylił postanowienie Kolegium z dnia 4 stycznia 2001 r. (znak [...]). W uzasadnieniu Sąd poprzednio rozpoznający sprawę wywiódł, iż nie zgadza się ze stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim co do tego, iż Burmistrz Miasta i gminy S. w istocie orzekł o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zastrzeżone dla Burmistrza i Gminy M. Wprawdzie w postanowieniu użyto sformułowania ustalam warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, ale w istocie jest postanowienie, wydane na podstawie art. 40 ust. 3c ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 1994r. Postanowieniem z dnia 3 września 2004 r., sygn. akt II SA/Po 882/02, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zawiesił postępowanie z powodu śmierci jednego z uczestników. Postanowieniem z dnia 8 października 2008 r. tutejszy Sąd podjął zawieszone postępowanie z uwagi na wskazanie spadkobiercy zmarłego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga okazała się niezasadna. Na wstępie zauważyć należy, iż stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w skardze podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym, jak wynika z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 kpa organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: a) postępowanie administracyjne jest w toku; b) rozpatrzenie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd; c) zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Poprzez pojęcie "zagadnienie wstępne" użyte w powyższym przepisie należy rozumieć kwestie prawne, które albo ujawniły się w toku postępowania i dotyczą istotnej dla sprawy przesłanki (wydania) decyzji (odpowiednio postanowienia), albo z przepisów prawa materialnego wynika wprost konieczność rozstrzygnięcia danej kwestii prawnej. Wskazać należy, iż zagadnienie wstępne musi wpływać na rozpatrzenie sprawy głównej. W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 4 stycznia 2001 r. (znak [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gorzowie Wlkp. w trybie autokontroli uwzględniło w całości skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniesioną przez A S.A. [...] i uchyliło postanowienie własne z dnia 24 maja 2000 r. (znak [...]) oraz postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia 12 kwietnia 2000 r. ([...]) i przekazało do ponownego rozpatrzenia sprawę uzgodnienia treści decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu opisanej inwestycji. Postanowienie Kolegium zostało zaskarżone do ówczesnego Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu przez A S.A. [...]. W dniu 14 lutego 2001 r. Burmistrz Miasta i Gminy S., ponownie rozpoznając sprawę wydał postanowienie (znak [...]) w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji o nazwie: "[...] na odcinku woj. [...] w zakresie jej przebiegu przez teren gminy S.". W takiej sytuacji zdaniem Sądu Kolegium słusznie uznało, iż zaszły podstawy do zawieszenia na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa postępowania w sprawie rozpoznania zażalenia J . W. na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia 14 lutego 2001 r. (znak [...]). Rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu w przedmiocie prawidłowości orzeczenia Kolegium z dnia 4 stycznia 2001 r. (znak [...]) miało bezpośredni wpływ na ocenę legalności postanowienia Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia 14 lutego 2001r. W istocie bowiem sąd poprzednio rozpoznający sprawę winien był zbadać legalność postępowania administracyjnego, poprzedzającego wydanie postanowienia z dnia 14 lutego 2001r. przez Burmistrza Miasta i Gminy S. Wyniki tej sądowoadministracyjnej kontroli miały zatem wpływ na ocenę zasadności wydania postanowienia z dnia 14 lutego 2001r. Przy ocenie zasadności zawieszenia postępowania mieć należy na względzie, że organy administracji, ponownie rozpoznające sprawę zobligowane są do podporządkowania się ocenie prawnej dokonanej przez sąd administracyjny. Istotna była zatem dla Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim przy rozpoznawaniu zażalenia zarówno ocena prawna stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego, procesowego, prawidłowego ich stosowania dokonana przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu w sprawie o sygn, II SA/ Po 418/01. Orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie. Taki stan rzeczy, w ocenie tutejszego Sądu, czynił zasadnym zawieszenie postępowania zażaleniowego do czasu rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu skargi A S.A. [...] na postanowienie Kolegium z dnia 4 stycznia 2001 r. (znak [...]) Zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie nie naruszają przepisów prawa materialnego, prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska BR