II SA/Po 943/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi H. i A.O. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnień w sprawie zmiany sposobu użytkowania lokalu; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżących kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ E.Brychcy /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...]r., działając na wniosek Urzędu Miejskiego, na podstawie art. 106 i 123 kpa, art. 3 i 23 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.jedn. Dz.U. Nr 90 z 1998 r. poz. 575) i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75 z 2002 r. po. 690 ze zm.) uzgodnił proponowaną zmianę sposobu użytkowania lokalu użytkowego znajdującego się w budynku zlokalizowanym na działce nr geod. [...] w W. przy ul. [...] - wejście od ulicy [...], z przeznaczeniem na toalety miejskie, pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych, z zastrzeżeniem, że wskazana inwestycja winna odpowiadać § 85 powołanego na wstępie rozporządzenia. Organ orzekający zastrzegł nadto, że przed przystąpieniem do użytkowania, odbiór obiektu należy zgłosić w PSSE. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że projektowana inwestycja jest zlokalizowana w centrum miasta, w sąsiedztwie obiektów użyteczności publicznej, punktów usługowo-handlowych odwiedzanych przez mieszkańców i turystów. Wobec braku spełnienia wymogu zachowania odległości 10 m liczonej od pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi do wejścia do ustępu publicznego, rozstrzygnięcie oparto o wyniki wizji lokalnej, opinię sanitarną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r. oraz ekspertyzę techniczną sporządzoną przez G.K. Powyższe postanowienie doręczono Urzędowi Miejskiemu oraz Zakładowi Gospodarki Mieszkaniowej. Pismem z dnia [...]r. H. i A.O. wnieśli zażalenie na cytowane wyżej postanowienie organu I instancji. Domagając się jego zmiany poprzez odmowę uzgodnienia zaproponowanego usytuowania toalet miejskich, względnie uchylenia postanowienia wnoszący zażalenie podnieśli, że mieszkają w pobliżu planowanej lokalizacji szalet miejskich, są zatem stroną postępowania dotyczącego zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego pomieszczenia. Tymczasem organ pierwszoinstancyjny nie doręczył im zaskarżonego postanowienia, a o jego wydaniu dowiedzieli się w trakcie przeglądania akt sprawy prowadzonej w Urzędzie Miejskim i dopiero w tym Urzędzie otrzymali to postanowienie w dniu [...]r. W dalszych wywodach wnoszący zażalenie zarzucili zaskarżonemu postanowieniu naruszenie § 88 ust. 2 rozporządzenia z 12.IV.2002 r. (Dz.U. Nr 75 poz. 690), a nadto podnieśli, że jest ono przedwczesne, bowiem postępowanie dotyczące ustalenia warunków zabudowy obejmujących przedmiotową inwestycję wszczęte zostało przez Urząd Miejski dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Sanitarny przekazując zażalenie H. i A. O. do organu II instancji wyjaśnił, że Urząd Miejski, składając wniosek o uzgodnienie lokalizacji przedmiotowej inwestycji jako stronę postępowania administracyjnego wskazał Zakład Gospodarki Mieszkaniowej. Dlatego zaskarżone postanowienie nie zostało doręczone wnoszącym zażalenie. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...]r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając powyższe postanowienie organ drugiej instancji powołując się na opinię sanitarną z dnia [...]r. podkreślił, że przedstawiony projekt toalet miejskich nie narusza wymagań higieniczno-sanitarnych i dlatego brak było podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Ponadto dodał, że strony postępowania administracyjnego ustala Urząd Miejski. H. i A.O. wnieśli na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Domagając się jego uchylenia podtrzymali zarzuty zawarte w zażaleniu. Podkreślili, że ich okna i drzwi znajdują się w odległości 2,5 m od planowanych okien i drzwi toalet publicznych i dlatego brak było podstaw do pozytywnego uzgodnienia usytuowania tych toalet. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga została uwzględniona z przyczyn, które Sąd, nie będąc związany granicami skargi wziął pod uwagę z urzędu. Postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r. wydane zostało w trybie art. 106 kpa, a zatem było ono zaskarżalne zażaleniem, które winno być wniesione w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia stronie (art. 106 § 5 kpa i art. 141 § 2 kpa). Tak więc w omawianej sprawie organ odwoławczy w pierwszej kolejności zobowiązany był zbadać, czy zażalenie H. i A.O. zostało wniesione w terminie. Z akt administracyjnych wynika, że odpis postanowienia organu pierwszej instancji nie został doręczony skarżącym. Skierowano go jedynie do Urzędu Miejskiego oraz do Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej. Pierwszy z wymienionych wyżej adresatów potwierdził odbiór omawianego postanowienia w dniu [...]r., natomiast Zakład Gospodarki Mieszkaniowej - jak wykazał to organ I instancji w piśmie z [...]r. i załączniku w postaci odpisu postanowienia opatrzonego datą wpływu - w dniu [...]r. Z bezspornych okoliczności rozpoznawanej sprawy wynika, że skarżący nie brali udziału w postępowaniu przed organem I instancji, a kopię postanowienia tego organu uzyskali w dniu [...]r. w Urzędzie Miejskim. Taka sytuacja nie miała żadnego wpływu na bieg terminu do zaskarżenia postanowienia z dnia [...]r. Termin do wniesienia środka zaskarżenia dla strony, która nie brała udziału w postępowaniu pierwszoinstancyjnym liczy się od dnia doręczenia orzeczenia stronie, która brała udział w tym postępowaniu. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie Zakład Gospodarki Mieszkaniowej [...] odebrał postanowienie z dnia 10.III. [...]r. w dniu 15 marca [...]r., to od tej daty rozpoczął bieg 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia także dla skarżących. Jeżeli zatem w podanym wyżej okresie nie wniesiono zażalenia, to postanowienie organu pierwszej instancji stało się ostateczne. Należy podkreślić, że tylko terminowe wniesienie zażalenia przenosi na organ wyższego stopnia kompetencje do ponownego rozstrzygnięcia danej kwestii w zwykłym trybie instancyjnym. Uchybienie terminu uzasadnia natomiast wydanie postanowienia przewidzianego w art. 134 w związku z art. 144 kpa. Na koniec należy dodać, że stronami postępowania prowadzonego przed organem współdziałającym - w niniejszej sprawie inspektorem sanitarnym - są strony postępowania "głównego" w dacie doręczenia żądania, o którym mowa w art. 106 § 3 kpa. W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy nie wyjaśnił, czy skarżącym przysługiwał przymiot strony w postępowaniu "w sprawie lokalizacji inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania lokalu użytkowego ... z przeznaczeniem na toalety miejskie". W świetle powołanych wyżej okoliczności zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu z przyczyn podanych w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Dlatego na podstawie powołanego wyżej przepisu i art. 200 oraz 152 cyt. wyżej ustawy orzeczono jak w sentencji. /-/ E.Brychcy /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska MK