II SA/Po 945/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi P. K. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2018 r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych; oddala skargę Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej również: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, organ II Instancji) postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst. jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej jako: "K.p.a."), rozpoznając zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. (znak: [...]) którym organ wstrzymał P. K. roboty budowlane wykonywane przy rozbudowie budynku usługowego o zadaszenie - wiatę o wymiarach w rzucie 16,00 x 9,00 m i jego częściowej odbudowie w obrębie partii wejściowej o wymiarach 10,00 x 5,00 m, zlokalizowanego w miejscowości [...] na działce o numerze geodezyjnym [...], bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę i jednocześnie zobowiązał inwestora do przedłożenia w terminie do dnia [...] sierpnia 2018 r. ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz zaświadczeniem o wpisie projektanta na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu przedłożenia dokumentów i w to miejsce orzekł o obowiązku ich przedstawienia w terminie do dnia [...] października 2018 r. oraz w części dotyczącej ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i w to miejsce orzekł o obowiązku przedłożenia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a w pozostałej części utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Uzasadniając powyższe stanowisko wyjaśniono, że w związku z pismem Zastępcy Komendanta Policji w W. z dnia [...] października 2017 r. dotyczącym prowadzenia przez P. K. działalności gospodarczej związanej z rozbiórką pojazdów samochodowych oraz dokonaniem przez niego przebudowy i rozbudowy pomieszczeń warsztatowych w budynku, zlokalizowanym w miejscowości [...] gmina W., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. (dalej jako: "PINB") podjął czynności wyjaśniające w przedmiotowej sprawie. Przeprowadzone przez pracowników PINB w dniu [...] listopada 2017 r. czynności kontrole ujawniły, że na terenie działki o numerze geodezyjnym [...] istnieje budynek usługowy, zlokalizowany na wprost wjazdu na działkę od strony drogi i połączony jest ścianą szczytową z istniejącym na sąsiedniej działce o numerze geod. [...] budynkiem gospodarczym. Pomimo, że obie działki wchodzą w skład nieruchomości [...], to każda z nich ma odrębnego właściciela. Budynek usługowy w podstawowej bryle zrealizowany został przed 1945 r. Jest to obiekt parterowy, o fundamentach najprawdopodobniej z kamienia polnego, o ścianach murowanych z cegły ceramicznej pełnej na zaprawie wapiennej, w całości otynkowany. Dach dwuspadowy o konstrukcji drewnianej, w części stalowej, pokryty jest w całości blachą trapezową. Budynek posiada wymiary w rzucie około 18,00 x 10,00 m i średnią wysokość nie przekraczającą 5,00 m. Podczas kontroli stwierdzono, że właściciel prowadził w obiekcie roboty budowlane. P. K. oświadczył, że po zakupie nieruchomości w latach 2016-2017 dokonał odbudowy części ścian partii wejściowej do budynku oraz wykonał wymianę, całego uszkodzonego pokrycia dachowego na blachę trapezową. Wewnątrz budynku poprzez wymurowanie ścian wewnętrznych wydzielił z istniejącego dotychczas, jednego pomieszczenia, dwa dodatkowe. W wydzielonych pomieszczeniach na dzień kontroli istniało biuro prowadzonej działalności gospodarczej wraz pomieszczeniem sanitarnym. W pozostałej części obiektu istnieje natomiast warsztat z podręcznym magazynem części samochodowych. Na terenie nieruchomości pomiędzy istniejącym budynkiem usługowym a ogrodzeniem zewnętrznym, od strony działki nr [...], P. K. wykonał w roku 2016 wiatę o wymiarach w rzucie 16,00 x 9,00 m. Wiata ta została wykonana w konstrukcji drewnianej - słupy środkowe i dach, natomiast jej pokrycie stanowi blacha trapezowa, taka sama jak na sąsiednim budynku usługowym. Jednospadowa konstrukcja dachu wiaty wsparta jest z jednej strony o istniejące ogrodzenie na wysokości około 2,50 m z drugiej strony umocowana jest do budynku usługowego na wysokości około 3,50 - 4,00 m. W środku konstrukcję dachu wiaty podpierają słupy drewniane. Pod wiatą wykonano wylewkę betonową, na której ustawiono stalowe regały (m.in. wysokiego składowania), na których ułożone są części samochodowe. W trakcie kontroli właściciel - P. K. poza aktem notarialnym nabycia nieruchomości, książką obiektu budowlanego, protokołami badań i sprawdzeń budynku usługowego i instalacji się w nim znajdujących, nie przedstawił innych dokumentów (pozwolenia na budowę, odbudowę, zgłoszenia robót), świadczących o legalności prowadzonych robót budowlanych. Starosta P. pismem z dnia [...] grudnia 2017 r., poinformował PINB o braku jakichkolwiek dokumentów dotyczących obiektów zrealizowanych na działce [...]. Natomiast Burmistrz W. pismem z dnia [...] grudnia 2017r. poinformował, że w wykazach decyzji i zgłoszeń, jak również w ewidencji ruchu budowlanego prowadzonych do 2002 roku brak jest jakichkolwiek dokumentów dotyczących posesji [...]. Jednocześnie wskazał o odnalezieniu zapisów dotyczących budynku mieszkalnego na posesji K. N. 5. Z zapisu tego wynika, iż w skład działki o numerze geodezyjnym 1215. (do czasu jej wtórnego podziału na działki [...], [...] i [...] ) wchodziły numery posesji [...] i [...]. Burmistrz W. poinformował także, że działka oznaczona nr geod. [...] w obrębie K., położona jest poza zasięgiem obowiązujących planów na terenie gminy W.. Jednocześnie poinformował, że dla działki nr [...], z której wyodrębniono działkę [...] ustalono warunki zabudowy w drodze decyzji administracyjnej (decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2016 r.), zgodnie z którą wyznaczono część działki [...] tożsamej z obecną działką [...], jako tereny planowane do zagospodarowania na potrzeby zabudowy usługowej, jednak bez wskazania realizacji jakiejkolwiek zabudowy (decyzja służyła jedynie wyodrębnieniu terenów o różnych funkcjach w obrębie działki [...]). Mając powyższe na względzie pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. PINB zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wzniesionej wiaty oraz nadal prowadził postępowanie wyjaśniające wobec robót wykonanych w obrębie partii wejściowej budynku usługowego oraz zwrócił się tego samego dnia do Burmistrza W. o przesłanie kserokopii dokumentów dotyczących budowy budynku mieszkalnego realizowanego na terenie posesji [...], jak również zwrócił się również do P. K. o przedstawienie dokumentów świadczących o legalnym wzniesieniu wiaty i robotach prowadzonych w budynku usługowym, których nie przedstawiono w trakcie kontroli nieruchomości w dniu [...] listopada 2017 r., a w przypadku ich braku o udokumentowanie daty powstania przedmiotowego obiektu robót w nim prowadzonych i ich zakresu. Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. Burmistrz W. poinformował organ powiatowy, że nie dysponuje dokumentacją budowy budynku mieszkalnego na posesji [...] 5. Przesłał jedynie kserokopie potwierdzone za zgodność z oryginałem kart ewidencji ruchu budowlanego w gospodarce uspołecznionej z lat 1976-81. zawierających informację na temat budowy w/w budynku mieszkalnego. Natomiast pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. P. K. wskazał, że nie dokonał rozbudowy budynku usługowego, a jedynie wykonywał w nim roboty remontowe. Do pisma inwestor dołączył zeznania trzech świadków, zawiadomienie Burmistrza W. z dnia [...] stycznia 2016 r. o zakończeniu postępowania dowodowego oraz kopie trzech zdjęć, pobranych z Google Maps. W dniu [...] kwietnia 2018 r. (protokół Nr [...]) przesłuchany został przez PINB w charakterze świadka P. L., który zeznał, że P. K., obecny właściciel budynku usługowego prowadził w jego obrębie roboty budowlane związane z jego remontem. Dokonał naprawy uszkodzonego w części frontowej dachu. Wewnątrz obiektu wymurował ścianki działowe i prowadził inne roboty remontowe - nowe tynki, malowanie, ułożenie nowej instalacji elektrycznej w obrębie użytkowanego pomieszczenia biurowego oraz dokonał naprawy - odtworzenia uszkodzonych w części dwóch ścian, frontowej i bocznej oraz naprawy dachu. Według jego wiedzy, poprzedni właściciel budynku – M. J. wykorzystywał ten obiekt jako magazyn. Przesłuchany w tym samym dniu T. R. zeznał, że mieszka tuż obok obiektu, którego właścicielem jest obecnie P. K.. Do czasu sprzedaży obiektu przez poprzedniego właściciela budynek pełnił funkcję magazynu zboża i innych materiałów związanych z gospodarstwem rolnym. Świadek zeznał, że w wyniku działań czynników atmosferycznych uszkodzeniu uległo pokrycie dachu budynku, którego częściowej naprawy dokonał świadek ze swym teściem. Po sprzedaży obiektu, nowy właściciel wykonał naprawy pozostałej części pokrycia dachowego oraz dokonał naprawy dwóch ścian - frontowej i bocznej budynku, uszkodzonych również blisko 10 lat temu. Co do robót realizowanych wewnątrz budynku przesłuchany nie miał wiedzy. Do zeznań dołączył dokumenty: decyzję z dnia [...] lipca 2016 r. Burmistrza W. wraz z załącznikiem graficznym oraz kserokopię Aktu Notarialnego Repertorium "A" Numer [...]. Pomimo prawidłowego zawiadomienia w dniu [...] kwietnia 2018 r. nie stawił się Pan M. J., dotychczasowy właściciel budynku usługowego i działki o numerze geod. [...]. PINB uzupełnił również o dostępne w Google Earth Pro zdjęcia satelitarne nieruchomości w miejscowości K. 4 z lat 2011-2017 r. w ilości 5 sztuk. W wyniku ponownej weryfikacji i analizy dokumentów, uzupełnionych zeznaniami dwóch świadków PINB stwierdził, iż obecny właściciel nieruchomości P. K. nie dokonał rozbudowy frontowej części budynku od strony istniejącej drogi gminnej. Niemniej jednak organ stwierdził, iż roboty budowlane prowadzone w obrębie partii wejściowej w istocie stanowiły samowolną odbudowę tej części budynku (istniały zaledwie fragmenty ścian bez dachu tworzące ogrodzenie wewnętrzne), a na jej prowadzenie wymagana była decyzja o pozwoleniu na budowę-odbudowę, której P. K. nie przedstawił zarówno podczas kontroli, jak i prowadzonego postępowania dowodowego. Organ powiatowy ustalił także, że dobudowana do ściany szczytowej budynku usługowego wiata, w istocie jest rozbudową budynku usługowego o zadaszenie o wymiarach w rzucie 9,00 x 15,00 m o powierzchni zabudowy około 135,00 m2. Jak ustalił organ powiatowy podczas oględzin, poza podparciem konstrukcji dachu w środkowej części na pasie słupów, została ona również umocowana z jednej strony na ogrodzeniu działki, a z drugiej przytwierdzona do istniejącego budynku usługowego, oraz że dodatkowo konstrukcję dachową zakotwiono do ściany szczytowej tego budynku. Organ powiatowy stwierdził także, iż wykonane zadaszenie o pow. ca 135 m2 nie jest obiektem, który mógłby funkcjonować samodzielnie tj. bez podparcia od strony budynku usługowego. Wobec stwierdzenia, że inwestor dokonał odbudowy (partia wejściowa) i rozbudowy (zadaszenie) budynku usługowego pismem z dnia [...] maja 2018 r. organ powiatowy poinformował inwestora - P. K. o rozszerzeniu i zmianie zakresu prowadzonego dotychczas postępowania w sprawie budowy wiaty o funkcji magazynowej, na rzecz postępowania w sprawie odbudowy i rozbudowy budynku usługowego, zlokalizowanego na tej samej nieruchomości. W wyniku rozszerzenia postępowania organ ustalił, że przymiot strony przysługuje również właścicielce sąsiedniej działki o numerze geod. [...]. Następnie postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r. PINB wstrzymał P. K. roboty budowlane wykonywane przy rozbudowie budynku usługowego o zadaszenie - wiatę o wymiarach w rzucie 16,00 x 9,00 m i jego częściowej odbudowie w obrębie partii wejściowej o wymiarach 10,00 x 5,00 m, zlokalizowanego w miejscowości K. 4. na działce o numerze geodezyjnym [...], bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę i jednocześnie zobowiązał inwestora do przedłożenia w terminie do dnia [...] sierpnia 2018 r.: ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 4 egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz zaświadczeniem o wpisie projektanta na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zażalenie na powyższe postanowienie w ustawowym terminie złożył P. reprezentowany przez radcę prawnego M. P.. WINB rozpoznając wniesione zażalenie odwołał się do treści przepisów ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) wyjaśniając, że rozbudowa, jak przyjęto w doktrynie i orzecznictwie, jest zmianą – powiększeniem parametrów istniejącego obiektu budowlanego, takich jak kubatura, wysokość, długość, szerokość czy granice obiektu. W orzecznictwie podkreśla się również, że z uwagi na brak legalnej definicji tego pojęcia, należy kierować się jego znaczeniem w języku potocznym. Według Uniwersalnego Słownika Języka Polskiego pod red. Stanisława Dubisza (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003 r., tom III, str. 981) rozbudowa to powiększenie, rozszerzenie budowli, obszaru już zabudowanego, dobudowanie nowych elementów. Tak więc rozbudowa będzie powiększeniem istniejącego obiektu budowlanego, np. budynku mieszkalnego o dodatkowe pomieszczenie (pokój, wiatrołap, werandę lub w innym celu przeznaczoną przybudówkę), wykusz lub taras. Owe powiększenie stanowi część obiektu budowlanego. Rozbudowanie przedmiotowego budynku o wiatę o pow. zab. ok 135 m2 oraz o część wejściową zakwalifikować jako jego rozbudowę. Roboty budowlane spowodują bowiem zmianę podstawowych parametrów istniejącego obiektu (zwiększeniu ulegnie powierzchnia zabudowy budynku oraz jego kubatura). Takie roboty budowlane wymagały wcześniejszego uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Z uwagi na fakt, iż niniejsza rozbudowa budynku nie została zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę a inwestor wykonał roboty budowlane w warunkach samowoli budowlanej, gdyż jak ustalił PINB rozbudowę przedmiotowego budynku nie zostało wydane pozwolenie na budowę ani nie dokonano zgłoszenia tych robót do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej, zatem zasadne było wszczęcie postępowania umożliwiającego legalizację tegoż obiektu, w trybie art. 48 ustawy Prawo budowlane. WINB za prawidłową uznał treść nałożonych przez organ I instancji obowiązków, jednakże zauważył, że nieprawidłowym było nałożenie przez PINB obowiązku przedłożenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącej przedmiotowej nieruchomości, gdyż zgodnie z art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlanego nie jest wymagane, by decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu miała przymiot decyzji ostatecznej, aby mogła zostać przedłożona w postępowaniu legalizacyjnym prowadzonym na podstawie art. 48 ustawy. WINB zauważył, że z protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2017 r. wynika, że właścicielem jak i inwestorem przedmiotowego obiektu budowlanego jest P. K. zatem PINB prawidłowo określił adresata postanawiania. WINB wskazał wreszcie, że w niniejszej sprawie organ I instancji nakładając obowiązek zaskarżonym postanowieniem wskazał termin jego wykonania tj. do dnia [...] sierpnia2018r. W związku jednak z faktem iż termin ten upływa z dniem wydania decyzji organu II instancji, w ocenie WINB termin ten należało zmienić w celu umożliwienia inwestorowi zrealizowanie obowiązku, który został nałożony zaskarżonym postanowieniem. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu P. K. reprezentowany przez radcę prawnego M. P., podnosząc zarzut naruszenie zasad prawdy obiektywnej tj. art. 7 i 77 K.p.a. i błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia; rażący błąd w poczynionych ustaleniach faktycznych dokonany przez organ i przyjęcia, że odwołujący dokonał rozbudowy budynku bez zezwolenia, podczas gdy w rzeczywistości odwołujący nie ingerował w rozbudowę budynku dokonał naprawy ścian budynku poprzez uzupełnienie cegieł, nie dokonywał żadnej rozbudowy czy nadbudowy przedmiotowego budynku, który znajduje się na nieruchomości; rażący błąd w poczynionych ustaleniach faktycznych dokonany przez organ I instancji, jak i organ II instancji że wiata stanowi rozbudowę budynku, a w rzeczywistości wiata która istnieje w żaden sposób nie stanowi rozbudowy budynku, co potwierdza fakt zawiadomienia przez PINB prokuratury o nielegalnym postawieniu wiaty, w tym zawiadomieniu nie ma żadnej mowy o rozbudowaniu istniejącego budynku. Wniesiono przesłuchanie świadków, strony skarżącej oraz o przeprowadzenie dowodu z akt Sądu Rejonowego w C. II Wydział Kamy sygn. akt II K 140/18 na okoliczność iż na przedmiotowej nieruchomości skarżący postawił wiatę, a nie dokonał żadnej rozbudowy czy nadbudowy istniejącego budynku gospodarczego. Dodatkowo z ostrożności procesowej wniesiono o powołanie biegłego, który dokona oceny czy skarżący dokonał rozbudowy budynku gospodarczego. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżący nie zgadza się z twierdzeniami organu I jak i II instancji, które to organy dokonały właściwej oceny zebranego materiału dowodowego w sprawie jak i nieprawidłowej wykładni przepisów. Jak podkreślił skarżący nie dokonał on żadnej rozbudowy budynku – podczas czynności na nieruchomości skarżącego pracownicy PINB stwierdzili iż bez pozwolenia została wybudowana wiata. Z tytułu stwierdzonej samowoli postawienia wiaty organ zawiadomił prokuraturę, która skierowała z tego tytułu wobec skarżącego akt oskarżenia. Jak podkreślił skarżący inspektorzy obecni na nieruchomości skarżącego od samego początku stwierdzili, istniejąca wiata powstała bez zezwolenia i należy ją zalegalizować. Nadzór budowlany z tego tytułu zawiadomił prokuraturę, która skierowała akt oskarżenia do sądu, w której to sprawie zarzucano skarżącemu że wybudował bez wymaganego zezwolenia wiatę o funkcji magazynowej, konstrukcji w całości drewnianej z dachem jednospadowym. Z tego tytułu na skarżącego została nałożona grzywna. Organ w pierwszej kolejności zgłaszając zawiadomienie do prokuratury wskazuje że wiata powstała na cele magazynowe, natomiast w zaskarżanym postanowieniu organ twierdzi że ta sama wiata stanowi rozbudowę istniejącego budynku, który istniał w chwili zakupu przez skarżącego przedmiotowej nieruchomości. Wybudowana przez skarżącego wiata jest przez organ uznawana jako samowola budowlana tj. wiata na cele magazynowe oraz jako rozbudowa istniejącego budynku. Zdaniem skarżącego organ jest w błędzie uznając w przedmiotowym postanowieniu, że wiata stanowi rozbudowę budynku i że skarżący dokonał rozbudowy samego budynku murowanego. W odpowiedzi na skargę WINB podtrzymał swoje stanowisko i wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi Sąd zauważa, że stosownie do treści art. 133 § 1 P.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga sprawę na podstawie akt sprawy, a więc na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego i zgromadzonego materiału dowodowego. Skoro zatem w postępowaniu przed sądem administracyjnym kontrola aktów administracyjnych odbywa się na podstawie akt sprawy, to co do zasady nie jest możliwe prowadzenie postępowania dowodowego przed tym sądem, który kontrolę legalności opiera na materiale dowodowym zgromadzonym w postępowaniu przed organem administracji wydającym zaskarżoną decyzję. Postępowanie dowodowe przed sądem administracyjnym ograniczone jest więc wyłącznie do możliwości przeprowadzenia dowodu z dokumentów i może mieć wyłącznie charakter uzupełniający. Zgodnie bowiem z art. 106 § 3 P.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przepis art. 106 § 3 P.p.s.a. nie daje podstawy do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego za organ administracji bądź dokonywania ocen, które w przekonaniu Sądu powinny mieć miejsce na etapie postępowania administracyjnego jako konieczne dla podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia. Przenosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy wskazać należy, że niezrozumiałe były żądania skarżącego – reprezentowanego przez zawodowego pełnomocnika będącego radcą prawnym – dotyczące przeprowadzenia postępowania dowodowego w sprawie, w zakresie przesłuchania świadków, czy też powołania biegłego. Sąd nie jest bowiem uprawniony do podejmowania powyższych działań. W ramach art. 106 § 3 P.p.s.a. dopuszczalne byłoby jedynie przeprowadzenie dowodu z akt Sądu Rejonowego w Chodzieży II Wydział Kamy sygn. akt II K 140/18, jednakże w ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie zaszła taka potrzeba. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu pozostaje kwestia, czy prawidłowo organy zobowiązały skarżącego do wstrzymania robót budowlanych wykonywane przy rozbudowie budynku usługowego o zadaszenie - wiatę o wymiarach w rzucie 16,00 x 9,00 m i jego częściowej odbudowie w obrębie partii wejściowej o wymiarach 10,00 x 5,00 m, oraz o zobowiązaniu inwestora do przedłożenia dokumentów umożliwiających legalizacją stwierdzonej samowoli budowlanej. Rozpoznając przedmiotową sprawę wskazać należy, że okolicznością bezsporną, nie kwestionowaną przez strony pozostaje, że opisane powyżej roboty budowlane zostały przez skarżącego wykonane. Potwierdza to zarówno protokół kontroli z dnia [...] listopada 2017 r., jak i załączone zdjęcia Gogle Earth Pro. Co więcej, również na etapie skargi nie zakwestionowano powyższej okoliczności. Wątpliwości budzi jednak sposób kwalifikacji wykonanych robót budowlanych, w szczególności, czy wiata powinna być traktowana jako rozbudowa istniejącego obiektu, czy też budowa niezależna, czego chce skarżący. Bez znaczenia dla powyższej kwalifikacji ma przy tym treść zawiadomienia o popełnieniu występku z dnia [...] stycznia 2018 r., gdyż po pierwsze, postępowanie karne jest postępowaniem niezależnym od postępowania uregulowanego przepisami ustawy Prawo budowlane, a dodatkowo, organ nadzoru budowlanego ma na całym etapie postępowania możliwość korygowania przedmiotu prowadzonego postępowanie, co miało miejsce w niniejszej sprawie, gdy pismem z dnia z dnia [...] maja 2018 r. organ powiatowy poinformował skarżącego o rozszerzeniu i zmianie zakresu prowadzonego dotychczas postępowania w sprawie budowy wiaty o funkcji magazynowej, na rzecz postępowania w sprawie odbudowy i rozbudowy budynku usługowego, zlokalizowanego na tej samej nieruchomości. Sąd podziela stanowisko organu I instancji, powtórzone w treści zaskarżonej decyzji, że roboty budowlane prowadzone w obrębie partii wejściowej w istocie stanowiły samowolną odbudowę tej części budynku (istniały zaledwie fragmenty ścian bez dachu tworzące ogrodzenie wewnętrzne), a na jej prowadzenie wymagana była decyzja o pozwoleniu na budowę-odbudowę, której skarżący nie przedstawił zarówno podczas kontroli, jak i prowadzonego postępowania dowodowego. Co więcej, organ powiatowy prawidłowo ustalił także, że dobudowana do ściany szczytowej budynku usługowego wiata, w istocie jest rozbudową budynku usługowego o zadaszenie o wymiarach w rzucie 9,00 x 15,00 m o powierzchni zabudowy około 135,00 m2. Przedmiotowa wiata poza podparciem konstrukcji dachu w środkowej części na pasie słupów, została również umocowana z jednej strony na ogrodzeniu działki, a z drugiej przytwierdzona do istniejącego budynku usługowego, oraz że dodatkowo konstrukcję dachową zakotwiono do ściany szczytowej tego budynku. W ocenie Sądu w tych okolicznościach faktycznych organy administracji zasadnie uznały, że budynek usługowy wraz z wiatą stanowi jedną całość techniczno-użytkową. Są one bowiem połączone konstrukcyjnie. Jak prawidłowo wskazano w treści zaskarżonego postanowienia podstawową zasadą wyrażoną związaną z prawem budowlanym pozostaje, stosownie do treści art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. W przedmiotowej sprawie organy nadzoru budowlanego prawidłowo przyjęły, że wykonane przez skarżącego roboty budowlane wymagały uprzedniego uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, a wobec jej braku konieczne stało się wszczęcie postępowania legalizacyjnego, o jakim mowa w art. 48 ustawy Prawo budowlane i zobowiązanie skarżącego do przedłożenia dokumentów umożliwiających legalizację stwierdzonej samowoli budowlanej. Mając powyższe na względzie wskazać należy, że zarówno zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji odpowiadają prawu. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił