II SA/Po 950/16

Dnia 2 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak – Owczarczak Protokolant st. sekr. sąd. Natalia Sikorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2017 roku sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P z dnia [...] września 2016 roku nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zmiany wysokości zasiłku stałego oddala skargę Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], Prezydent Miasta G. na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 2, art. 37 ust. 2 i 3, art. 106 ust. 3a w zw. z art. 8, art. 9, art. 106 ust. 1, 3, 3a i 4, art. 17 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 163 z późn. zm., dalej: "u.p.s.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") odmówił Z. B. prawa do zmiany wysokości zasiłku stałego. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] czerwca 2016 r. Z. B. wniósł o zmianę wysokości zasiłku stałego. Wnioskodawca przedłożył także dokumenty potwierdzające zmianę wysokości dochodu w rodzinie, z których wynika, że od maja 2016 r. dochód rodziny składa się z emerytury żony w wysokości [...] zł, dodatku mieszkaniowego wysokości [...] zł i dodatku energetycznego w wysokości [...] zł. Łącznie dochód rodziny wynosi zatem [...] zł, co w przeliczenia na osobę w rodzinie daje kwotę [...]Tym samym kryterium dochodowe jest zachowane. Niemniej modyfikacja wysokości omawianego świadczenia okazała się wykluczona. Zmiana dochodu rodziny wynosiła bowiem [...] zł. Tymczasem modyfikacja omawianego świadczenia dokonywana jest tylko w przypadku, gdy różnica między poprzednim i aktualnym dochodem przekracza 10% kryterium dochodowego., tj. kwotę [...]zł. Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Z. B. odwołał się od powyższej decyzji z dnia [...] czerwca 2016 r. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wnosi o przyznanie zasiłku stałego w wysokości [...] zł miesięcznie. N. Z. B. wyjaśnił, że w dniu [...] czerwca 2016 r. wystąpił o zmianę wysokości zasiłku stałego, załączając niezbędne dokumenty. Podjęte przez niego działania doprowadziły jednak do wydania decyzji, z którą nie może się zgodzić. Decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1659 z późn. zm.), art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 7 i art. 8, art. 37 ust. 1-3 i art. 106 ust. 3a u.p.s. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2016 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne organu I instancji, wyjaśniając, że różnica w dochodzie rodziny skarżącego przed dniem [...] maja 2016 r. i po tej dacie wynosi [...] zł, a zatem nie przekracza 10% kryterium dochodowego. Przed dniem [...] maja 2016 r. dochód na członka tej rodziny wynosił [...] zł, a po dniu [...] maja 2016 r. – [...] zł. Decyzja z dnia [...] czerwca 2016 r. okazała się zatem prawidłowa. Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. Z. B. zaskarżył powyższą decyzję z dnia [...] września 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, powtarzając swoją wcześniejszą argumentację zawartą w odwołaniu z dnia [...] lipca 2016 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga okazała się niezasadna. Na początku rozważań należy zauważyć, że pismem z [...] czerwca 2016 r. Z. B. wystąpił do Prezydenta Miasta G. o zmianę decyzji z dnia [...] października 2015 r., nr [...], w części dotyczącej wysokości zasiłku stałego z uwagi na pogorszenie się sytuacji dochodowej w jego rodzinie (k. 23 akt adm. organu I instancji). Okoliczność tę należy uznać za bezsporną, gdyż nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia [...] marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 930 z późn. zm., dalej: "u.p.s."). Zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 2 u.p.s., zasiłek stały przysługuje (1) pełnoletniej osobie pełnoletniej osobie pozostającej w rodzinie, niezdolnej do pracy z powodu wieku lub całkowicie niezdolnej do pracy, jeżeli jej dochód, jak również dochód na osobę w rodzinie są niższe od kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Jak wynika przy tym z art. 106 ust. 3 u.p.s., świadczenia pieniężne z pomocy społecznej przyznaje się i wypłaca za okres miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca, w którym został złożonych wniosek raz z wymagana dokumentacją. Ustawodawca wskazuje zarazem w art. 106 ust. 3a u.p.s., że zmiana dochodu osoby samotnie gospodarującej lub rodziny w okresie pobierania świadczenia pieniężnego nie wpływa na wysokość świadczenia, jeżeli kwota zmiany nie przekroczyła 10% odpowiednio kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej lub kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Należy w tym miejscu zauważyć, że w świetle § 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 lipca 2015 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. poz. 1058) kryterium dochodowe dla osoby w rodzinie wynosi 514 zł. Odnosząc powyższe uwagi do specyfiki rozważanej sprawy, należy zauważyć, że we wniosku z dnia [...] czerwca 2016 r. Z. B. wskazał na zmianę sytuacji dochodowej w rodzinie. Skarżący wyjaśnił również, że dochód rodziny składa się z (1) emerytury żony w wysokości [...] zł, (2) dodatku mieszkaniowego w wysokości [...] zł i (3) dodatku energetycznego w wysokości [...] zł. Łącznie zatem rodzina skarżącego osiąga dochód w wysokości [...] zł. Twierdzenia te znajdują swoje potwierdzenie w decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – II Oddział w P. z dnia [...] marca 2016 r., znak [...], decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], oraz decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] (k. 18-22 akt adm. organu I instancji). Materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy nie zawiera wprawdzie decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] października 2015 r., której zmiany domagał się skarżący. Niemniej brak ten zdaniem Sądu nie był na tyle istotny, by zasadne było uchylenie zaskarżonej decyzji lub decyzji ją poprzedzającej. Na podstawie zabranych dokumentów można bowiem stwierdzić, że dotychczasowy dochód osiągany przez rodzinę skarżącego wynosił [...] zł na co składała się (1) emerytura żony Z. B. w wysokości [...] zł, (2) dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł oraz (3) dodatek energetyczny w wysokości [...] zł. Kwoty te wynikają z powołanej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – II Oddział w P. z dnia [...] marca 2016 r., decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] października 2015 r., nr [...], oraz decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] (k. 18-22 akt adm. organu I instancji). Konkluzja ta znajduje swoje potwierdzenie także w kwestionariuszu rodzinnego wywiadu środowiskowego z dnia [...] kwietnia 2016 r. (k. 1-5 akt adm. organu I instancji). Powyższe ustalenia nie były również kwestionowane przez skarżącego Tym samym dochód na osobę w rodzinie Z. B. w okresie poprzedzającym złożenie wniosku z dnia [...] czerwca 2016 r. wynosił [...] zł, a w okresie następującym po tej dacie – [...] zł. Różnica tak wyliczonych dochodów odpowiada zatem kwocie [...]zł. Jak wynika natomiast z art. 106 ust. 3a u.p.s., modyfikacja decyzji o zasiłku stałym byłaby możliwa, gdyby sytuacja dochodowa rodziny skarżącego zmieniła się co najmniej o [...] zł, tj. 10% powołanego wcześniej kryterium dochodowego. Nie ulega wątpliwości, że powyższy wymóg nie został spełniony, a zatem nie było również podstaw do zmiany decyzji pierwotnej. W konsekwencji skarga z dnia [...] listopada 2016 r. nie mogła być uwzględniona. Sąd pragnie ubocznie zauważyć, że sentencja decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], nie została sporządzona w pełni poprawnie. Organ I instancji powinien był bowiem orzec o odmowie zmiany decyzji własnej, a nie o odmowie przyznania "prawa do zmiany wysokości zasiłku stałego", gdyż tego rodzaju prawo nie występuje w przepisach powołanej ustawy o pomocy społecznej. Uchybienie to nie miało jednak istotnego wpływu na wynik sprawy. Mimo wadliwej redakcji sentencji decyzji z dnia [...] czerwca 2016 r., odczytanie sensu rozstrzygnięcia nie nastręcza nadmiernych trudności i jest dostatecznie zrozumiałe. W tej sytuacji Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. Skarga jako niezasadna podlegała zatem oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.)