II SA/Po 964/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Paluszyńska po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków R. A. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia i o uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 21 czerwca 2018 r. sygn. II SA/Po 964/17 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie zasiłku celowego p o s t a n a w i a 1. odmówić uzupełnienia postanowienia sądu z dnia 21 czerwca 2018r., sygn. II SA/Po 964/17 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, 2. odmówić sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku z dnia 10 maja 2018r. , sygn. II SA/Po 964/17 /-/ I. Paluszyńska Wyrokiem dnia 10 maja 2018r., sygn. akt II SA/Po 964/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę R. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2017r., Nr [...]. Pismem z dnia 7 czerwca 2018r. (nadanym w tym samym dniu w placówce pocztowej) ustanowiony z urzędu pełnomocnik Skarżącego – adwokat M. P. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 10 maja 2018r. składając jednocześnie wniosek o sporządzenie i doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Postanowieniem tut. Sądu z dnia 21 czerwca 2018 r. odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienia wyroku z dnia 10 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 964/17. Postanowienie to zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 4.07.2018r. (k. 68 akt). Pismem z dnia 11 lipca 2018 r. pełnomocnik wniosła o uzupełnienie ww. postanowienia o rozstrzygnięcie co do zasadniczego wniosku- w przedmiocie sporządzenia uzasadnienia orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje. W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 31.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, dalej: p.p.s.a.) w sprawach, w których oddalono skargę, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Zgodnie z art. 142 § 2 p.p.s.a jeżeli uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na wniosek strony, odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która złoży wniosek. W przedmiotowej sprawie wyrok oddalający skargę został ogłoszony po rozprawie w dniu 10 maja 2018r., na której obecna była pełnomocnik Skarżącego. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał stronom, w tym skarżącemu, z dniem 17 maja 2018 r. Natomiast skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika wniosek o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku złożył w dniu 7 czerwca 2018 r., a więc po terminie do zgłoszenia takiego żądania. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia należy traktować jednocześnie jako wniosek o jego doręczenie (postan NSA z 11.04.2006r., I OZ 460/06, Legalis) Z uwagi na przekroczenie 7 – mio dniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia wyroku we wniosku z 7 czerwca 2018r. pełnomocnik skarżącego zawarł wniosek o przywrócenie terminu. Z uwagi na fakt, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożony został po terminie jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu należało najpierw rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu. Rozstrzygnięcie w tym zakresie miało bowiem istotny wpływ na rozpoznanie złożonego bezspornie po terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Postępowanie o przywrócenie terminu jest postępowaniem wpadkowym względem głównego nurtu postępowania. Jego celem jest jedynie ocena zasadności tego wniosku a nie inne kwestie. W takiej sytuacji rozpoznanie złożonego po terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia jest możliwe dopiero po prawomocnym rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu a nie jednocześnie z nim. Tym samym bezzasadny był wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 21 czerwca 2018r., w którym rozpoznano wniosek o przywrócenie terminu. Postanowienie to wydane na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 p.p.s.a zawierało kompletne rozstrzygnięcie w zakresie wniosku o przywrócenie terminu, a tym samym nie wymagało uzupełnienia. Wniosek o uzupełnienie tego postanowienia podlegał więc oddaleniu na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Z tych względów orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu z dnia 21 sierpnia 2018r. zostało doręczone organowi 29.06.2018r. a pełnomocnikowi Skarżącego 4.07.2018r. Termin do wniesienia zażalenia upływał więc z dniem 11 lipca 2018r. W tym terminie żadna ze stron nie wniosła zażalenia. Zgodnie z art. 159 w zw. z art. 166 p.p.s.a wniosek o uzupełnienia postanowienia z dnia 21 sierpnia 2018r. nie miał wpływu na bieg terminu do wniesienia zażalenia na to postanowienie. Postanowienie to stało się więc prawomocne. Nie było też konieczności rozpoznania wniosku o uzupełnienie postanowienia osobno. Tym samym z uwagi na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia po terminie i prawomocnym oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku – należało odmówić sporządzenia uzasadnienia na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. Z art. 141 § 3 p.p.s.a. wynika, że odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Ustawa ta nie wymienia przesłanek odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku. Przyjmuje się, że podstawę taką może stanowić spóźnienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Z tych względów Sąd orzekł, jak w pkt 2 postanowienia. /-/ I. Paluszyńska