II SA/Po 967/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 roku Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2011 roku nr [...], II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 757,- zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., znak PINB-7143/11/08, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. na podstawie art. 104 ś 2, art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) umorzył postępowanie w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych spalinowych i dymowych w części dotyczącej budynku, zamieszkiwanego przez K. i Z. B., przy ul. M. nr [...] w C., działka nr [...]. Jednocześnie organ wskazał, że postępowanie w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów wentylacyjnych i dymowych usytuowanych w budynku przy ul. M., zamieszkiwanego przez M. i M. K., będzie w dalszym ciągu prowadzone. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w pismach z dnia [...] i [...] października 2008 r. M. K. zawiadomił o złym stanie technicznym kominów dymowych sąsiedniej nieruchomości K. i Z. B., przyległych do zespołu kominów należących do skarżącego. Informował, że w pomieszczeniach sanitarno-higienicznych odczuwalny jest silny zapach dymu. Ze względu na możliwość wystąpienia niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia przez wadliwie działający zespół kominowy w budynku przy ul. M. organ zobowiązał K. i Z. B. do przedłożenia oceny technicznej zespołu kominów wentylacyjnych oraz dymowych w należącym do niego budynku. Z. B. dostarczył protokół nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. z okresowej kontroli przewodów kominowych – dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i wentylacyjnych w budynku przy ul. M., z którego wynika, że przewody te nadają się do dalszej eksploatacji. Następnie dostarczył również ekspertyzę techniczną komina nr [...] z dnia [...] października 2010 r. W ekspertyzie tej stwierdzono, że wedle obecnego stanu prawnego i norm technicznych przewody kominowe w budynku przy ul. M. są w dobrym stanie technicznym i nie wymagają modernizacji, ani napraw. Są one eksploatowane prawidłowo, a ich właściciel przeprowadza okresowe czyszczenia, jak i przegląd techniczny roczny. Z. B. złożył także kopie dokumentów związanych z zakończeniem budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego, wybudowanego na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] września 1989 r., znak [...], protokół sprawozdawczo-opiniodawczy z dnia [...] maja 1994 r. z dokonanej kontroli i oględzin przewodów kominowych oraz połączeń dymowych, spalinowych, wentylacyjnych i urządzeń pomocniczo-kominowych w budynku przy ul. M., protokół odbioru technicznego przyłączy wodno-kanalizacyjnych na działce nr [...] w C. z dnia [...] sierpnia 1999 r., protokół nr [...] Energetyki P. z kontroli układu pomiarowego instalacji elektrycznej, zawiadomienie z dnia [...] czerwca 2001 r. o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania budynku mieszkalnego oraz zaświadczenie nr [...] Starosty C. z dnia [...] czerwca 2001 r., znak [...], o tym, że wybudowany budynek jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. Na podstawie zgromadzonej dokumentacji organ stwierdził, że w dacie zawiadomienia o zakończeniu budowy spełnione zostały wymagania wynikające z ówczesnych przepisów. Właściwy Starosta nie złożył również żadnych zastrzeżeń co do wybudowanego budynku, w tym również co do usytuowania przewodów dymowych i wentylacyjnych. Tym samym organ uznał, że postępowanie w odniesieniu do nieruchomości K. i Z. B. należało umorzyć; natomiast kontynuowanie postępowania w odniesieniu do przewodów wentylacyjnych i dymowych usytuowanych w budynku przy ul. M., zamieszkiwanego przez M. i M. K. uzasadnione jest dalszym występowaniem zagrożenia dla zdrowia lub życia ludzi w tym budynku. Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. M. K. odwołał się od decyzji organu I instancji z dnia [...] grudnia 2011 r. Skarżący podniósł, że w toku postępowania organ I instancji wielokrotnie umarzał postępowanie, lecz decyzje te były następnie uchylane. Obecna decyzja, mimo szerokiego uzasadnienia, nie wyjaśnia podstawowych kwestii podniesionych w poprzednio wniesionym odwołaniu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zignorował całkowicie wnioski skarżącego dotyczące kwestii (1) rozszczelnienia przewodu dymowego w budynku nr [...] przy ul. M. oraz wydobywania się dymu przez przewody wentylacyjne do pomieszczeń sanitarnych budynku nr [...] przy ul. M., (2) przedostania się ognia z przewodu dymnego budynku nr [...] do przewodu wentylacyjnego budynku nr [...] i zaistnienia pożaru w pomieszczeniu piwnicznym budynku nr [...], (3) dopuszczalności takiego rozwiązania projektowego, że budynek w zabudowie szeregowej przy ul. M. w C. jest posadowiony w odbiciu lustrzanym, (4) zgodności istniejącego sposobu zabudowy zespołu kominowego z obowiązującym prawem budowlanym, sztuką budowlaną oraz wiedzą specjalną. Nadto organ I instancji wskazał, że inwestor budynku nr [...] złożył dokumenty świadczące o zakończeniu budowy, ignorując jednak (1) fakt nieuznania skarżącego za stronę postępowania w przedmiocie wydania pozwolenie na budowę budynku przy ul. M., (2) potrzebę ustalenia, czy projekt i wykonanie tego budynku w zabudowie szeregowej w odbiciu lustrzanym było zgodne z ówcześnie obowiązującymi przepisami i sztuką budowlaną, (3) brak trwałych oraz skutecznych działań zmierzających do wyeliminowania zagrożenia życia i zdrowia mieszkańców budynku nr [...]. Skarżący wskazał poza tym, że na stronie 3 uzasadnienia decyzji organu I instancji stwierdzono, że z dokumentów Starosty C. wynika, iż budynek nr [...] jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, co ma prowadzić do wniosku, że spełniono wymagania w zakresie eksploatacji budynku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zbadał nadto, czy proces budowlany budynku nr [...] od samego początku obarczony był wadami prawnymi, jak i konstrukcyjnymi, wpływającymi na wadliwe działanie komina. Organ I instancji nie wyjaśnił również, (1) dlaczego protokół sprawozdawczo-opiniodawczy nr [...] z dnia [...] maja 1994 r. z kontroli i oględzin przewodów kominowych obejmował budynek w stanie użytkowania, skoro zgodnie z dziennikiem budowy prace budowlane trwały do maja 2001 r. i czy miało to wpływ na ostateczne wykonanie i funkcjonowanie zespołu kominowego, (2) skąd posiadał on plan zagospodarowania działki budowlanej przy ul. M., skoro Starosta C. przesłał na wniosek Sądu Rejonowego w C. inny plan, oświadczając, że jest to jedyny oryginalny i obowiązujący plan, (3) czy prace budowlane na działce przy ul. M. były wykonywane zgodnie z prawem, czy też dokumentacja została stworzona później w celu ukrycia samowoli budowlanej, co doprowadziło do rozszczelnienia przewodów kominowych. Wreszcie, prowadzenie oddzielnie postępowań dotyczących komina budynku nr [...] i budynku nr [...] jest zdaniem skarżącego nietrafne, gdyż tylko łączne prowadzenie obu spraw daje właściwy obraz i pozwoli na wydanie właściwej decyzji. Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., znak [...], Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił przebieg sprawy, wskazując, że decyzja organu I instancji jest decyzją częściową – umorzenie postępowania dotyczy jedynie postępowania w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku nr [...]. Natomiast analogiczne postępowanie w odniesieniu do budynku nr [...] prowadzone jest w dalszym ciągu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego dodał też, że umorzenie postępowanie jest wyjątkiem od zasady załatwiania sprawy poprzez wydanie decyzji merytorycznej. Bezprzedmiotowość postępowania, o jakiej mowa w art. 105 k.p.a., zachodzi wtedy, gdy nie ma jednego z elementów stosunku materialnoprawnego, co powoduje brak możliwości rozstrzygnięcia sprawy co do istoty. Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, organ I instancji uznał, że w dacie zawiadomienia o zakończeniu budowy, tj. w dniu [...] czerwca 2011 r., spełnione zostały wymagania z ówczesnych przepisów w zakresie eksploatacji budynku, zgodnie z pozwoleniem na budowę. Z przedłożonej ekspertyzy wynika ponadto jednoznacznie, że przewody kominowe są w dobrym stanie technicznym i nie wymagają modernizacji lub napraw. Są one eksploatowane prawidłowo, a stan kominów na dzień wykonania ekspertyzy jest dobry. Ponadto, właściciel przeprowadza ich okresowe czyszczenie oraz roczny przegląd techniczny. Skoro zatem organ I instancji ustalił, że przewody kominowe w części dotyczącej budynku nr [...] nadają się do dalszej eksploatacji, to postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a zatem należało je umorzyć. Organ odwoławczy podkreślił zarazem, że nadal prowadzone jest postępowanie w sprawie zespołu przewodów wentylacyjnych i dymowych usytuowanych w budynku przy ul. M. Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zauważył, że materiał zgromadzony w aktach sprawy świadczy o spełnieniu w dacie zakończenia budowy wszystkich wymagań w zakresie eksploatacji budynku, jakie przewidywały ówczesne przepisy. Niemniej, kwestie związane z wydaniem pozwolenia na budowę powinny być kierowane do organu właściwego tj. Starosty C. Organ II instancji zaznaczył także, że M. K. przedłożył opinię techniczno-prawną, lecz opinia ta nie dotyczy należących do niego przewodów kominowych, lecz odnosi się do budynku nr [...]. Tym samym skarżący nie wykonał jak dotąd nałożonego na niego obowiązku przedłożenia oceny technicznej przewodów kominowych w należącym do niego budynku przy ul. M. Pismem z dnia [...] marca 2012 r. M. K. zaskarżył powyższą decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając jej naruszenie (1) art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, (2) art. 6-8, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i 2, art. 80 k.p.a. i art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 z późn. zm.) poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, a w szczególności nieustalenie przyczyny złego stanu technicznego i wadliwego wykonania kominów w budynku nr [...] oraz sposobu usunięcia tego zagrożenia, (3) art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) poprzez niewykonanie wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 marca 2010 r., II SA/Po 704/09. W uzasadnieniu skarżący przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, wskazując, że budynek przy ul. M. znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym, zagrażającym życiu, zdrowiu i mieniu osób w nim mieszkających, jak i mieszkających w budynku przy ul. M. Wspomniany budynek wzniesiony został niezgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi obowiązującym zarówno w chwili udzielenia pozwolenia na budowę, jak i obecnie, tj. wbrew § 98 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku (Dz. U. nr 17 poz. 62 z późn. zm.), oraz § 140 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U nr 75 poz. 690 z późn. zm.), a także pkt 3.3.2.1 Polskiej Normy PN-59/B-10425, zastąpionej normą PN-89/B-10425. Ponadto, budynek przy ul. M. został wzniesiony niezgodnie z pozwoleniem na budowę. Tym samym organ I instancji powinien był wydać decyzję nakazującą usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym omawianego obiektu. Okoliczności te znajdują swoje odzwierciedlenie w opinii techniczno-prawnej z dnia [...] grudnia 2011 r., załączonej w odpisie do skargi. Następie skarżący przedstawił zasadnicze tezy z opinii techniczno-prawnej z dnia [...] marca 2011 r., skupiając się na wadach projektu budowlanego, pozwolenia na budowę oraz ujemnych ich konsekwencjach, także w zakresie wadliwego funkcjonowania komina budynku nr [...]. Odnosząc się do zarzucanych organom administracji publicznej uchybień w zakresie postępowania dowodowego, skarżący wskazał z kolei na brak odniesienia się do opinii techniczno-prawnej z dnia [...] marca 2011 r. oraz opinii biegłego z dnia [...] czerwca 2009 r. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wniósł o jej oddalenie, podtrzymują swoją argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga okazała się zasadna, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty były trafne. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrole działalności organów administracji publicznej. Jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem – art. 1 § 2 powyższej ustawy. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do ustalonego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. W świetle z kolei z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, przy czym – jak wynika z treści art. 145 § 1 – Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie i orzeka o ich uchyleniu w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Na wstępie trzeba zauważyć, że w niniejszej sprawie zapadł już prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Po 704/09. Zgodnie natomiast z art. 153 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie nie tylko organ, którego działania, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest objęte skargą, lecz także sąd. Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 z późn. zm.). Zgodnie z art. 61 pkt 1 powołanej ustawy właściciel lub zarządca obiektu budowlanego obowiązany jest utrzymywać oraz użytkować obiekt zgodnie z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska, a nadto w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając zarazem do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. Jak wynika natomiast z art. 66 ust. 1 cytowanej ustawy, w razie stwierdzenia, że obiekt budowlany (1) zagraża życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowiska, (2) jest utrzymywany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, (3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo (4) powoduje swoim wyglądem oszpecenie otoczenia, właściwy organ nadzoru budowlanego na mocy art. 66 ust. 1 cytowanej ustawy nakazuje w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Jeżeli natomiast przeprowadzona kontrola nie wykaże wspomnianych uchybień, właściwy organ powinien w oparciu o art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) umorzyć w postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe z uwagi na brak możliwość wydania rozstrzygnięcia merytorycznego. Trzeba także podkreślić, że postępowanie może być umorzone w całości bądź tylko w części. Odnosząc te uwagi do specyfiki niniejszej sprawy, należy zauważyć, że kontrolowane postępowanie zostało zainicjowane pismem M. K. z dnia [...] października 2008 r., w którym wskazał on na wątpliwości co do prawidłowości umiejscowienia w bezpośrednim sąsiedztwie kominów należących do budynków przy ul. M. nr [...] i [...] w C. (k. 1 akt adm. organu I instancji). Podniósł, że od dawna odczuwał zapach dymu w mieszkaniu oraz poinformował o zdarzeniu zapalenia się jego kotłowni poprzez kanał wentylacyjny z sąsiedniego komina. Tym samym niewątpliwie zaistniała podstawa do wszczęcia postępowania kontrolnego z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 81 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane w celu sprawdzenia stanu technicznego przewodów kominowych w budynkach przy ul. M. [...] i [...]. Trafnie przy tym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. postanowieniami z dnia [...] listopada 2008 r., znak [...] i [...], zobowiązał zarówno M. K., jak i Z. B. do dostarczenia oceny technicznej zespołu kominów wentylacyjnych oraz dymowych odpowiednio w budynku nr [...] i nr [...] przy ul. M. (k. 9 i 10 akt adm. organu I instancji). Zgodnie bowiem z art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane organy nadzoru budowlanego mogą w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, nałożyć, w drodze postanowienia, obowiązek złożenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Z materiału zgromadzonego w aktach sprawy wynika zarazem, że Z. B. przedłożył protokół nr-[...] z dnia [...] listopada 2008 r., w którym nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości w zakresie drożności, ciągu i dostępu do czyszczenia oraz kontroli przewodów kominowych, a ich ogólny stan uznano za odpowiedni (k. 14 akt adm. organu I instancji). W dalszym toku postępowania Z. B. dostarczył ekspertyzę techniczną komina nr-[...] z dnia [...] października 2010 r., zawierającej szczegółowy opis i charakterystykę instalacji kominowej wraz z ogólnym stwierdzeniem, że przewody kominowe są zgodne z obecnym stanem prawnym oraz normami technicznym. W ekspertyzie stwierdzono, iż przewody kominowe znajdują się w dobrym stanie technicznym, nie wymagają modernizacji ani naprawy, a ich eksploatacja jest prawidłowa. Dodano przy tym, że właściciel przeprowadza okresowe czyszczenie, jak i roczny przegląd techniczny kominów (k. 61 akt adm. organu I instancji). Ustalenia zawarte w powyższej ekspertyzie z dnia [...] października 2010 r. stanowiły kluczowy argument w ocenie organów nadzoru budowlanego przemawiający za umorzeniem postępowania w części dotyczącej budynku przy ul. M. Z kolei M. K. przedłożył protokół nr [...] z kontroli przewodów kominowych z dnia [...] listopada 2010 r., z którego wynika, że przewody kominowe odpowiadają w zasadzie przepisom prawa, a wykonane konstrukcje oraz elementy mieszczą się w obowiązujących normach. W protokole wskazano, iż zalecono (1) podwyższenie przewodu dymnego o 1 m w celu uniknięcia zawirowań spalin do przewodów wentylacyjnych, (2) usunięcie wkładu PCV z komina oraz (3) doprowadzenie wentylacji nawiewnej do kotłowni (k. 70 akt adm. organu I instancji). Konkluzja ta została następnie podtrzymana w ekspertyzie technicznej komina nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., w której stwierdzono zarazem, że usterki zostały usunięte zgodnie z zaleceniami (k. 73 akt adm. organu I instancji). Skarżący dołączył również ekspertyzę techniczną komina z dnia [...] lutego 2011 r., w której także uznano, że przewody kominowe odpowiadają w zasadzie przepisom prawa, a wykonane konstrukcje oraz elementy mieszczą się w obowiązujących normach (k. 85 akt adm. organu I instancji). Dokumentacja przedłożona przez skarżącego M. K. została jednak oceniona przez organy administracji publicznej za niewystarczającą. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że ekspertyza z dnia [...] lutego 2011 r. nie odnosiła się do postanowień zawartych w § 140 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75 poz. 690 z późn. zm.) w zakresie parametrów, jakie powinny spełniać przewody kominowe (k. 100 akt adm. organu I instancji). W ekspertyzie tej brakuje również (1) informacji o materiałach, z jakich zbudowane są przewody kominowe i wentylacyjne, (2) informacji o prędkości przepływu spalin lub powietrza w przewodach, (3) odniesieniu tej prędkości do właściwych norm technicznych, (4) informacji o szczelności komina i o spełnieniu warunków z § 266 powołanego rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r., (5) informacji o przyłączeniu urządzeń gazowych do przewodów spalinowych i o spełnieniu warunków z § 174 cytowanego rozporządzenia. Nie negując słuszności zastrzeżeń organów nadzoru budowlanego co do kompletności dokumentacji przedstawionej przez skarżącego M. K., należy jednak zauważyć, że wymienione wymogi – poza wymogiem oznaczonym jako nr 1 – nie zostały również spełnione przez dokumentację przedłożoną przez Z. B. W szczególności brakuje w niej odniesienia się do kwestii szczelności przewodów kominowych, a zwłaszcza nie ma odpowiedzi na pytanie, czy w ogóle została przeprowadzona próba szczelności komina, co posiada istotne znaczenie z perspektywy niniejszej sprawy. Tym samym skoro Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przyjął, że informacje wyliczone w piśmie z dnia [...] sierpnia 2011 r. skierowanym do skarżącego M. K. są niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, to ich brak w ekspertyzie z dnia [...] października 2010 r., jak i innych dokumentach zebranych w aktach, wyklucza na obecnym etapie możliwość uznania, że postępowania stało się bezprzedmiotowe w odniesieniu do budynku Z. B. przy ul. M. Wskazanej wady nie usunął też Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, który podzielił co do zasady stanowisko organu I instancji. Poza tym organy administracji publicznej nie ustosunkowały się także do opinii techniczno-prawnej z dnia [...] marca 2011 r., przedłożonej przez M. K. (k. 108 akt adm. organu I instancji). Wprawdzie dokument ten skupia się wokół kwestii projektu budowlanego i pozwolenia na budowę budynku przy ul. M., które z perspektywy kontrolowanego postępowania nie mają kluczowego znaczenia, lecz niemniej w opinii tej zwraca się także uwagę na wadliwe – według autora ekspertyzy – usytuowanie kominów w budynku Z. B. Z kolei w opinii biegłego z dnia [...] czerwca 2009 r., dotyczącej wprawdzie zagrożenie pożarem w budynku przy ul. M., poruszona została na marginesie także kwestia szczelności komina w budynku nr [...] (k. 60-73 akt sądowych). Opisane zagadnienia powinny być przedmiotem analizy organów nadzoru budowlanego, co powinno też znaleźć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia. W świetle powyższych uwag nie powinno zatem ulegać wątpliwości, że organy administracji publicznej nie zebrały i nie rozważyły materiału dowodowego w sposób dostateczny. Jak wynika tymczasem wprost z art. 7 k.p.a., organy administracji publicznej powinny stać na straży praworządności oraz podejmować działania niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego. Zasada ta jest z kolei uszczegółowiona przez art. 77 § 1 k.p.a., nakazujący zebranie materiału dowodowego w sposób wyczerpujący i rozpatrzenie go jako całość. Jak wynika nadto z art. 80 k.p.a., dopiero na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego możliwe jest stwierdzenie, czy określona okoliczność została w rzeczywistości udowodniona. Uchybienie temu obowiązkowi stanowi zatem wadę postępowania, która może mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W tej sytuacji należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) uchylić zaskarżoną decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2011 r. z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80, art. 105 § 1 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Rozpoznając ponownie sprawę organy nadzoru budowlanego powinny ocenić przedłożone przez strony ekspertyzy z punktu widzenia wytycznych wskazanych w opisanym wyżej piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. W szczególności konieczne jest zbadanie szczelności przewodów kominowych w obu budynkach. Sąd orzekł o kosztach na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1349 z późn. zm.). Sąd orzekł o wykonalności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.