II SA/Po 971/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2017 r. wniosku [...] sp. z o. o.o. sp. k. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze sprzeciwu [...] sp. z o. o.o. sp. k. z siedzibą w K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 5 września 2017 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. /-/ Tomasz Świstak Zarządzeniem z dnia 9.10.2017 r. wezwano wnoszącą sprzeciw spółkę komandytową [...] sp. z o. o.o. sp. k. z siedzibą w K. do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – k. 2, 16 akt. Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 19.10.2017 r. – k. 17. Pismem z dnia 2.11.2017 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia przedmiotowego wpisu, wskazując, że z uwagi na niespodziewane problemy z brakiem dostępu do bankowości internetowej w dniach 26-3- października 2017 r. osoby działające za spółkę nie mogły dokonać tej płatności w terminie wyznaczonym do uiszczenia wpisu. W piśmie wskazano, iż uiszczenia wpisu dokonano niezwłocznie po ustaniu problemów z dostępem do bankowości internetowej w dniu 31 października 2017 r. – k. 20. Wpisu od sprzeciwu dokonano w dniu 31.10.2017 r. – k. 18 akt. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. – Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Według utrwalonego orzecznictwa brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226, postanowienie SN z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt I CKN 556/98, postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1999 r., sygn. akt II UKN 667/98). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (, wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00; wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1609/97). W niniejszej sprawie strona skarżąca winna wykazać brak winy w niedochowaniu terminu do uiszczenia wpisu w okresie od 19.10 do 26.10.2017 r. Wymogom powyższym strona wnosząca o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie sprostała. Zauważyć należy, iż we wniosku o przywrócenie terminu ograniczono się jedynie do lakonicznego stwierdzenia, że zaistniały niespodziewane problemy z brakiem dostępu do bankowości internetowej w dniach 26-3- października 2017 r. Strona wnioskując o przywrócenie terminu w żaden sposób nie uprawdopodobniła jednak tych okoliczności, w tym nie wskazał w jakim banku posiada konto oraz na czym te niespodziewane problemy z brakiem dostępu do bankowości internetowej polegały. W szczególności strona nie wskazał, czy powody tych problemów leżały po stronie banku (np. w następstwie awarii systemu bankowego, względnie prac serwisowych w systemie bankowości internetowej), czy też po stronie skarżącej (np. w następstwie awarii komputera skarżącej – co skutkować winno uzyskaniem dostępu do konta z innego, sprawnego urządzenia, bądź innych przyczyn). Co szczególnie istotne strona skarżąca nie wskazała także by w następstwie tych problemów czasowo całkowicie utraciła dostęp do środków zgromadzonych na rachunku bankowym i co za tym idzie, że nie mogła uiścić wpisu w terminie mimo zachowania maksymalnej staranności, chociażby poprzez wypłatę koniecznych środków bezpośrednio w placówce bankowej lub w bankomacie i przekazanie ich na rachunek sądu bezpośrednio, czy też przekazem pocztowym. Faktem powszechnie znanym i nie wymagającym dowodu jest zaś w ocenie Sądu okoliczność, iż w przypadku najczęstszej przyczyny utraty dostępu do bankowości internetowej jaką jest prowadzenie prac serwisowych przez bank, zachowane pozostają możliwości wypłaty gotówki w bankomatach i placówkach banku, co oznacza, że tego rodzaju utrudnienia nie stanowią wystarczającego usprawiedliwienia dla uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu. W związku z powyższym Sąd uznał, iż strona wnosząca sprzeciw nie wykazała w wystarczający sposób braku winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od sprzeciwu, a jej wyjaśnienia w tym zakresie maja charakter gołosłowny. Z tego powodu orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. /-/ Tomasz Świstak