II SA/Po 972/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr) Protokolant Sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2006r. przy udziale sprawy ze skargi Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego w P. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2005r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 455,-zł (czterysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/W. Batorowicz /-/B. Kamieńska /-/E. Podrazik Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] (k. 141 akt administracyjnych) na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) odmówił uchylenia decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] listopada 2004 r. w sprawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej PTK "A" przy ul. [...] w P. - działka nr geodez. [...] ark. [...] obręb [...]. Uzasadniając organ wyjaśnił, że [...] listopada 2004 r. Prezydent Miasta P. wydał pozwolenie na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej PTK "A" przy ul. [...] w P. Z dniem [...] listopada 2004 r. decyzja ta stała się ostateczna. Dnia [...] kwietnia 2005 r. Zakład Opiekuńczo - Leczniczy ul. [...] w P. złożył wniosek o wznowienie postępowania, podnosząc, że bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] (k.l 14 akt administracyjnych) Prezydent Miasta P. wznowił postępowanie. Pismem z dnia [...] maja 2005 r. (k. 125 akt administracyjnych) ZOL wezwano do dostarczenia dokumentu potwierdzającego prawo Zakładu do dysponowania działkami nr [...] i [...] ark. [...] obręb [...], w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W oparciu o dostarczone dokumenty - umowę zgodnie z którą Miasto P. ustanowiło na rzecz Zakładu bezpłatne prawo użytkowania wskazanych działek - organ stwierdził, że w sprawie pozwolenia na budowę ZOL nie przysługiwał przymiot strony. Wskazano na treść art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zgodnie z którym stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. W przewidzianym ustawą terminie Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w P. wniósł odwołanie (k. 25 akt administracyjnych) od decyzji organu I instancji. Uzasadniając podkreślono, że termin "zarządcy nieruchomości" odnosi się również do użytkowników nieruchomości. Użytkowanie jest bowiem, ograniczonym prawem rzeczowym, a do ochrony praw rzeczowych ograniczonych stosuje się odpowiednio przepisy o ochronie własności. Wojewoda decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] czerwca 2005 r. i umorzył postępowanie organu I instancji. Uzasadniając organ podniósł, iż użytkownik nieruchomości nie jest tożsamy z zarządcą nieruchomości. Trwały zarząd jest formą władania nieruchomością przez jednostkę i zgodnie z art. 45 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) trwały zarząd właściwy organ ustanawia w drodze decyzji. Stąd władanie nieruchomością z tytułu umowy użytkowania nie daje przymiotu strony w postępowaniu pozwolenia na budowę, w świetle czego zaskarżona decyzja jest błędna. W przypadku złożenia wniosku przez podmiot nie będący stroną organ winien w trybie art. 149 § 2 kpa decyzją odmówić wznowienia postępowania, a skoro postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r. organ wznowił postępowanie administracyjne w trybie art. 145 § 1 pkt 4 kpa, a następnie ustalił, że wnioskodawcy nie przysługuje przymiot strony wszczęte postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. W skardze do sądu administracyjnego organ wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta P. i podniósł argumenty powołane wcześniej w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu jest pojęcie "zarządcy" na gruncie ustawy Prawo budowlane. Stosownie do treści art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Ustawa ta nie zawiera legalnej definicji zarządcy obiektu budowlanego. Stąd w omawianym zakresie naturalne są - i uczynił to również organ odwoławczy - odwołania do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ustawa o gospodarce nieruchomościami stanowi, że podstawą zarządu nieruchomością jest zawarta w formie pisemnej umowa o zarządzanie. Jednak zakres uprawnień i obowiązków zarządcy wynika zarówno z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, z przepisów odrębnych, oraz zawartej umowy. W ocenie Sądu za zasadny należy uznać pogląd, zgodnie z którym pojęcie "zarządcy obiektu budowlanego" należy interpretować w sposób szerszy od zamieszczonych unormowań w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Konieczność ta wynika z faktu, iż obiekt budowlany może stanowić przedmiot odrębnej nieruchomości. Pojęciem zarządcy obiektu budowlanego należy objąć każdą osobę tj. użytkownika, dzierżawcę czy najemcę, władającą tym obiektem na podstawie zawartego z właścicielem stosunku prawnego, na której spoczywa obowiązek zarządzania tą nieruchomością (S. Serafin, Prawo budowlane. Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2006, s. 428). Dlatego też nie można było podzielić stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przez organ II instancji, iż władanie nieruchomością z tytułu umowy użytkowania nie daje przymiotu strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę". Miasto P. ustanowiło na rzecz Zakładu bezpłatne prawo użytkowania określonych działek, a stając na powyżej wyrażonym stanowisku należało uznać, że skarżącemu Zakładowi Opiekuńczo - Leczniczemu w P. przysługiwał przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej PTK "A". Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. W kwestii wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/W. Batorowicz /-/B. Kamieńska /-/E. Podrazik kk