II SA/Po 98/13
PostanowienieWSA w Poznaniu2013-03-14
Skład orzekający: Katarzyna Witkowicz-Grochowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarżący, będący emerytem utrzymującym się wraz z żoną wyłącznie ze świadczeń emerytalnych, posiadający dom i działkę wykorzystywane na potrzeby mieszkaniowe, jest w stanie ponieść koszty postępowania sądowego i wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika?Ratio decidendi
Skarżący wykazał, że jego sytuacja finansowa jest na tyle trudna, że nie jest w stanie ponieść żadnych kosztów postępowania sądowego ani wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika. Dochody ze świadczeń emerytalnych wystarczają jedynie na pokrycie podstawowych kosztów utrzymania, a posiadana nieruchomość jest wykorzystywana na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych rodziny. W związku z tym przyznano prawo pomocy w całości.Stan faktyczny
Skarżący Z. B. wniósł o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Wskazał, że wraz z żoną są emerytami, utrzymującymi się wyłącznie z emerytur, a ich miesięczne wydatki znacząco przewyższają dochody. Posiadają dom z działką, który służy zaspokojeniu ich potrzeb mieszkaniowych. Nie posiadają innych nieruchomości ani oszczędności.Rozstrzygnięcie
Zwolniono Z. B. od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych i ustanowiono dla niego radcę prawnego.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu -Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2013r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi Z. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] listopada 2012r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia o uzgodnieniu projektu decyzji postanawia 1. zwolnić Z. B. od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, 2. ustanowić dla Z. B. radcę prawnego, którego wyznaczy Okręgowa Izba Radców Prawnych w Poznaniu, /-/ K. Witkowicz-Grochowska
Skarżący Z. B. wniósł o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie oraz o ustanowienie adwokata lub radcę prawnego.
W uzasadnieniu wniosku oświadczył, że wraz z żoną, z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, są emerytami. Utrzymują się jedynie ze świadczeń emerytalnych w wysokości [...] zł miesięcznie. Podał, że niezbędne opłaty sięgają kwoty [...] zł miesięcznie. Wskazał, że żona choruje.
W części wniosku dotyczącej posiadanego majątku podał, że wraz z żoną są współwłaścicielami domu o powierzchni 60 m² i działki o powierzchni 1,33 ha, na której posadowiony jest dom. Oświadczył, że nie posiadają innych nieruchomości, wartościowych ruchomości, oszczędności, czy papierów wartościowych.
Zgodnie z dyspozycją art. 246 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Oznacza to, że prawo pomocy ma charakter szczególny i wyjątkowy, a skorzystać z tego uprawnienia mogą jedynie osoby w rzeczywiście ciężkiej sytuacji finansowej, pozbawione majątku, stałego miesięcznego dochodu lub uzyskujące go w takiej wysokości, że nie są w stanie uiścić najmniejszych nawet należności sądowych (emeryci, bezrobotni, osoby samotnie wychowujące dzieci).
Z przedłożonego oświadczenia o stanie majątkowym, finansowym i dochodach wynika, że sytuacja skarżącego pozwala na przyznanie prawa pomocy w całości. Aktualnie uzyskuje wraz z żoną stałe dochody, ale tylko w postaci świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Wysokość dochodów jakie uzyskują wystarcza jedynie na pokrycie podstawowych i koniecznych kosztów bieżącego utrzymania. Wnioskodawca posiadaną nieruchomość wykorzystuje na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych rodziny. Nie posiadają również innego majątku, z którego mogliby czerpać dodatkowe dochody.
Wnioskodawca wykazał, że nie ma możliwości poczynienia oszczędności celem przeznaczenia ich na pokrycie kosztów sądowych niniejszego postępowania nawet w części.
Mając na uwadze wysokość rynkowego honorarium profesjonalnego pełnomocnika z wyboru, przedstawiona sytuacja finansowa wskazuje, że skarżący tym bardziej nie jest w stanie wygospodarować środków na zapłacenie kosztów jego wynagrodzenia.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że ustanowić można jednego profesjonalnego pełnomocnika, zatem zasadne jest przyznanie radcy prawnego.
Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 249 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przyznanie prawa pomocy może być cofnięte w całości lub w części, jeżeli okaże się, że okoliczności, na podstawie których je przyznano, nie istniały lub przestały istnieć.
Na podstawie art. 258 §1 i 2 pkt 7 w zw. z art. 246 §1 pkt 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w postanowieniu.
/-/ K. Witkowicz-Grochowska
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło