II SA/Po 99/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński /spr./ Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant Sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 marca 2005r. przy udziale sprawy ze skargi I.P. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...]r. Nr [...] znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/B. Drzazga /-/A. Zieliński /-/B. Kamieńska Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., powołując podstawy prawne z art. 138 § 1 pkt 2 kpa, po ponownym rozpatrzeniu odwołania D.K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nakazującej D.K. dokonanie rozbiórki pawilonu handlowo - gastronomicznego położonego na działce nr "A" przy ul. [...] w K. wraz z wykonanymi przyłączeniami (energetycznym, wodociągowym i kanalizacyjnym) oraz uporządkowanie ternu po wykonaniu rozbiórki, uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. Zdaniem organu odwoławczego przy wydawaniu decyzji organu I instancji doszło do rażącego naruszenia art. 50 ust. 4 i art. 51 ust. 1 prawa budowlanego. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...]r., doręczonym inwestorowi w dniu [...] września 2000r., wstrzymał roboty budowlane na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego. Zgodnie z art. 51 ust. 1 prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego powinien przed upływem 2 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 prawa budowlanego. Organ odwoławczy przyjął, że choć stanowiąca przedmiot odwołania decyzja organu pierwszej instancji opatrzona była datą [...] listopada 2000r. oraz pieczątką z datą wysłania decyzji w dniu [...] listopada 2000r. to w istocie wydanie decyzji miało miejsce w dniu [...] listopada 2000r., bowiem w tym dniu nadana została w urzędzie pocztowym, co wynika ze stempla urzędu nadawczego. Organ odwoławczy powołał się na treść art. 57 § 5 kpa, z którego wynika, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano przesyłkę w polskiej placówce pocztowej. Ustalając zatem, że decyzja w przedmiocie nakazania rozbiórki na podstawie art. 51 ust. 1 prawa budowlanego wydana została w dniu [...] listopada 2000r., to jest po upływie dwumiesięcznego terminu z art. 51 ust. 1 w związku z art. 50 ust. 4 prawa budowlanego, organ odwoławczy uznał ją za nieważną. Mając na uwadze powyższe, organ odwoławczy uchylił wadliwą decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji jako bezprzedmiotowe, skoro postanowienie o wstrzymaniu robót wydane [...] września 2000r. utraciło ważność. Organ wyraził także stanowisko, że w przypadku zaistnienia przesłanek, organ nadzoru budowlanego winien ponownie wstrzymać roboty budowlane w trybie art. 50 ust. 1, a następnie wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 przestrzegając terminu zakreślonego w przepisach lub rozstrzygnąć sprawę w oparciu o art. 51 ust. 1 w związku z art. 51 ust. 4 prawa budowlanego. Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi I.P., właściciela sąsiedniej nieruchomości w stosunku do zabudowanej działki, do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze I.P. zarzucił zaskarżonej decyzji: - rażące naruszenie art. 139 kpa przez wydanie orzeczenia niekorzystnego dla odwołującego się; - pominięcie ustaleń co do samowoli budowlanej inwestora; - błąd w ustaleniach faktycznych co do terminu wydania decyzji; - naruszenie art. 107 § 3 kpa. W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazał się uzasadniona, chociaż niezupełnie z powodów w niej wskazanych. Zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) organ nadzoru budowlanego winien w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia o wstrzymaniu robót, w przypadku potwierdzenia wystąpienia przesłanek wymienionych w art. 50 ust. 1, wydać decyzję o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 prawa budowlanego. Decyzja, o której mowa w art. 51 ust. 1 wydana po terminie ważności postanowienia o wstrzymaniu robót podlega stwierdzeniu nieważności, jako wydana z rażącym naruszeniem art. 50 ust. 4 i art. 51 ust. 1. Niespornym było w sprawie, że postanowienie o wstrzymaniu robót zostało wydane przez organ nadzoru budowlanego w dniu [...] września 2000r. Inwestor otrzymał powyższe postanowienie w dniu [...] września 2000r., a więc termin do wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego upływał z dniem [...] listopada 2000r. (art. 57 § 3 kpa). Organ odwoławczy przyjął, że w niniejszej sprawie decyzja organ nadzoru budowlanego nakazująca rozbiórkę budynku na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego została wydana w dniu [...] listopada, gdyż wtedy została nadana w urzędzie pocztowym. Organ odwoławczy powołał się przy tym na art. 57 § 5 kpa. Taka interpretacja przepisów dotyczących terminu wydawania decyzji nie zasługuje na aprobatę. Należy wskazać, że przepisów art. 57 § 5 kpa nie stosuje się do terminów ustanowionych dla organu, bowiem są to przepisy dotyczące terminów obowiązujących strony i innych uczestników postępowania (patrz: Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2004r. str. 281). Przepis art. 57 § 5 kpa nie mógł mieć więc w tym przypadku zastosowania. W orzecznictwie i doktrynie istnieją rozbieżności co do określenia terminu wydania decyzji administracyjnej. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 05 lutego 2002r., sygn. akt I SA 2459/00, lex nr 81763, iż z wydaniem decyzji w sensie procesowym mamy do czynienia z chwilą podpisania decyzji. Od tej pory decyzja istnieje, a dzień jej wydania jest miarodajny dla oceny jej podstawy prawnej i faktycznej. Niewątpliwie doręczenie lub ogłoszenie decyzji z kolei decyduje o jej wprowadzeniu do obrotu prawnego. Organ administracji publicznej jest jednak związany własną decyzją od momentu jej wydania, bowiem od tej pory organ nie może jej zmienić lub uchylić, chyba że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stanowią inaczej (por. stanowisko W. Dawidowicza, Postępowanie administracyjne, 1983, s. 201 oraz M. Jaśkowska i A. Wróbel, Komentarz do Kodeksu postępowania administracyjnego, 2000r., s. 642). Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że skoro decyzja nakazująca rozbiórkę na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego została wydana w dniu [...] listopada 2000r., bo taką datą ją opatrzono, to zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów art. 51 ust. 1 w związku z art. 50 ust. 4 prawa budowlanego, a naruszenie tych przepisów miało wpływ na wynik sprawy. Umorzenie postępowania organu pierwszej instancji okazało się zatem przedwczesne i organ odwoławczy winien ponownie rozważyć zasadność odwołania wniesionego przez inwestora od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2000r. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a i c, art. 200 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzekł jak w sentencji. /-/B. Drzazga /-/A. Zieliński /-/B. Kamieńska kk