II SA/Po 994/03
WyrokWSA w Poznaniu2005-04-29
Skład orzekający: Barbara Drzazga, Stanisław Małek, Aleksandra Łaskarzewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Prezydent Miasta, działający jako organ pierwszej instancji, jest legitymowany do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję organu odwoławczego (Wojewody)?Ratio decidendi
Organ administracyjny, który wydał decyzję w pierwszej instancji, nie ma interesu prawnego we wniesieniu skargi do sądu administracyjnego na decyzję wydaną przez organ odwoławczy. Organ ten działa w celu realizacji ustawowych kompetencji, a nie ochrony własnego interesu prawnego, dlatego nie jest legitymowany do zaskarżenia decyzji organu wyższego stopnia. W związku z tym, skarga wniesiona przez taki organ podlega oddaleniu na podstawie art. 152 PPSA.Stan faktyczny
Urząd Skarbowy wystąpił o ustanowienie trwałego zarządu do nieruchomości. Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego (działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P.) odmówił. Wojewoda uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Następnie Dyrektor ponownie odmówił, wskazując na niemożliwość ustanowienia trwałego zarządu w sytuacji współwłasności Skarbu Państwa i Miasta P. Wojewoda, w wyniku odwołania Urzędu Skarbowego, uchylił decyzję organu pierwszej instancji i oddał w trwały zarząd Urzędowi Skarbowemu udział Skarbu Państwa w nieruchomości. Prezydent Miasta P. wniósł skargę do WSA na decyzję Wojewody.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę Prezydenta Miasta P.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant st.ref.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta P. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zarządu nieruchomością; o d d a l a s k a r g ę /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Drzazga /-/ St.Małek
Dnia [...]r. Urząd Skarbowy P.-[...] wystąpił z wnioskiem o ustanowienie na jego rzecz trwałego zarządu w stosunku do nieruchomości położonej w P. przy ul. [...].
Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego, działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. decyzją z dnia [...]r. nr [...], orzekł o odmowie oddania części przedmiotowej nieruchomości wnioskodawcy uzasadniając takie orzeczenie istniejącym stanem prawnym nieruchomości, w którym umowa najmu pomieszczeń zajmowanych prze urząd skarbowy jest właściwszą i wystarczająca formą działania.
W wyniku odwołania Urzędu Skarbowego, Wojewoda decyzją z dnia [...]r. nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Rozpatrując sprawę ponownie Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego, działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. decyzją z [...]r. nr [...], odmówił oddania w trwały zarząd na rzecz Urzędu Skarbowego części przynależnego Skarbowi Państwa udziału w nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb [...], ark. mapy [...], działka nr [...], zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...], będącej przedmiotem współwłasności Skarbu Państwa w 1/3 cz. i Miasta P. w 2/3 cz.
Uzasadniając decyzję wyjaśniono, że współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości jest Skarb Państwa w 1/3 części oraz Miasto P. w 2/3 części. Wszystkie podmioty zajmujące pomieszczenia w budynku głównym, z wyjątkiem Delegatury Urzędu Miasta, władają tymi pomieszczeniami na podstawie umów najmu. Istota trwałego zarządu, o który ubiega się Urząd Skarbowy, jest zgodnie z art. 43 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000r. Nr 46, poz. 543) – władanie nieruchomością przez jednostkę organizacyjną, przy czym zakres uprawnień przysługujących jednostce z tego tytułu został określony jako korzystanie faktyczne, tj. korzystanie z nieruchomości w celu prowadzenia działalności należącej do zakresu jej działania; prawo do zabudowy, odbudowy, itp. oraz korzystanie prawne, tj. prawo do oddania nieruchomości lub jej części w najem, dzierżawę lub jej użyczenia. Odnosząc się do przedmiotowej nieruchomości, gdzie Skarbowi Państwa i Miastu P. przysługują idealne, niepodzielne części, wskazano iż ustanowienie trwałego zarządu jest niemożliwe. Wskazano, że oddając urzędowi idealny udział, uzyskiwałby on prawo do bliżej nieokreślonej części nieruchomości, z której nie mógłby korzystać. Decyzja taka byłaby niewykonalna i jako taka obciążona wadą kwalifikująca do stwierdzenia nieważności.
Nadto stwierdzono, że trwały zarząd częścią nieruchomości naruszałby interes pozostałych najemców i dawał prawo do części nieruchomości (garaży), z których Urząd Skarbowy wcale nie korzysta – co byłoby sprzeczne ze stanem faktycznym. Wskazano, iż ustanowienie trwałego zarządu nastąpić mogłoby, po wyodrębnieniu lokali, ale takie działanie wymagałoby zgody współwłaściciela oraz rozwiązania wszystkich zawartych umów najmu.
W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i wydanie decyzji oddającej w trwały zarząd na rzecz Urzędu Skarbowego części przynależnego Skarbowi Państwa udziału w przedmiotowej nieruchomości, bądź przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Wojewoda uchylił zaskarżona decyzję w całości i oddał w trwały zarząd na czas nieoznaczony Urzędowi Skarbowemu P.-[...], udział Skarbu Państwa w wysokości 1/6 we własności zabudowanej nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], będącej przedmiotem współwłasności Skarbu Państwa w 1/3 części i Miasta P. w 2/3 części. Udział w nieruchomości został oddany w trwały zarząd na siedzibę organu administracji rządowej.
Uzasadniając decyzję, organ odwoławczy powołał się na treść art. 18 ustawy o gospodarce nieruchomościami, stanowiący iż nieruchomości mogą być oddawane jednostkom organizacyjnym w trwały zarząd, najem i dzierżawę oraz użyczane na cele związane z ich działalnością. Wskazano, że treść tego artykułu należy odczytywać w połączeniu z innymi przepisami tej ustawy, art. 43 ust. 1, z którego wynika, iż prawną formą władania nieruchomością przez jednostkę organizacyjną jest trwały zarząd, oraz art. 43 ust. 5, zgodnie z którym nieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa oddaje się w trwały zarząd państwowej jednostce organizacyjnej, a nieruchomości stanowiące własność jednostki samorządu terytorialnego – odpowiednio samorządowej jednostce terytorialnej.
Urząd Skarbowy jest państwową jednostką organizacyjną, zatem w oparciu o art. 18 może być oddana na jego rzecz nieruchomość Skarbu Państwa, wyłącznie w formie prawem przepisanej dla jego statusu prawnego. Tą formą, jak wynika z wykładni treści przywołanych w decyzji przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz kodeksu cywilnego, jest trwały zarząd. Ustawodawca w art. 18 ustawy o gospodarce nieruchomościami wymienia cywilno- i administracyjno-prawne formy dysponowania nieruchomością. W przepisie tym ustawodawca mówi jedynie o jednostkach organizacyjnych, nie określając, czy dotyczy on tylko jednostek nieposiadających osobowości prawnej. Odczytując treść art. 43 ust. 1 ustawy, włącznie z treścią przepisów kodeksu cywilnego, należy uznać, że prawną formą władania nieruchomością dla jednostki organizacyjnej, nieposiadającej osobowości prawnej, jest prawo trwałego zarządu. Wobec faktu, iż w ocenie organu odwoławczego, zasadnym jest ustanowienie trwałego zarządu w odniesieniu do części udziału Skarbu Państwa w przedmiotowej nieruchomości, zlecono wykonanie opinii szacunkowej, określającej wartość rynkowa zabudowanej nieruchomości. W oparciu o operat szacunkowy sporządzony przez biegłego rzeczoznawcę ustalono cenę udziału we własności przedmiotowej nieruchomości.
Na decyzję organu odwoławczego z dnia [...]r. Prezydent Miasta P., określający siebie jako statio fisci Skarbu Państwa, wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji dnia [...]r. jako niezgodnej z prawem. W skardze podniesiono, że zaskarżona decyzja narusza art. 138 § 3 kpa, a nadto powtórzył argumentację będącą podstawą wydania decyzji w pierwszej instancji.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W piśmie z dnia [...]r. swój udział w sprawie zgłosił Urząd Skarbowy P.-[...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) zwanej dalej u.g.n., podstawowym sposobem oddania nieruchomości w trwały zarząd jest decyzja administracyjna właściwego organu, czyli starosty bądź organu wykonawczego gminy, powiatu i województwa lub na podstawie art. 60 u.g.n. – ministra właściwego do spraw administracji publicznej.
Starosta jest organem reprezentującym Skarb Państwa w sprawach ustanowienia trwałego zarządu na rzecz państwowej jednostki organizacyjnej bez osobowości prawnej w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa, a organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego władny jest decyzją stanowić trwały zarząd na rzecz samorządowej jednostki organizacyjnej bez osobowości prawnej w odniesieniu do nieruchomości stanowiącej własność właściwej jednostki. Możliwe jest też oddanie w trwały zarząd udziału we współwłasności nieruchomości.
Od decyzji starosty odwołanie przysługuje do wojewody zgodnie z art. 9a u.g.n.
W niniejszej sprawie w pierwszej instancji decyzją z dnia [...]r. (uchyloną następnie zaskarżoną decyzją przez Wojewodę) wydał Prezydent Miasta P., który działał w granicach kompetencji przyznanych mu przez wyżej powołaną ustawę o gospodarce nieruchomościami i jako starosta wykonywał zadanie z zakresu administracji rządowej.
Wnosząc do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Prezydent Miasta P. określił się jako działający w imieniu Skarbu Państwa na podstawie art. 4 pkt 9 i 9b, art. 11 ust. 1, art. 12, art. 23 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Zgodnie z art.. 50 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym.
Ugruntowany w orzecznictwie jest pogląd, że do wyżej wymienionych podmiotów nie należy organ administracyjny, któremu w sprawie, na którymkolwiek jej etapie, przysługuje kompetencja do jej decyzyjnego rozstrzygnięcia. Tym samym organowi pierwszej instancji nie przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego na decyzją drugiej instancji, który – działając jako organ odwoławczy – orzekał ma podstawie art. 138 kpa.
Powyższy pogląd jest uzasadniony tym, że organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji nie ma interesu prawnego we wniesieniu skargi do sądu administracyjnego na decyzję wydaną w prawie przez organ odwoławczy, bowiem wydając decyzję administracyjną nie czyni tego celem ochrony lub urzeczywistnienia własnego interesu prawnego, lecz celem realizacji ustawowych kompetencji, których wykonanie nie podlega ocenie między innymi w ramach kontroli instancyjnej (por. postanowienie SN z 9 listopada 2001r., III RN 189/01, OSNP 2002/8/177).
Skoro Sąd stwierdził, że skarżący Prezydent Miasta P. nie był legitymowany do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, należało na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalić.
/-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Drzazga /-/ St.Małek
MarK
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło