II SAB/Po 10/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów postępowania w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie postanawia 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2009r., 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz K. J. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. zwrócić r.pr. G. W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem nadpłaconego wpisu od zażaleń. /-/ E.Brychcy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 24 czerwca 2009r. umorzył postępowanie sądowe oraz oddalił wniosek o zasądzenia na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. Na skutek zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 września 2009r. uchylił zaskarżone postanowienie w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 5 listopada 2009r. zasądził na rzecz skarżącej – K. J. kwotę[...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik skarżącej - r.pr. G. W. wniósł zażalenie na postanowienie WSA z dnia 5 listopada 2009r. wnosząc o zmianę i zasądzenie kwoty [...]zł tytułem kosztów postępowania oraz o zasądzenie kwoty [...] zł tytułem zwrotu kosztów niniejszego postępowania zażaleniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Uznać należy za zasadne zażalenie na postanowienie WSA z dnia 5 listopada 2009r. w przedmiocie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. Na podstawie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) należało uchylić zaskarżone postanowienie, jak w punkcie 1 postanowienia. Wobec powyższego Sąd rozpoznał na nowo sprawę w przedmiocie kosztów postępowania. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, którego bezczynność zaskarżono, może bowiem w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoznania sprawy. W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, po wniesieniu skargi na bezczynność, w dniu 10 lutego 2009r. wydał decyzję pozwalającą J. P. i M. P. na użytkowanie oficyny, więc w istocie uwzględnił żądanie skarżącej w całości. Skarżąca ma, więc możliwość ubiegania się o zasądzenie na jej rzecz od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zwrotu kosztów. Przyjąć także należy, że zwrot kosztów o którym mowa w przepisie art. 201 §1 p.p.s.a. dotyczy nie tylko kosztów sądowych, ale kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia swoich praw. W tym stanie rzeczy należało zasądzić od Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. kwotę w wysokości [...] zł, jak w punkcie 2 postanowienia, a nie jak mylnie podano w postanowieniu z 5.11.2009 r. kwotę [...]zł W skład prawidłowo wyliczonej kwoty [...],- zł wchodzi: - 100 zł tytułem wpisu od skargi na bezczynność (§ 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 221, poz. 2193), - 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem (§ 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych, Dz.U. Nr 221, poz. 2192), - 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, - [...] zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika za reprezentowanie skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i - [...] zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego w dwukrotnym postępowaniu zażaleniowym (§ 14 ust. 2 pkt 1c i pkt 2d Rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Dz.U. Nr 163, poz. 1349). W tym miejscu zaznaczyć należy, że podstawę zasądzenia opłaty za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, stanowią stawki minimalne określone w przepisach Rozporządzenia z dnia 28 września 2002r. (§ 2 ust. 2). Zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa procesowego w niniejszym postępowaniu zażaleniowym, Wojewódzki Sąd Administracyjny wziął pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i uznał, że nie wymaga on przyznania wynagrodzenia w stawce wyższej niż minimalna określona w przepisach Rozporządzenia z dnia 28 września 2002r. Pełnomocnik wskazał tylko, że do kosztów postępowania doliczyć należy kwotę 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Nadto, zgodnie z treścią art. 227 § 1 i § 2 p.p.s.a. od zażaleń w przedmiocie kosztów sądowych nie pobiera się opłat sądowych. Tymczasem pełnomocnik wnosząc dwukrotnie zażalenia w przedmiocie kosztów postępowania uiścił po 100 zł. Różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu na jej koszt (art. 225 p.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 39 pkt 9 p.p.s.a. pełnomocnik umocowany jest także do odbioru kosztów postępowania. Wobec powyższego zasadne było zwrócenie z urzędu pełnomocnikowi nienależnej kwoty w łącznej wysokości 200 zł w tytułu uiszczonego wpisu od zażaleń w przedmiocie kosztów postępowania. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., art. 201 § 1 p.p.s.a., art. 225 p.p.s.a. i art. 39 pkt 9 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w postanowieniu. /-/ E.Brychcy