II SAB/Po 123/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o uzupełnienie wyroku w sprawie ze skargi P. B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odmówić uzupełnienia wyroku. W dniu [...] listopada 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wydał w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym wyrok w sprawie o sygn. akt II SAB/Po [...], ze skargi P. B. (dalej również: skarżący; strona) na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej również: Kolegium; SKO w P.; SKO) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W wyroku tym Sąd: umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Samorządowego Kolegium Odwoławczego do rozpoznania odwołania P. B. od decyzji Marszałka Województwa W. z dnia [...] marca 2021 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej (pkt I); stwierdził, że Kolegium dopuściło się bezczynności w rozpoznaniu odwołania P. B. (pkt II); stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt III); w pozostałym zakresie skargę oddalił (pkt IV). Ponadto zasądził od Kolegium na rzecz skarżącego kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. W przedmiotowej sprawie Sąd procedował w związku ze skargą P. B. z dnia [...] lipca 2021 r. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie o sygn. organu [...] w związku z nierozpoznaniem odwołania skarżącego z dnia [...] kwietnia 2021 r. od decyzji Marszałka Województwa W. z dnia [...] marca 2021 r. odmawiającej udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu wyroku z dnia [...] listopada 2021 r. tutejszy Sąd wskazał na to, że akta administracyjne przedmiotowej sprawy prowadzone są przez organ w sposób nieuporządkowany i niedbały, a nawet wręcz niechlujny. W tym względzie Sąd podniósł, że z akt administracyjnych przedstawionych Sądowi wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę wynika, że przed Marszałkiem Województwa W. toczyły się najprawdopodobniej co najmniej dwa postępowania zainicjowane przez P. B.. Sąd stwierdził, że Kolegium "ewidentnie się gubi i mylnie przywołuje daty i numery rozstrzygnięć wydanych w sprawach". Sąd jednocześnie zaznaczył, że podobnych nieścisłości nie uniknął także autor skargi, wskazując, iż "skarży bezczynność organu odwoławczego w sprawie o sygnaturze [...], a więc jak wynika z przedstawionych sądowi akt sprawy dotyczącej rozpoznania odwołania od decyzji Marszałka Województwa W. z [...] marca 2021 r., a jednocześnie wskazując, że powodem wywiedzenia skargi jest brak rozpoznania odwołania skarżącego od decyzji Marszałka Województwa W. z [...] marca 2021 r. odmawiającej udostępnienia informacji publicznej, w której to dacie jak wynika z akt sprawy organ I instancji nie wydał decyzji, lecz jedynie postanowienie od odmowie wydania odpisów z akt sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2021 r.". Poza tym Sąd stwierdził, że "w przestawionych sądowi aktach sprawy administracyjnej organu II instancji znajdują się dokumenty w postaci korespondencji prowadzonej przez SKO z Biurem Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców Oddział Terenowy w P. (k. 68 akt SKO w P. oraz nienumerowana karta wpięta do tychże akt po metryce sprawy), z których zdaje się wynikać, iż SKO pod sygnaturą [...], a więc w ramach innego postępowania, rozpoznało odwołania P. B. oraz Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców od innej decyzji Marszałka Województwa W. z dnia [...] marca 2021 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, której to decyzji nie przedstawiono jednakże Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę". W takim stanie sprawy Sąd stwierdził, że "z uwagi na fakt, iż wniesiona w niniejszej sprawie skarga wprost zarzuca bezczynność organu w rozpoznaniu odwołania skarżącego od decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w sprawie o sygnaturze organu [...] rozpoznał skargę właśnie w zakresie bezczynności organu odwoławczego w tej sprawie, to jest w sprawie dotyczącej rozpatrywania odwołania P. B. od decyzji Marszałka Województwa W. z [...] marca 2021 r.". Odpis wyroku z dnia [...] listopada 2021 r. sygn. akt II SAB/Po [...], wraz z uzasadnieniem, doręczony został skarżącemu w dniu [...] grudnia 2021 r. W dniu [...] grudnia 2020 r., w terminie prawem przewidzianym, skarżący P. B. złożył wniosek o uzupełnienie wyroku, podnosząc, że wyrok z dnia [...] listopada 2021 r. sygn. akt II SAB/Po [...] dotyczy innej sprawy administracyjnej niż sprawa określona w jego skardze z dnia [...] lipca 2021 r. Argumentował, że przedmiotowy wyrok "dotyczy innego postępowania administracyjnego, choć w granicach szeroko rozumianej sprawy, zgodnie z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325), stąd też "wyrok wymaga więc co najmniej uzupełnienia". W związku z tym skarżący wniósł o "rozstrzygnięcie w całości sprawy określonej w (...) [jego] skardze z dnia [...].07.2021 r. tj. sprawy dotyczącej (...) [jego] odwołania do SKO w P. z dnia [...].04.2021r. na decyzję Marszałka Województwa W. z dnia [...].03.2021r. ozn. DO 1.1431.372.2020", odmawiającą udostępnienia informacji publicznej – raportu [...], zawierającego audyt systemu informatycznego na potrzeby przyjmowania i kwalifikacji wniosków o grant w ramach projektu grantowego "W. Tarcza Antykryzysowa". Skarżący zażądał uzupełnienia wyroku w następujący sposób: 1. "pkt 2) »zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego do udostępnienia akt sprawy poprzez przesłanie skanów z akt, zgodnie z wnioskiem z dnia [...].05.2021r. w terminie trzech dni od daty doręczenia akt organowi,«"; 2. "pkt 4) »na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U z 2011r. Nr 34, poz. 173) w związku z art. 149 § 1a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wnoszę o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa« - w odniesieniu do sprawy odwołania z dnia [...].04.2021 r., braku udostępnienia akt wg pkt. 2) przywołanego powyżej oraz w zakresie ponaglenia z dnia [...].05.2021r."; 3. "pkt 5) »przyznanie na podstawie art.149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) od Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej: SKO) na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości [...] zł. Jeśli jednak Sąd nie przyzna takiej sumy na rzecz skarżącego, wnoszę o wymierzenie grzywny.« - w odniesieniu do sprawy odwołania z dnia [...].04.2021r., braku udostępnienia akt wg pkt. 2) przywołanego powyżej oraz w zakresie ponaglenia z dnia [...].05.2021r." W motywach wniosku skarżący zauważył, że słusznie WSA w Poznaniu w uzasadnieniu wyroku stwierdza, że "SKO ewidentnie się gubi", jednak niezawinione jest powołanie się przez stronę na nr sprawy [...], gdyż "pismo o takiej sygnaturze (...) [otrzymała] od SKO w P. - pismo z dnia [...].04.2021r. z prośbą o podpisanie odwołania z dnia [...].04.2021r. (choć odwołanie jako dokument elektroniczny zostało podpisane podpisem zaufanym)". Skarżący argumentował, że w piśmie tym pouczono go o konieczności powołania się w odpowiedzi na sygnaturę sprawy [...] Ponadto podniósł, że "SKO ewidentnie zmieniło następnie sygnaturę, gdyż zakończyło to postępowanie decyzją z dnia [...].07.2021r. o sygn. [...]" i "jak można przypuszczać Organ powinien przesłać Sądowi akta o tej sygnaturze. Dodał, że sprawa była już rozstrzygana w innym zakresie w WSA w Poznaniu – w postępowaniu o sygn. akt II SO/Po [...] Sąd właściwie (w jego przekonaniu na podstawie właściwych akt) rozstrzygał sprawę, przywołując nawet przedmiotową sprawę o sygnaturze akt II SAB/Po [...]. Końcowo skarżący zauważył, że "brak udostępniania akt organów I i II instancji w systemie PASSA i utrudniony dostęp do tych akt w inny spodów w związku z pandemią COVID, uniemożliwia lub bardzo utrudnia czynny udział strony postępowania w postępowaniu administracyjno-sądowym, w tym sprawdzenie przesłania przez organ właściwych, uporządkowanych i kompletnych akt administracyjnych do Sądu (strona może tylko teoretycznie wnioskować o ukaranie organu grzywną w takim przypadku)". Do wniosku skarżący dołączył następujące dokumenty (pdf): - pismo SKO w P. z dnia [...] kwietnia 2021 r. znak [...], - wniosek do SKO w P. z dnia [...] maja 2021 r. o udostępnienie akt w sprawie odwołania z dnia [...] kwietnia 2021 r. od decyzji Marszałka Województwa W. z dnia [...] marca 2021 r. "ozn. [...] z dnia [...].03.2021r. odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w zakresie m.in. raportu z audytu", - ponaglenie z dnia [...] maja 2021 r. skierowane do SKO w P. "ad odwołanie od decyzji - audyt z raportu", - ponaglenie z dnia [...] maja 2021 r. skierowane do SKO w P. "ad odwołanie od decyzji - audyt z raportu" wraz UPP. Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2021 r. Przewodnicząca Wydziału II tutejszego Sądu skierowała sprawę na posiedzenie niejawne w trybie uproszczonym celem rozpoznania powyższego wniosku o uzupełnienie wyroku. W dniu [...] stycznia 2022 r. skarżący P. B. złożył przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu zażalenie na powyższe zarządzenie w formie dokumentu elektronicznego. Zażalenie to jako niedopuszczalne zostało odrzucone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2022 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2022 r. P. B. wniósł o uzupełnienie akt sprawy poprzez wezwanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego o przesłanie do sądu akt administracyjnych o sygn. [...], w których znajdują się: jego odwołanie z dnia [...].05.2021 r. od decyzji Marszalka województwa W. z [...].03.2021 r., ozn. [...], wniosek do SKO w P. z dnia [...].05.2021 r. o udostępnienie akt sprawy poprzez przesłanie skanów oraz ponaglenie skarżącego z [...].05.2021 r. skierowane do SKO w P.. Skarżący wskazał nadto, iż posiada informacje o tej sprawie, gdyż otrzymał od SKO w P. wydana w niej decyzje organu odwoławczego oznaczoną sygn. [...] Skarżący wniósł nadto o uwzględnienie przy rozpatrywaniu sprawy zawartości akt sprawy WSA w Poznaniu sygn. II SO/Po [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek o uzupełnienie wyroku tut. Sądu z dnia [...] listopada 2021 r., sygn. II SAB/Po [...] nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.; dalej "P.p.s.a."), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Z powyższego wynika, że strona może domagać się uzupełnienia wyroku w dwóch przypadkach: po pierwsze, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi, i po drugie, jeżeli nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przez brak orzeczenia o całości skargi rozumieć należy sytuację sytuacji, gdy sąd pominął w wyroku niektóre akty lub czynności objęte skargą albo orzekł tylko co do części rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym akcie, nie ustosunkowując się do pozostałej części zaskarżonego rozstrzygnięcia. Żadna ze wskazanych wyżej okoliczności uzasadniających uzupełnienie wyroku w kontrolowanej sprawie nie zaistniała. Zauważyć bowiem trzeba, iż pierwotnym problemem występującym w sprawie dotyczącej bezczynności organu odwoławczego było ustalenie zakresu przedmiotowego skargi, to jest ustaleniem bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w jakim postępowaniu P. B. zakwestionował inicjującą postępowanie sądowoadministracyjne skargą z dnia [...] lipca 2021 r. Tak ze sposobu sformułowania skargi, jak i z całości jej treści nie wynikało przy tym, by jej autor objął jedną skargą bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dwóch odrębnych postępowaniach drugoinstancyjnych dotyczących rozpatrywania odwołań od dwóch rożnych decyzji. A wręcz w skardze jednoznacznie wskazano, iż kwestionowana jest nią bezczynność organu jedynie w jednym postępowaniu odwoławczym oraz iż bezczynność ta polega na braku rozpatrzenia odwołania wniesionego od decyzji pierwszoinstancyjnej Marszalka Województwa wielkopolskiego, mimo skierowania do organu ponaglenia. Przypomnieć w tym miejscu trzeba, że dokonując ustaleń w tym zakresie tut. Sąd przyjął, iż z uwagi na fakt, iż wniesiona w sprawie skarga wprost zarzuca bezczynność organu w rozpoznaniu odwołania skarżącego od decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w sprawie o sygnaturze organu [...], które to akta zostały przedstawione Sądowi wraz ze skargą, rozpoznał skargę właśnie w zakresie bezczynności organu odwoławczego w tej sprawie, to jest w sprawie dotyczącej rozpatrywania odwołania P. B. od decyzji Marszałka Województwa W. z [...] marca 2021 r. Co za tym idzie Sąd nie rozpoznawał w ogóle zagadnień związanych z bezczynnością Samorządowego Kolegium Odwoławczego w rozpoznawaniu środków odwoławczych składanych P. B. w innych sprawach, w tym w szczególności w rozpoznaniu odwołania od decyzji Marszalka Województwa W. z dnia [...] marca 2021 r. uznając, iż nie są one objęte przedmiotem zaskarżenia w rozpatrywanej sprawie, zakreślonym przez jednoznaczne wskazanie strony skarżącej, iż skarży bezczynność organu w sprawie o sygn. [...], która to sprawa jak wynikało z przedstawionych Sadowi akt administracyjnych dotyczyła rozpoznania odwołania od decyzji Marszałka Województwa W. z [...] marca 2021 r. Przypomnieć zaś należy, iż zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Stąd też uznać należy, iż tut. Sąd w wyroku z dnia [...] listopada 2021 r. orzekł o całości rozpoznawanej skargi na bezczynności dotyczącej postępowania prowadzonego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze pod wskazaną w skardze sygnaturą organu [...] rozstrzygając w pkt I do III wyroku o stwierdzeniu dopuszczenia się bezczynności organu w tej sprawie, oceniając, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz umarzając postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania odwołania skarżącego wobec ustalenia, iż miało to już miejsce po wniesieniu skargi, a przed wydaniem wyroku w sprawie. Jednocześnie w pkt IV Sąd w skazał, iż w pozostałym zakresie skargę oddala, co oznacza, iż rozstrzygnął o wszystkich zgłoszonych w skardze żądaniach, których nie uwzględnił w pkt I do III oraz V sentencji wyroku. Podkreślić w tym miejscu trzeba, iż wniosek o uzupełnienie wyroku nie może zmierzać w istocie do zmiany merytorycznej orzeczenia, a do tego sprowadza się żądanie wnioskodawcy dotyczące rozpoznania przez Sąd w ramach uzupełnienia wyroku zupełnie nowej sprawy sądowoadministracyjnej dotyczącej bezczynności i przewlekłości Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie o sygn. [...] dotyczącej rozpatrzenia odwołania P. B. od decyzji Marszałka Województwa W. z [...] marca 2021 r. Podsumowując tą część rozważań stwierdzić należy, iż wbrew twierdzeniom strony wnioskującej o uzupełnienie wyroku Sąd orzekł o całości skargi, przedmiotem której było zaskarżenie bezczynności SKO w P. w sprawie [...] Bez znaczenia dla oceny kompletności wyroku pozostaje przy tym podnoszona we wniosku argumentacja co do niezawinionego błędu P. B. zaistniałego przy sporządzaniu skargi inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne, a dotyczącego wskazania oznaczenia sprawy administracyjnej, której skarga na bezczynności dotyczyła. Nie zaistniała także druga z przesłanek uzupełnienia wyroku wskazywana w art. 157 § 1 P.p.s.a. polegająca na braku zamieszczenia w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zauważyć bowiem trzeba, iż zgodnie z art. 149 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Nadto w myśl art. 149 § 1a P.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z żadnej z przytoczonych wyżej regulacji nie wynika zatem by rozpoznając sprawę na bezczynność, względnie przewlekłość w działaniu organu rozpatrującego odwołanie Sąd obowiązany był z urzędu orzekać w przedmiocie udostępniania stronie akt tegoż postępowania, czego dotyczy pkt 2. żądania zawartego we wniosku o uzupełnienie wyroku. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 194 § 1 pkt 5a i art. 16 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 120 P.p.s.a., albowiem wniosek o uzupełnienie wyroku dotyczył orzeczenia wydanego w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.