II SAB/Po 127/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 r. sprawy ze skargi M. L.-S. na bezczynność E. O. Sp. z o.o. w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; I. umarza postępowanie, II. stwierdza, że bezczynność E. O. Sp. z o.o. w P. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od E. O. Sp. z o.o. w P. na rzecz skarżącej kwotę 340,- (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] maja 2015 r. M. L.-S. zwróciła się do przedsiębiorstwa E. O. sp. z o.o. o udostępnienie w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112 poz. 1198 z późn. zm.) wzorów oraz oferty uznanej za najkorzystniejszą firmy P. O. w postępowaniu "Dostawa odzieży roboczej dla potrzeb E. O. sp. z o.o. i E. L. sp. z o.o." W odpowiedzi przedsiębiorstwo E. O. sp. z o.o. w dniu [...] maja 2015 r., na podstawie art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 w zwiżaku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, odmówiło udostępnienia do wglądu wnioskowanych dokumentów. W uzasadnieniu wskazano, iż dane zawarte w ofertach dotyczą informacji technicznych, technologicznych oraz organizacyjnych E. O. i mają wartość gospodarczą dla przedsiębiorcy. Żądana informacja ma charakter tajemnicy przedsiębiorstwa i została umieszczona w obowiązującym w przedsiębiorstwie E. O. wykazie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto Warunki Zamówienia, opracowane na potrzeby przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, zawierają zapis, że otwarcie ofert jest czynnością niejawną. Pismem z dnia [...] maja 2015 r., M. L.-S. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, kwestionując stanowisko E. O., że żądane przez nią informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Pismem z dnia [...] maja 2015 r. E. O. sp. z o.o. przedłużyła termin do załatwienia sprawy do dnia [...] lipca 2015 r. W dniu [...] lipca 2015 r. E. O. sp. z o.o. poinformowała M. L.-S., iż udostępni żądane dokumenty w zakresie formularza oferty oraz odpisu z rejestru prowadzonej działalności gospodarczej. M. L.-S. wniosła na powyższe pismo z dnia [...] lipca 2015 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, podnosząc, iż stanowi ono w istocie decyzję odmawiającą jej udzielenia żądanej informacji publicznej. Postanowieniem z dnia 22 października 2015 r. w sprawie II SA/Po 807/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę M. L.-S., stiwerdzając, iż zaskarżone pismo E. O. z dnia [...] lipca 2015 r. nie miało charakteru decyzji z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. M. L.-S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność E. O. sp. z o.o., w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...] maja 2015 r., domagając się (1) zobowiązania organu do załatwienia jej wniosku, (2) stwierdzenia, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, (3) przyznania od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej na podstawie art. 145 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (4) zasądzenia na rzecz skarżącej od organu zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że jej wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...] maja 2015 r. nie został do chwili wniesienia skargi załatwiony – nie udostępniono jej wnioskowanej informacji publicznej ani nie wydano decyzji z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Przekroczenie terminu do załatwienia wniosku skarżącej należy uznać za znaczne, co uzasadnia stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] listopada 2015 r. E. O. sp. z o.o. wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu [...] listopada 2015 r. została wydana decyzja o odmowie udostępnienia skarżącej żądanej przez nią informacji publicznej. Jednocześnie E. O. wyjaśniła, że w związku ze skargą M. L.-S. w sprawie II SA/Po 807/15 oczekiwała na rozstrzygnięcie Sądu, albowiem istniało prawdopodobieństwo, iż Sąd uzna pismo z dnia [...] lipca 2015 r. za decyzję i wypowie się merytorycznie w kwestii odmowy udzielenia skarżącej informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Stosownie do treści z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwanej w dalszej części również: "P.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność. W takich przypadkach kontroli poddany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ administracji, względnie inny podmiot zobowiązany do określonego działania, miał obowiązek podjąć działanie w danej formie w określonym przez prawo terminie. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie mają znaczenia powody, przez które akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, jak również czy bezczynność spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu (podmiotu zobowiązanego do określonego działania). Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112 poz. 1198 z późn. zm.). Należy stwierdzić na wstępie, że spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania powołanej wyżej ustawy. E. O. spółka z o.o. jest organem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia posiadanej informacji, mającej walor informacji publicznej, jak również wnioskowane przez skarżącą informacje są informacjami publicznymi. Kwestia ta nie budziła przy tym wątpliwości stron ani nie była przedmiotem sporu. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była natomiast okoliczność, czy doszło do bezczynności podmiotu obowiązanego do udzielenia informacji publicznej, tj. E. O. sp. z o.o., w rozpoznaniu wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2015 r. o ponowne rozpoznanie sprawy. Zgodnie z treścią art. 16 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 17 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy – złożony przez wnioskodawcę na skutek wydania decyzji odmawiającej udzielenia informacji – rozpoznaje się w terminie 14 dni. Termin ten jest spójny z czternastodniowym terminem do udzielenia informacji z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednocześnie z przepisu art. 13 ust. 2 powoływanej ustawy wynika uprawnienie podmiotu obowiązanego do udzielenia informacji do przedłużenia terminu do udzielenia informacji maksymalnie do 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Uprawnienie to połączone jest z obowiązkiem powiadomienia wnioskodawcy – dokonanym w podstawowym terminie do udzielenia informacji – o powodach opóźnienia i terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona. Z uwagi na potrzebę zachowania spójności rozwiązań przyjętych w ustawie o dostępie do informacji publicznej zdaniem Sądu reguła z art. 13 ust. 2 ustawy znajduje także zastosowanie w postępowaniu odwoławczym i postępowaniu z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy z art. 16 i art. 17 ustawy. Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż istotnie doszło w niej do bezczynności E. O. sp. z o.o. w załatwieniu wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2015 r. o ponowne rozpoznanie sprawy. Wprawdzie pismem z dnia [...] maja 2015 r. podmiot obowiązany do udzielenia informacji przedłużył termin rozpoznania wniosku do dnia [...] lipca 2015 r. i przedłużenie to należy uznać za skuteczne oraz odpowiadające warunkom z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jednakże w wymienionym terminie nie udzielono skarżącej żądanej informacji, ani nie wydano decyzji negatywnie załatwiajacej jej wniosek. Na marginesie należy zauważyć, że w aktach administracyjnych brak jest wspomnianego pisma z dnia [...] maja 2015 r. przedłużającego termin załatwienia sprawy, jednak fakt otrzymania takiego pisma potwierdza sama skarżąca zarówno w skardze, jak i w piśmie z dnia [...] czerwca 2015 r. (k. 32-33 akt administracyjnych). Trzeba również stwierdzić, że załatwienia wniosku skarżącej nie stanowiło pismo E. O. z dnia [...] lipca 2015 r. W piśmie tym podmiot obowiązany do udzielenia informacji zadeklarował wolę udostępnienia tylko części wnioskowanych przez skarżącą danych. Pismo to nie miało także charakteru decyzji odmownej, co stwierdzono postanowieniem Sądu z dnia 22 października 2015 r. w sprawie II SA/Po 807/15. Ponadto sama E. O. nie traktowała tego pisma jako decyzji, czemu dała wyraz w odpowiedzi na skargę w sprawie II SA/Po 807/15. Dlatego należy przyjąć, że przedsiębiorstwo E. O. sp. z o.o. pozostawało w stanie bezczynności w dacie wniesienia skargi w niniejszej sprawie. Jednakże stan bezczynności ustał w dniu [...] listopada 2015 r., kiedy to została wydana decyzja odmawiajaca udzielenia skarżącej wnioskowanej przez nią informacji. Z tego względu niniejsze postępowanie należało umorzyć na mocy art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) jako bezprzedmiotowe (zob. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia. nsa.gov.pl). Odnosząc się do kwestii, czy bezczynność E. O. – która wystąpiła w niniejszej sprawie – miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa Sąd uznał, że naruszenie prawa w tym zakresie nie miało charakteru rażącego. Wprawdzie należy zauważyć, że bezczynność organu trwała od dnia [...] lipca 2015 r. do dnia [...] listopada 2015 r., jednak przy ocenie charakteru naruszenia prawa długość okresu bezczynności nie jest wyłącznym kryterium oceny. Należy zauważyć, że w wymienionym okresie toczyła się sprawa ze skargi M. L.-S., w której ocenie podlegał charakter pisma E. z dnia [...] lipca 2015 r. i dopiero postanowienie Sądu z dnia 22 października 2015 r. ostatecznie przesądziło, iż wymienione pismo nie stanowiło decyzji z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tych okolicznościach Sąd stwierdził, że bezczynność podmiotu obowiązanego do udzielenia informacji nie miała rażącego chrakteru. Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 200 i z art. 205 § 2 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1348).