II SAB/Po 144/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi D. C. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego (zwanego dalej "Dyrektorem") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga została złożona w następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach sprawy. D. C. wnioskiem z dnia [...] czerwca 2020 r. (wpływ do organu: [...] lipca 2020 r.) skierował do Dyrektora wniosek o udostępnienie informacji dotyczących jadłospisu szczegółowego dla każdego rodzaju diety wydawanej w Areszcie Śledczym w Z. w okresie od dnia [...] czerwca 2020 r. do dnia [...] czerwca 2020 r. Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. Dyrektor odpowiedział na powyższy wniosek przesyłając jadłospis dla każdego rodzaju diety w tej jednostce penitencjarnej we wskazanym okresie w formie 15 załączników do odpowiedzi. W dniu [...] października 2020 r. D. C. złożył skargę od powyższego pisma (k. 3 akt sądowych). Wskazał, że odpowiedź na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej zawiera odpisy jadłospisów, które nie są szczegółowe, gdyż zawierają one tylko nazwy potraw wydawanych dla każdej diety bez danych dotyczących gramatury składników tych potraw. Takie postępowanie D. C. zakwalifikował jako bezczynność Dyrektora. W piśmie z dnia [...] października 2020 r. Dyrektor wyjaśnił, że we wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie wskazano zakresu danych, jakimi mają być objęte sporządzone jadłospisy. W ocenie organu przesłane w odpowiedzi informacje były szczegółowe, gdyż zawierały dokładny wykaz produktów użytych do sporządzenia posiłku lub nazwy przygotowanych z nich potraw wchodzących w skład danego posiłku w obrębie każdej z diet i podziałem na wydane posiłki. Wobec doprecyzowania przedmiotowego wniosku, Dyrektor przesłał w załączeniu do pisma jadłospisy zawierające gramaturę produktów użytych do ich przygotowania (łącznie 119 załączników). Pismem z dnia [...] października 2020 r. Dyrektor odpowiedział na skargę w sprawie bezczynności wnosząc o jej odrzucenie albo – z ostrożności procesowej – oddalenie (k. 5 akt sądowych). Organ ponowił argumentację związaną niejednoznacznością wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz przekonaniem o szczegółowości przesłanych danych w odpowiedzi na ten wniosek. Dyrektor odniósł się także do zarzutu bezczynności wskazując, że skarga w tym zakresie przysługuje w sytuacji faktycznego milczenia podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji oraz gdy podmiot ten stwierdza, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej lub nie podlega udostępnieniu. Zatem bezczynność ma miejsce, gdy organ nie udziela informacji wnioskodawcy, nie informuje o innym sposobie otrzymania danej informacji, nie informuje o braku posiadania żądanej informacji, ani nie wydaje decyzji o odmowie udzielenia informacji lub decyzji umarzającej postępowanie. Organ podkreślił, że udzielił D. C. odpowiedzi w ustawowym terminie (doprecyzowując ją pismem z dnia [...] października 2020 r.) oraz nie wydał w tej sprawie decyzji, więc należy uznać, że wnioskodawcy nie przysługuje skarga na bezczynność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. W sprawie ze skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej sąd administracyjny bada, czy żądanie zostało skierowane do podmiotu zobowiązanego stosownie do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, dalej "u.d.i.p."), a także czy informacja wskazana we wniosku jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Poza tym sąd administracyjny musi ocenić, jakie działania podjęto w celu załatwienia wniosku, czy zostały dokonane w wymaganej formie, a jeśli udzielono żądanej informacji, czy została ona udzielona w pełni, a więc, czy podmiot zobowiązany wywiązał się ze wszystkich obowiązków nałożonych ustawą (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., I OSK 3109/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). Wedle u.d.i.p. bezczynność organu polega na tym, że organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany w u.d.i.p., wbrew przepisom prawa: - nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, - nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (z uwagi na ograniczenia z art. 5 u.d.i.p. lub w przypadku informacji przetworzonej – ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego – art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), bądź decyzji o umorzeniu postępowania (w przypadku określonym w art. 14 u.d.i.p.). Prawo dostępu do informacji publicznej wywodzi się wprost z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483), która w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Dyrektor Aresztu Śledczego jest jednym z podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, o jakich mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Mając na uwadze powyższe Sąd zaznacza, że w niniejszej sprawie nie doszło do bezczynności organu. Dyrektor odpowiedział na wniosek z dnia [...] czerwca 2020 r. (wpływ do organu: [...] lipca 2020 r.) pismem z dnia [...] lipca 2020 r. (data nadania: [...] lipca 2020 r. – zob. notatka służbowa na k. 36 akt sądowych). Oznacza to, że odpowiedź na przedmiotowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej została udzielona w ustawowo określonym terminie 14 dni, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Osią sporu w tym zakresie jest treść udzielonej odpowiedzi na wniosek D. C. przez Dyrektora. Skarżący twierdzi, że odpowiedź na jego wniosek zawierała odpisy jadłospisów, które nie są szczegółowe, gdyż wskazano tam wyłącznie nazwy potraw wydawanych dla każdej diety bez danych dotyczących gramatury składników tych potraw. Sąd pragnie podkreślić, że w niniejszej sprawie podziela argumentację organu. D. C. w piśmie z dnia [...] czerwca 2020 r. zawnioskował o udostępnienie informacji dotyczących jadłospisu szczegółowego dla każdego rodzaju diety wydawanej w Areszcie Śledczym w Z. w okresie od dnia [...] czerwca 2020 r. do dnia [...] czerwca 2020 r., jednocześnie nie dookreślając rozumienia słowa "szczegółowy". Dyrektor w odpowiedzi przekazał informacje w tym zakresie mieszczące się na 15 załącznikach (każdy załącznik stanowił odpis jadłospisu z jednego dnia), na których zostały zawarte następujące dane: - oznaczenie rodzaju diety (P, P1, P2, L, LC, LCI, LC indywidualna, TP), - oznaczenie rodzaju posiłku (śniadanie, obiad, kolacja), - wskazanie produktów, z jakich składał się dany posiłek (np. chleb, herbata, jabłka). W ocenie Sądu powyższe informacje można uznać za szczegółowe, zwłaszcza w kontekście braku wyraźnego doprecyzowania przez skarżącego na etapie składania wniosku, o jaki poziom szczegółowości informacji chodziło. Wobec powyższego należy uznać, że wniosek D. C. o udostępnienie informacji publicznej został w pełni – stosownie do jego treści – rozpatrzony w terminie ustawowym. W opisanych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "P.p.s.a.") orzekł oddaleniu skargi. Ubocznie trzeba też dostrzec, że żądane informacje w wersji uszczegółowionej (po tym jak swe żądania skarżący doprecyzował w treści skargi) zostały także dodatkowo udostępnione. Dyrektor przesłał przy piśmie z dnia [...] października 2020 r. jadłospisy zawierające gramaturę produktów użytych do ich przygotowania (łącznie 119 załączników). Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 3 P.p.s.a., po uprzednim skierowaniu jej do takiego trybu w drodze zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] lutego 2021 r. (k. 32 akt sądowych).