II SAB/Po 164/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2025 r. sprawy ze skargi C. K. U. E. Sp. z o.o. z siedzibą [...] na bezczynność Wojewody w przedmiocie wydania zezwolenia na pracę cudzoziemca postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 9 kwietnia 2025 r. C. K. U. E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] ( dalej: "Spółka") wniosła skargę na bezczynność Wojewody w przedmiocie wydania zezwolenia na pracę cudzoziemca S. K.. Wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z 30 kwietnia 2025 r. pismem z 7 maja 2025 r. wezwano skarżącą Spółkę do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – oryginału lub pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - dalej: "P.p.s.a."). Powyższe wezwanie, doręczone skarżącej Spółce dniu 13 maja 2025 r., pozostało bez odpowiedzi. Ponadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 30 kwietnia 2025 r. wezwano Spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2021, poz. 535), w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia. W zarządzeniu poinformowano, iż wpis należy uiścić w kasie Sądu lub na wskazany rachunek bankowy Sądu. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony Spółce w dniu 13 maja 2025 r. (k. [...] akt sądowych). Z informacji udzielonej przez Oddział Finansowo-Budżetowy tutejszego Sądu (k. [...] akt sądowych) wynika, iż do dnia 26 maja 2025 r. wpis nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać dane, o których mowa w pkt 1-3 tego przepisu. Warunki formalne pisma zostały określone w art. 46 P.p.s.a. Zgodnie z § 1 pkt 4 tego przepisu każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Wedle art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei przepis art. 29 P.p.s.a. określa, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dokumentem, z którego wynika, kto piastuje funkcje w organie uprawnionym do reprezentowania spółki oraz sposób jej reprezentacji jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Stosownie do treści art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Mając na uwadze treść ww. przepisów, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 30 kwietnia 2025 r., wezwano skarżącą Spółkę do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braku formalnego skargi, pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – oryginału lub pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Mimo doręczenia wezwania, w terminie siedmiu dni strona skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi w postaci przedłożenia dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby podpisującej skargę. Sąd zauważa, że wprawdzie powyższy rejestr jest jawny (art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym), a zgodnie z art. 4 ust. 4aa ustawy Krajowym Rejestrze Sądowym pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, niemniej nie oznacza to, że Sąd powinien sam weryfikować prawidłowość reprezentacji skarżącej. Rolą sądu administracyjnego nie jest bowiem wyręczanie strony w zakresie wykazania istnienia umocowania do reprezentacji. Innymi słowy, jawność rejestru KRS nie oznacza, że sąd może zastępować strony i uzupełniać za nie braki formalne składanych pism. Są to czynności procesowe stron, ich pełnomocników lub przedstawicieli, co wynika wprost z art. 29 P.p.s.a. i zawartego w nim zwrotu "mają obowiązek wykazać", którymi nie mogą być obciążane inne podmioty. Zwolnienie strony z dokonania czynności, a zwłaszcza z uzupełnienia braku formalnego, polegającego na niedołączeniu odpisu KRS, i obciążenie tą czynnością sądu musiałoby mieć oparcie ustawowe, a takiej regulacji w P.p.s.a. brak. Powyższe oznacza, że nie ma podstaw prawnych do zwolnienia strony od obowiązku uzupełniania braków formalnych i przerzucenia ciężaru czynienia ustaleń, czy osoba dokonująca czynności posiada stosowne umocowanie, na przewodniczącego wydziału (na etapie kontroli warunków formalnych skargi), bądź na sąd (na etapie oceny, czy zachodzą podstawy do odrzucenia skargi) wobec niewykonania zarządzenia przewodniczącego (por. postanowienia NSA z dnia: 08 listopada 2016 r., o sygn. akt II FZ 716/16 i 15 maja 2019 r., o sygn. akt II OZ 422/19 – dostępne na: publ. baza CBOSA). Zauważyć nadto należy, że zgodnie z 220 § 1 P.p.s.a., sąd nie podejmuje żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 powołanej ustawy skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu. W przedmiotowej sprawie, pomimo stosownego wezwania, skarżąca Spółka nie uiściła w terminie wpisu sądowego. W tym stanie rzeczy skarga podlega odrzuceniu i stąd na mocy powołanych wyżej przepisów oraz art. 58 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.