II SAB/Po 2/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi P. B. na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Pismem z dnia 14 grudnia 2017 r. P. B. złożył skargę na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "PINB w S.") w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wnioskiem z dnia 21.11 2016 r. zwrócił się do PINB w S. o przesłanie wszelkich informacji pomocnych przy dochodzeniu praw związanych z naruszeniem jego praw autorskich do projektu budowlanego, m.in. imion i nazwisk autorów projektów wykonawczych, ich danych teleadresowych, nr uprawnień, nr członkowskiego izby inżynierów budownictwa, jednostek projektowych, nazw i zakresów ich opracowań projektowych, kto kwalifikował odstępstwa od projektu budowlanego. Następnie w dniu 04.02.2017r., powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się z wnioskiem o przekazanie informacji publicznej, tj. skanów dokumentów wytworzonych lub używanych w związku z kontrolami, żądaniami wyjaśnień i prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym dot. budowy zespołu budynków mieszkalnych w S., ul. [...], działka nr [...]. Wnioskodawca określił również w jakiej formie chciałby otrzymać informacje. Skarżący wyjaśnił, że PINB w S. decyzją z dnia [...].2017r. nr [...], znak [...], odmówił udostępnienia części dokumentów, m.in. projektów wykonawczych, dziennika budowy, deklaracji, uprawnień budowlanych oraz odmówił podania imion i nazwisk autorów projektów wykonawczych, ich danych teleadresowych, nr uprawnień budowlanych, nr członkowskiego izby. W przekazanych wnioskodawcy kopii usunięto dane: kierownika budowy, osoby pełniącej nadzór autorski, dane osoby na którą nałożono mandat karny, autorów projektów wykonawczych, inwestora, autorów projektu budowlanego i jeszcze jednej osoby o niewiadomej funkcji. WWINB decyzją z dnia 30.03.2017r. uchylił decyzję PINB i jednocześnie umorzył w całości postępowanie prowadzone przez organ I instancji w zakresie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej WSA w Poznaniu) wyrokiem z dnia 24.08.2017 r. sygn. akt II SA/Po 535/17 uchylił wydane w sprawie decyzje. Sąd wskazał, że obowiązkiem organów była ocena, czy żądane informacje stanowią informację publiczną. Skarżący podniósł, że PINB nie zastosował się do wyroku Sądu z dnia 24.08.2017r. ponieważ ponownie nie dokonał właściwej oceny, czy żądane informacje stanowią informację publiczną i nie uwzględnił oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku. Pismem z dnia 21.11.2017r. organ udzielił informacji o osobach pełniących funkcje techniczne, tj. o autorach projektu budowlanego, kierowniku budowy i część informacji o autorach projektów wykonawczych. Poinformował również, że kwalifikacji odstępstw dokonali wymienieni w piśmie autorzy projektów wykonawczych. PINB jednocześnie poinformował, że nie posiada obecnie akt sprawy, gdyż zostały przesłane do WWINB w związku z odwołaniem i dotychczas nie zostały zwrócone. PINB poinformował, że dokumenty takie, jak dziennik budowy, protokoły pomiarów elektrycznych, protokoły przekazania, protokoły odbioru, deklaracje i certyfikaty dot. materiałów budowlanych, nie stanowią informacji publicznej. Zdaniem skarżącego PINB powinien wyjaśnić chociażby w jakim celu kopia dziennika budowy została dołączona do protokołu kontroli budowy, czy jest umieszczona w aktach sprawy i czy w związku z tym nie jest częścią dokumentu, którego używał lub używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań. PINB, pomimo wyraźnego wskazania w uzasadnieniu wyroku Sądu, że trafnie odmówiono dostępu do danych osobowych autorów projektów wykonawczych w zakresie ich miejsca zamieszkania, nie wydał w miejsce uchylonej decyzji, stosownej decyzji zgodnej z przepisami k.p.a. i przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem skarżącego nie jest uzasadnieniem zwłoki lub bezczynności fakt przesłania akt organowi II instancji bowiem do zadań organu należy zapewnienie sobie albo samych akt albo ich kopii w sytuacji konieczności przekazania akt innemu organowi. Zdaniem skarżącego kopie dokumentów, z których przy ich poprzednim udostępnieniu usunięto część informacji, stanowiących informacje publiczną, PINB powinien udostępnić ponownie bez usuwania tych informacji. Skarżący wniósł o zobowiązanie PINB w S. do udzielenia pełnej i jasnej informacji, zobowiązanie tego organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego nieudzielenia informacji w terminie, orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, przyznanie na rzecz skarżącego od PINB w S. kwoty [...]tysięcy zł. PINB w S. w odpowiedzi na skargę wniósł w pierwszej kolejności o odrzucenie skargi w całości, ewentualnie o oddalenie skargi w całości. W ocenie organu skarga jest bezzasadna. W uzasadnieniu żądania odrzucenia skargi organ podniósł, że zarzucana bezczynność w kwestii udzielenia informacji publicznej była już przedmiotem skargi strony z dnia 30 października 2017 r. Skarga ta została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wraz z odpowiedzią z dnia 10 listopada 2017 r., jest zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Po 188/17 i nie została rozpoznana przez Sąd. Odnosząc się do zarzutów merytorycznych PINB wskazał, że wniosek z dnia 21 listopada 2016 r. nie stanowił wniosku o udostępnienie informacji publicznej, lecz wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości budowy zespołu ośmiu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z wewnętrzną instalacją gazu ziemnego w S. przy ul. [...] dz. nr [...]. We wniosku tym P. B. sformułował żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego, wywodząc swój interes prawny do bycia stroną w postępowania z faktu, iż jest autorem projektu w zakresie specjalności konstrukcyjno-budowlanej, zatwierdzonego decyzją nr [...] Starosty [...] z dnia [...] 2015 r. znak [...], o pozwoleniu na budowę zespołu ośmiu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z wewnętrzną instalacją gazu ziemnego w S. przy ul. [...] dz. nr [...]. Z wniosku, jak i wcześniejszej korespondencji wynikało, że zdaniem autora skargi sporządzona przez niego dokumentacja projektowa nie była wystarczająca do bezpiecznego wykonania inwestycji. W celu bezpiecznego wykonania robót budowlanych inwestor zlecił innej osobie sporządzenie projektu budowlanego wykonawczego. W ocenie autora skargi dokumentacja ta została sporządzona wadliwie, a ponadto naruszono prawa autorskie skarżącego, gdyż to nie jemu zlecono sporządzenie dokumentacji projektowej wykonawczej. Rozpatrując powyższy wniosek PINB w S., postanowieniem nr [...] z dnia [...] 2016 r., znak: [...], odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości procesu budowlanego na budowie zespołu budynków mieszkalnych w S., ul. [...], działka nr ewid.[...] Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem WWINB z dnia 5 grudnia 2016 r., znak: [...], i zostało zaskarżonego do WSA w Poznaniu - gdzie zostały przesłane w całości wszystkie akta dotyczące wyżej wymienionej inwestycji. Kolejny wniosek skarżący przesłał do PINB mailowo 4 lutego 2017 r. - mail odebrano 6 lutego 2017 r. Wniosek ten został rozpatrzony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej - w całości. Organ wyjaśnił, że rozpatrując wniosek z dnia 6 lutego 2017 r. PINB częściowo uwzględnił go i pismem z dnia 16 lutego 2017 r., znak: [...], przesłał skarżącemu: kopię protokołu kontroli nr [...] z dnia 22 listopada 2016 r., kopię postanowienia WWINB z dnia 25 stycznia 2017 r., znak: [...], kopię postanowienia PINB w S. z dnia [...] 2016 r., znak: [...], zawiadomienia WWINB z dnia 14 listopada 2016 r, [...], pisma PINB w S. z dnia 29 września 2016 r., znak: [...], protokołu wyjaśnień uczestnika procesu budowlanego z dnia 19 września 2016 r., znak: [...], pisma PINB w S. z dnia 4 sierpnia 2016 r., znak: [...], zawiadomienia o terminie rozpoczęcia robót budowlanych wraz z oświadczeniem kierownika budowy, decyzji Starosty [...] z dnia 14 grudnia 2015 r., znak: [...], o pozwoleniu na budowę, pisma PINB w S. z dnia 4 sierpnia 2016 r., znak: [...] W powyższym piśmie udzielono także skarżącemu informacji, że sporna inwestycja realizowana jest na podstawie decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia 14 grudnia 2015 r. znak [...], o pozwoleniu na budowę oraz decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2016 r., znak: [...], o przeniesieniu pozwolenia na budowę. W toku prowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, że w dniu 9 marca 2016 r. inwestor zawiadomił PINB w S., stosownie do art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, o terminie rozpoczęcia robót budowlanych. Do zawiadomienia załączono oświadczenie o objęciu obowiązków kierownika budowy wraz z kopią wymaganych uprawnień budowlanych i zaświadczeniem o przynależności do izby samorządu zawodowego. W toku postępowania kontrolnego ustalano, że dla inwestycji prowadzony jest wymagany prawem dziennik budowy, którego oryginał jest w dyspozycji kierownika budowy. Kierownik budowy okazał do wglądu dziennik budowy. W pozostałym zakresie, decyzją nr [...] z dnia 16 lutego 2017 r., znak: [...], PINB w S. odmówił udostępnienia w formie skanów lub kopii zgromadzonych w aktach sprawy [...], dokumentów, dotyczących inwestycji polegającej budowie zespołu ośmiu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z wewnętrzną instalacją gazu ziemnego w S. przy ul. [...] dz. nr [...]: projektów budowlanych wykonawczych, pomiarów elektrycznych, dziennika budowy, protokołów przekazania, protokołów odbioru, deklaracji i certyfikatów dot. materiałów budowlanych, uprawnień budowlanych; odmówił podania imion i nazwiska autorów projektów wykonawczych, ich danych teleadresowych, nr uprawnień nr członkowskiego izby inżynierów budownictwa - ze względu na fakt, że informacje te nie stanowią informacji publicznej. Rozpatrując odwołanie P. B. od powyższej decyzji, WWINB decyzją z dnia [...] 2017 r., znak: [...], uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i umorzył w całości postępowanie prowadzone przez organ I instancji w zakresie odmowy udostępnienia informacji publicznej. PINB w S. dalej wyjaśnił, że na skutek skargi P. B., WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Po 533/17, uchylił decyzję WWINB z dnia [...] 2017 r., znak: [...],[...] i poprzedzającą ją decyzję PINB w S.. Odpis tego wyroku został doręczony do PINB w S. w dniu 9 listopada 2017 r. Skarżony organ następnie wyjaśnił, że realizując wskazania zawarte w powyższym wyroku, pismem z dnia 21 listopada 2017 r. poinformował skarżącego, z zastrzeżeniem, iż czyni to według posiadanych informacji, o osobach pełniących funkcje techniczne w budownictwie, które były uczestnikami procesu budowlanego spornej inwestycji. Udostępniono informacje o autorach projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją nr [...] Starosty [...] z dnia [...] 2015 r. znak [...], o pozwoleniu na budowę; kierowniku budowy, autorach projektu wykonawczego, dotyczących wykonania części podciągów oraz zmiany nadproża poz. 5.4 z żelbetowego na prefabrykowane; uprawnieniach tych osób oraz przynależności do izb i stowarzyszeń zawodowych. PINB poinformował jednocześnie skarżącego, że nie posiada akt sprawy, które to akta zostały przekazane do WWINB w dniu 16 marca 2017 r. - w związku z odwołaniem skarżącego - i dotychczas nie zostały zwrócone. Organ wskazał, że z tego też względu nie posiada projektów wykonawczych, czy kopii uprawnień budowlanych. Wskazano, że udostępnienie tych dokumentów może nastąpić po zwrocie akt do PINB w S. lub bezpośrednio w organie będącym obecnie dysponentem tych akt, tj. w WWINB. Jednocześnie tym samym pismem PINB w S. poinformował, że dokumenty takie jak: dziennik budowy, protokoły pomiarów elektrycznych, protokoły przekazania, protokoły odbioru, deklaracje i certyfikatów dot. materiałów budowlanych, nie stanowią informacji publicznej i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Organ wskazał, że odnośnie dziennika budowy wprost pogląd taki wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Po 533/17 i stanowisko to wiąże PINB w S.. Natomiast dokumenty takie jak pomiary elektryczne, protokoły przekazania, protokoły odbioru, deklaracje i certyfikatów dot. materiałów budowlanych w takiej sytuacji tym bardziej nie stanowią informacji publicznej. Organ wyjaśnił, że dziennik budowy stanowi, zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót i jest wydawany odpłatnie przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Jeśli ten dokument nie stanowi informacji publicznej, to tym bardziej dokumenty o charakterze prywatnym, takie jak pomiary elektryczne, protokoły przekazania, protokoły odbioru, deklaracje i certyfikaty dot. materiałów budowlanych, nie stanowią informacji publicznej, lecz są dokumentami prywatnymi. Nie są one z zasady gromadzone przez organy nadzoru budowlanego. Zgodnie z wyżej wskazanym wyrokiem, informacji publicznej nie stanowią także dane teleadresowe uczestników procesu budowlanego i nawet, gdyby tut. organ dysponował tymi danymi, to nie mógłby ich udostępniać. Organ wyjaśnił, że prawidłowość prowadzenia robót budowy zespołu ośmiu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z wewnętrzną instalacją gazu ziemnego w S. przy ul. [...] dz. nr [...], realizowanej na podstawie decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia [...] 2015 r. znak [...] oraz decyzji Starosty [...] z dnia 21 czerwca 2016 r. o przeniesieniu pozwolenia, podlegała ocenie w toku postępowania kontrolnego prowadzonego przez PINB w S.. W toku tego postępowania zmiany uznano za nieistotne, zgodnie z art. 36a ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Kwalifikacji tych odstępstw dokonali wyżej wskazani autorzy projektów wykonawczych. Dalej PINB wyjaśnił, że pismem z dnia 28 listopada 2017 r. WWINB poinformował, że akta sprawy zostały przesłane do WSA w Poznaniu. W takiej sytuacji PINB w S. pismem z dnia 30 listopada 2017 r. zwrócił się do WSA w Poznaniu o wypożyczenie akt [...] WSA w Poznaniu pismem z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Po 188/17, poinformował, że akta nie mogą zostać wypożyczone, gdyż zostaną przekazane Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w celu rozpatrzenia skargi kasacyjnej w sprawie II SA/Po 314/17. W takiej sytuacji PINB w S. nie może w chwili obecnej zrealizować skarżącego o udostępnienie kopii projektów wykonawczych i nr uprawnień, gdyż akta, w których dane te się znajdują, pozostają poza dyspozycją PINB w S.. Z tych przyczyn nie można mówić o bezczynności organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje; Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) w zw. z art. 3 § 1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wyłącznie wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Ma ona miejsce wówczas, gdy w terminie, wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.) - dalej u.d.i.p., zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności, zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo, podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji publicznej. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy samorządów gospodarczych i zawodowych (art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.). W orzecznictwie przyjmuje się, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Bliższa analiza powołanego przepisu wskazuje, że wnioskiem objęte może być pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi. Informacje publiczne odnoszą się do pewnych danych, a nie są środkami do ich kwestionowania (por. wyrok z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 2445/11, dostępny w internetowej bazie orzeczeń pod adresem cbois.nsa.gov.pl). Należy również wyjaśnić, iż w sprawach o udostępnienie informacji publicznej skarga na bezczynność przysługuje nie tylko w przypadku faktycznego "milczenia" podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji, ale również w sytuacji takiej jak wystąpiła w rozpoznawanej sprawie, tzn. wówczas gdy podmiot ten stwierdza, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej lub nie podlega udostępnieniu. Wówczas Sąd zobligowany jest do rozpoznania skargi na bezczynność organu (podmiotu zobowiązanego) i rozstrzygnięcia, czy żądana informacja jest informacją publiczną i czy rzeczywiście wnioskodawca mógł skutecznie domagać się jej udostępnienia (wyr. WSA w Gliwicach z 13 września 2016 r. IV SAB/Gl 106/16, CBOSA). Przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie stanowiła bezczynność PINB w S. w rozpoznaniu wniosku P. B. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dokumentacji dotyczącej realizacji inwestycji budowlanej, jaką organ ten zgromadził w ramach czynności kontrolnych prowadzonych z inicjatywy skarżącego. Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd miał na uwadze, że związany jest oceną prawną oraz wskazaniami co do dalszego postępowania, podobnie jak organy orzekające w sprawie – prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 24.08.2017 r. sygn. akt II SA/Po 535/17, zgodnie z dyspozycją art. 153 p.p.s.a. W rozumieniu tego przepisu przez "ocenę prawną" należy rozumieć osąd o prawnej wartości sprawy. Ocena prawna może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego oraz kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania decyzji. Z kolei "wskazania co do dalszego postępowania" stanowią z reguły konsekwencję tak rozumianej oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych, i wskazanie kierunku, w którym winno zmierzać przyszłe postępowanie (por.: J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, uw. 1 i 2 do art. 153; M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, M. Grzywacz [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2015, art. 153, Nb 1–3). W świetle przywołanego art. 153 p.p.s.a. Sąd w obecnym składzie nie był władny poddawać ponownej analizie kwestii rozstrzygniętych już we wspomnianym wyroku. Wskazać zatem należy, że w ww. wyroku Sąd przesądził, że projekt budowlany oraz treść dokumentów, które sprawdzane i oceniane były przez Starostę w toku postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę, stanowią informację publiczną. Za informację publiczną Sąd uznał również informacje o uprawnieniach budowlanych uczestników procesu budowlanego, jak również informacje o numerach uprawnień budowlanych projektantów oraz o och imionach i nazwiskach, a także o numerach członkowskich izby inżynierów budownictwa. Natomiast dziennik budowy, dane teleadresowe autorów projektów budowlanych oraz dane osobowe autorów projektów wykonawczych zgodnie z wyrokiem nie stanowią informacji publicznej. Jednocześnie Sąd wskazał, że obowiązkiem PINB w S. w pierwszej kolejności będzie wyjaśnienie w ramach jakiego postępowania zebrane zostały dokumenty żądane jako informacja publiczna przez skarżącego, a następnie ocena, czy dokumenty te choć nie wytworzone przez PINB, to czy stanowią dokumentację budowy w rozumieniu art. 3 pkt 13 Prawa budowlanego i czy zostały zebrane celem realizacji ustawowych (publicznych) zadań realizowanych przez PINB. W opinii Sądu PINB w S. zastosował się do tych wskazań i w części dot. materiałów uznanych przez Sąd za informację publiczną - ją udostępnił, przy czym odnośnie projektów oraz oryginałów uprawnień projektantów wyjaśnił, że dokumentami tymi aktualnie nie dysponuje, bowiem są w posiadaniu WWINB, a obecnie sądu administracyjnego. PINB w S. wyjaśnił również skarżącemu, w jakim zakresie prowadził postępowanie w sprawie realizacji spornej inwestycji oraz jaka dokumentacja została sporządzona i zebrana w ramach tych czynności. Organ dokonał również oceny tych materiałów pod kątem możliwości uznania ich za informację publiczną do której udostępnienia jest zobowiązany. Na obecnym etapie sprawy skarżącemu nie udostępniono informacji w postaci dziennika budowy, protokołów pomiarów elektrycznych, protokołów przekazania, protokołów odbioru, deklaracji i certyfikatów dot. materiałów budowlanych. Stanowisko to Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę podziela. Co istotne, wymienione dokumenty nie wchodzą w skład dokumentacji projektowej, bowiem dotyczą etapu wykonania inwestycji. Dokumentacja ta, stanowiąca dokumenty prywatne inwestora, nie podlega również ocenie przez organ nadzoru budowlanego, który na etapie realizacji inwestycji (jak to miało miejsce w tym przypadku) sprawdzał, czy inwestycja realizowana jest zgodnie z projektem budowlanym, z obowiązującymi przepisami technicznymi oraz przepisami z zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego. O ile przy tym w ramach posiadanych uprawnień organ nadzoru budowlanego może żądać wglądu w taką dokumentacje, to okoliczność ta nie powoduje zmiany jej charakteru. W rozpatrywanym przypadku nie są to bowiem dokumenty, które wytworzone (zebrane) zostały na potrzeby prowadzonych przez organ nadzoru budowlanego postępowań. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 81c ust. 1 Prawa budowlanego organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu zadań określonych przepisami prawa budowlanego mogą żądać od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, informacji lub udostępnienia dokumentów: 1) związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego; 2) świadczących, że wyroby stosowane przy wykonywaniu robót budowlanych, a w szczególności wyroby budowlane, zostały wprowadzone do obrotu lub udostępnione na rynku krajowym zgodnie z przepisami odrębnymi. 2. Organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. W rozpatrywanym przypadku PINB w S. wyjaśnił, że w sprawie spornej inwestycji prowadził czynności kontrolne, w wyniku których ustalono, że wprowadzone przez inwestora zmiany są nieistotne, zgodnie z art. 36a ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. W konsekwencji nie został na inwestora nałożony obowiązek o jakim mowa w ust. 2 art. 81c Prawa budowlanego. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że stroną postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane jest wyłącznie uczestnik procesu budowlanego - właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Nie są nimi osoby trzecie w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 9 tej ustawy, tak jak skarżący, który do pewnego etapu był uczestnikiem procesu budowlanego jako autor projektu budowlanego w zakresie konstrukcji. Nie mogą oni zatem uzyskać przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym nałożenia obowiązku przedstawienia ekspertyzy, a w konsekwencji wnieść zażalenia na postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. W tych uwarunkowaniach Sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia, że dokumenty w postaci protokołów pomiarów elektrycznych, protokołów przekazania, protokołów odbioru, deklaracji i certyfikatów dot. materiałów budowlanych utraciły swój prywatny charakter, jak również, że zostały zgromadzone na potrzeby podejmowanych przez PINB w S. czynności kontrolnych prowadzonych w związku z realizacją inwestycji - budowy zespołu budynków mieszkalnych w S., ul. [...], działka nr [...]. Nadto, co istotne, w sprawie nie doszło do wszczęcia postępowania administracyjnego. W wydanym w granicach niniejszej sprawy wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Po 535/17 Sąd przesądził jednocześnie, że informacją publiczną nie jest treść dziennika budowy. Informację publiczną stanowią natomiast informacje o uprawnieniach budowlanych uczestników procesu budowlanego – numerach uprawnień, imionach i nazwiskach a także numerach członkowskich izb inżynierów budownictwa. Z kolei informacją publiczną nie są dane teleadresowych autorów projektów wykonawczych. W świetle powyższego w zakresie wniosku skarżącego do udostępnienia pozostają dokumenty stanowiące projekty budowlane wykonawcze, uprawnienia budowlane uczestników procesu budowlanego, pomiary elektryczne, protokoły przekazania, protokołu odbioru, deklaracje i certyfikacje dot. materiałów budowlanych. Udostępnienie informacji publicznej dokonywane jest w formie czynności materialno-technicznej, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 ustawy). Jedynie odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2u.d.i.p., następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy organ udostępnił skarżącemu część żądanych informacji, co uczynił w dniu 21 listopada 2017 r. mając na uwadze wyrok tut. Sądu z dnia 24 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 535/17. Z akt sprawy wynika, że odpis tego wyroku został doręczony do PINB w S. w dniu 9 listopada 2017 r. (drogą mailową przez WWINB). Realizując wskazania zawarte w powyższym wyroku, PINB w S. pismem z dnia 21 listopada 2017 r., w odpowiedzi na wniosek z dnia 6 lutego 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, poinformował skarżącego że według posiadanych informacji następujące osoby pełniły funkcje techniczne w budownictwie (były uczestnikami procesu budowlanego) związane z budową zespołu ośmiu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z wewnętrzną instalacją gazu ziemnego w S. przy ul S. j dz. nr [...]: 1. autorzy projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją nr [...] Starosty [...] z dnia [...] 2015 r. znak [...], o pozwoleniu na budowę: 1. mgr inż. arch. A. G., posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej - nr ewid. [...], członek W. Okręgowej Izby Architektów - nr ewid. [...], 2. inż. P. B., posiadający uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej - nr ewid. [...], członka W. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa - nr ewid. [...], 3. mgr inż. W. K., posiadający uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej - nr ewid. [...], członek W. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa - nr ewid. [...], 4. mgr inż. B. B., posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej - nr ewid. [...], członka W. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa - nr ewid. [...], 2. kierownik budowy - inż P. P., posiadający uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej - nr ewid. [...], członek W. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa - nr ewid. [...], 3. autorzy projektu wykonawczego, dotyczącego wykonania części podciągów poz. 3.2 mgr inż. R. M., mgr inż. D. M., 4. autorzy projektu wykonawczego, dotyczącego zmiany nadproża poz. 5.4 z żelbetowego na prefabrykowane - mgr inż. P. P., posiadający uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności kontrukcyjno-budowlanej - nr ewid.[...], i mgr inż. R. B.. PINB poinformował jednocześnie, że nie posiada akt sprawy, które to akta zostały przekazane do WWINB w dniu 16 marca 2017 r. - w związku z odwołaniem skarżącego - i dotychczas nie zostały zwrócone. Z tego też względu PINB w S. nie posiada projektów wykonawczych, czy kopii uprawnień budowlanych. Udostępnienie projektów wykonawczych i uprawnień budowlanych może nastąpić po zwrocie akt do PINB w S. lub bezpośrednio w organie będącym obecnie dysponentem tych akt, tj. u WWINB. Składowi orzekającemu w niniejszej sprawie znany jest prezentowany w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, że ani brak akt sprawy związany z ich przesłaniem innemu organowi, ani też bierne oczekiwanie na ich zwrot, nie jest przyczyną niezależną od organu, uzasadniającą zwłokę w załatwieniu sprawy w terminie. Zauważyć jednakże należy, że w tych samych orzeczeniach zarzut bezczynność nie został uznany za zasadny w sytuacji, gdy organ administracji publicznej wykazywał aktywność zmierzającą do odzyskania tych akt (por. wyrok NSA z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt II OSK 1198/15, wszystkie orzeczenia powołane w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie w zasadzie jednolicie przyjmuje się, iż bierne oczekiwanie na zwrot akt stanowi bezczynność (por. wyroki NSA: z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt I OSK 144/16 i z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt I OSK 1345/16). W przypadku zatem uznania przez organ administracji, że akta sprawy znajdujące się w innym organie są mu rzeczywiście niezbędne do merytorycznego zakończenia postępowania, organ ten powinien wyczerpać wszelkie możliwe środki do uzyskania wglądu w akta, w tym np. poprzez ich wypożyczenie, bądź zapoznanie się z nimi w siedzibie tego organu lub zrobienie kserokopii niezbędnych dokumentów. W rozpatrywanym przypadku PINB podejmował kroki w celu pozyskania akt sprawy, lecz wobec odmownej odpowiedzi Sądu odnośnie prośby o wypożyczenie akt, próby te okazały się nieskuteczne. Zatem PINB w S. nie mógł podjąć realnie żadnych działań, nie uzyskawszy akt od Sądu. PINB udzielił stronie skarżącej informacji o powyższym stanie. W opinii Sądu z uwagi na charakter tych dokumentów (projekty budowlane) oraz zakres podejmowanych przez organ czynności, PINB nie musiał wykonywać kopii tych dokumentów przed ich przekazaniem do WWINB. W tej sytuacji nie sposób stwierdzić, że postępowanie organu miało niesumienny, czy też oczywiście niewłaściwy charakter. Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że przy przyjętym przez organ stanowisku obowiązkiem było wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w spornym zakresie, jak również ponowne wydanie dokumentów, które udostępnione zostały wcześniej, lecz z zamazanymi informacjami co do danych personalnych. W opinii Sądu w tym zakresie wystarczającym było uzupełnienie wcześniej przekazanej informacji, jeżeli natomiast skarżący uważa, że powinien uzyskać pełna informacje w tym zakresie – może zwrócić się do PINB z nowym wnioskiem. Sąd nie uwzględnił wniosku organu o odrzucenie skargi, bowiem skarga w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 188/17 wniesiona została w dniu 30 października 2017 r., czyli w innym stanie faktycznym - jeszcze przed wpływem odpisu wyroku do PINB w S.. Marginalnie należy tylko wskazać, że wyrokiem z dnia 28.02.2018 r. sygn. akt II SAB/Po 188/17 Sąd skargę P. B. oddalił. Wyrok ten jest prawomocny i nie było sporządzone pisemne jego uzasadnienie. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił. Sąd rozpatrzył sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.