II SAB/Po 20/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 kwietnia 2011 r. zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2010 r. sygn. akt II SAB/Po 20/05 w sprawie ze skargi M.E. z dnia 4 maja 2005 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych; oraz w sprawie ze skargi M. E. z dnia 10 kwietnia 2006 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem postanawia odrzucić zażalenie. /-/ J.Zieliński Postanowieniem z dnia 17 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił zażalenie M. E. na postanowienie Sądu z dnia 15 grudnia 2010 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 4 listopada 2010 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Odpis postanowienia z dnia 17 lutego 2011 r. został doręczony pełnomocnikowi M. E. – adw. J. R. w dniu 3 marca 2011 r. (k. 1774 akt sądowych). Stosownie do treści art. 194 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: p.p.s.a.) na postanowienie o odrzuceniu zażalenia przysługuje zażalenie. Termin do jego wniesienia wynosi siedem dni liczonych od dnia doręczenia postanowienia (art. 194 § 2 p.p.s.a). Jak wynika z akt administracyjnych ostatnim dniem do wniesienia zażalenia przez stronę skarżącą był dzień 10 marca 2011 r. natomiast podpisane przez pełnomocnika skarżącej - adw. J. R. zażalenie zostało wniesione w dniu 23 marca 2011 r. (data stempla pocztowego) a zatem z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 194 § 2 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 197 § 2 w związku z art. 178 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia. Należy dodatkowo wyjaśnić, iż zgodnie z treścią art. 76 § 3 p.p.s.a jeżeli strona ma kilku pełnomocników, sąd doręcza pismo tylko jednemu z nich. Jeżeli strona w treści udzielonego pełnomocnictwa procesowego lub w inny jednoznaczny sposób nie wskazała, któremu z ustanowionych przez nią pełnomocników należy dokonywać doręczeń, to zgodnie z art. 76 § 3 wyboru dokonuje sąd. Wybór przy pierwszym doręczeniu nie jest wiążący, możliwe jest więc doręczenie pism każdorazowo innemu pełnomocnikowi (patrz. B. Dauter, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III. – komentarz do art. 76 ). W niniejszym postępowaniu M. E. posiada dwóch pełnomocników: adw. J. R. oraz W. E., która jest jednocześnie uczestnikiem niniejszego postępowania. Skarżąca nie sprecyzowała jednocześnie, któremu z pełnomocników Sąd ma dokonywać doręczeń. Jak wynika z akt sprawy odpis zaskarżonego postanowienia z dnia 17 lutego 2011 r. został doręczony adw. J. R. jako pełnomocnikowi skarżącej natomiast W. E. doręczono odpis tego postanowienia jako stronie (uczestnikowi) postępowania a nie jako pełnomocnikowi M. E.. Świadczy o tym treść pism przewodnich doręczonych adw. J. R. oraz W. E. wraz z odpisem postanowienia z dnia 17 lutego 2011 r. (k. 1760 i 1762 akt sądowych). W tej sytuacji data doręczenia zaskarżonego postanowienia W. E. jako uczestnikowi postępowania nie miała wpływu na ustalenie daty upływu terminu do wniesienia zażalenia przez pełnomocnika skarżącej – adw. J.R. /-/ J.Zieliński