II SAB/Po 219/25

Dnia 8 stycznia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Arkadiusz Skomra Sędziowie: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2026 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. D. na bezczynność i przewlekłość Starosty w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego I. zobowiązuje Starostę do załatwienia sprawy zarejestrowanej pod numerem [...] w terminie miesiąca od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że Starosta dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania administracyjnego; III. stwierdza, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; V. zasądza od Starosty na rzecz skarżącej kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga D. D. (zwanej dalej "skar��c�") na bezczynno�� i przewlek�o�� Starosty (zwanego dalej "Starost�") dotycz�c� prowadzenia post�powania administracyjnego w przedmiocie budowy tarasu w granicy z dzia�k� nr ew. [...] w K. na dzia�ce nr ew. [...] przy ul. [...]. Zaskar�one bezczynno�� i przewlek�o�� mia�y powsta� w oparciu o poni�ej przedstawione okoliczno�ci faktyczne i prawne. Wszystkie orzeczenia s�dowe powo�ane w uzasadnieniu niniejszego wyroku s� dost�pne w Centralnej Bazie Orzecze� S�d�w Administracyjnych na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl, chyba �e wyra�nie zostanie wskazane inne �r�d�o publikacji orzeczenia. Decyzj� z dnia 26 wrze�nia 2022 r., nr [...], Wojewoda (zwany dalej "Wojewod�") stwierdzi� niewa�no�� decyzji Starosty nr [...], znak: [...] z dnia 8 maja 2018 r., w zakresie zatwierdzonego projektu budowlanego w cz�ci dotycz�cej budowy tarasu w granicy z dzia�k� nr ew. [...]. W pozosta�ym zakresie Wojewoda odm�wi� stwierdzenia niewa�no�ci ww. decyzji. Na skutek rozpoznania odwo�ania wniesionego przez skar��c�, decyzj� z dnia 20 pa�dziernika 2023 r., nr [...], G��wny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzyma� w mocy decyzj� Wojewody. W wyniku rozpoznania skargi wniesionej przez skar��c�, wyrokiem z dnia 16 lutego 2024 r. o sygn. akt VII SA/Wa 2661/23, Wojew�dzki S�d Administracyjny w Warszawie oddali� j�. Naczelny S�d Administracyjny, wyrokiem z dnia 20 listopada 2024 r. o sygn. akt II OSK 889/24, oddali� skarg� kasacyjn� skar��cej. Pismem z dnia 13 stycznia 2025 r. skar��ca, reprezentowana przez pe�nomocnika � J. K. � wnios�a ponaglenie na bezczynno�� Starosty. Skar��ca wskaza�a, �e po stwierdzeniu niewa�no�ci decyzji, cho�by w cz�ci, organ administracji architektoniczno-budowlanej powinien podj�� dzia�ania, aby obiekt powstaj�cy albo ju� istniej�cy posiada� uregulowan� sytuacj� prawn�, tj. poprzez wydanie pozwolenia na budow�. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2025 r., nr [...], Wojewoda stwierdzi�, �e Starosta nie dopu�ci� si� bezczynno�ci. Starosta nadal nie dysponuje aktami sprawy, poniewa� nie powr�ci�y one jeszcze z Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie po zapad�ym w sprawie wyroku Naczelnego S�du Administracyjnego. Akta administracyjne powr�ci�y do Starosty dopiero w dniu 27 marca 2025 r. Pismem z dnia 24 kwietnia 2025 r. Starosta zawiadomi� strony post�powania, a wi�c skar��c� oraz inwestora � E. H. � o wszcz�ciu post�powania administracyjnego w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budow� na przeprowadzenie rob�t budowlanych zwi�zanych z realizacj� tarasu na dzia�ce nr ew. [...], przy ul. [...] w K. . Nast�pnego dnia Starosta wezwa� inwestora do z�o�enia wyja�nie� w sprawie, a tak�e o przed�o�enie dziennika budowy. Pismem z dnia 28 kwietnia 2025 r. Starosta zawiadomi� strony o nieza�atwieniu sprawy na czas i wskaza�, �e zostanie ona zako�czona do dnia 30 czerwca 2025 r. Dnia 7 maja 2025 r. inwestor z�o�y� wyja�nienia i przed�o�y� organowi dziennik budowy. Pismem z dnia 6 czerwca 2025 r. [powinno by� 6 maja 2025 r. � uw. S�du] skar��ca wnios�a ponaglenie na przewlek�e prowadzenie post�powania przez Starost�. Skar��ca podnios�a, �e nie zosta�a powiadomiona o tym, od kiedy toczy si� post�powanie, tj. kiedy Starosta otrzyma� akta administracyjne po zako�czeniu post�powania s�dowego. Zawiadomienie o przed�u�eniu terminu z uwagi na konieczno�� "doko�czenia post�powania dowodowego" jest dla skar��cej niczym poza frazesem. Postanowieniem z dnia 27 maja 2025 r., nr [...], Wojewoda stwierdzi�, �e Starosta nie dopu�ci� si� bezczynno�ci. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda zrelacjonowa� stan faktyczny i stwierdzi�, �e Starosta proceduje spraw�. Nadanie numeru sprawie nie podlega ocenie w post�powaniu. Poniewa� post�powanie dotyczy cz�ci inwestycji, zasadnie by�o, aby uzyska� wyja�nienia od inwestora. Pismem z dnia 9 czerwca 2025 r. Starosta wezwa� inwestora, aby do dnia 27 czerwca 2025 r. przed�o�y� projekt budowlany w zakresie obejmuj�cym konieczne do wykonania zmiany tarasu na dach i wzi�cia udzia�u w post�powaniu. W reakcji na wezwanie Starosty, inwestor poprosi� o wyd�u�enie terminu na przed�o�enie dokumentacji budowlanej do dnia 31 lipca 2025 r. Pismem z dnia 27 czerwca 2025 r. przed�u�y� post�powanie do dnia 22 sierpnia 2025 r. Skar��ca, reprezentowana przez pe�nomocnika � r. W. � wnios�a do Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Poznaniu skarg� na bezczynno�� i przewlek�o�� Starosty, domagaj�c si� zobowi�zania Starosty do za�atwienia sprawy w terminie wskazanym przez S�d, stwierdzenia, �e organ dopu�ci� si� bezczynno�ci i przewlek�o�ci, a te mia�y z miejsce z ra��cym naruszeniem prawa, a tak�e przyznania sumy pieni�nej oraz zas�dzenia zwrotu koszt�w post�powania. W uzasadnieniu skar��ca podnios�a, �e Starosta proceduje post�powanie w trybie art. 37 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. � Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 418, zwanej dalej "p.b."). Od momentu wp�yni�cia akt do siedziby Starosty min�y ju� ponad trzy miesi�ce. Niezmiennie za� obowi�zuj� przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. � Kodeks post�powania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, zwanej dalej "k.p.a."). Skar��ca uwa�a, �e oczekiwanie na przed�o�enie projektu budowlanego w zakresie tarasu jest nieuzasadnione, poniewa� ca�y czas pozostaje nierozpoznany wniosek pierwotny, bowiem stwierdzenie niewa�no�ci decyzji ostatecznej sprawi�o, �e wniosek ten pozostaje nadal nierozpoznany. Od momentu wp�ywu akt do Starostwa Powiatowego w [...] do dnia zawiadomienia o wszcz�ciu post�powania administracyjnego min�� prawie miesi�c. Starosta nie zrobi� nic w tym czasie. P�niej, kiedy wszcz�to post�powanie i wezwano inwestora do z�o�enia wyja�nie�, zdaniem skar��cej bezsensownie, przewlekano to post�powanie. Dalej skar��ca wyja�ni�a dlaczego oczekuje przyznania jej sumy pieni�nej. W odpowiedzi na skarg� Starosta wni�s� o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie. Organ podni�s�, �e uwzgl�dnia wnioski inwestora o przed�u�enie terminu do przedstawienia dokumentacji budowlanej, aby sprawa mog�a zosta� pomy�lnie zako�czona. Wojew�dzki S�d Administracyjny w Poznaniu zwa�y�, co nast�puje: Skarga zas�ugiwa�a na uwzgl�dnienie w zasadniczej cz�ci. Na wst�pie nale�y wskaza�, �e sprawa zosta�a rozpoznana w trybie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. � Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z p�n. zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), gdy� sprawa s�dowoadministracyjna zosta�a wywo�ana skarg� na bezczynno�� i przewlek�o�� Starosty. Zgodnie z art. 134 � 1 p.p.s.a., w zakresie realizowanej kontroli, S�d nie jest zwi�zany zarzutami skargi, w zwi�zku z czym nie wyznaczaj� one kierunku analizy podejmowanej przez S�d. Ko�cz�c cz�� wst�pn� niniejszego uzasadnienia, nale�y stwierdzi�, �e zosta�a dope�niona procedura poprzedzaj�ca wniesienie skargi na bezczynno�� i przewlek�o�� (art. 52 � 1 p.p.s.a.). Skar��cy wni�s� bowiem ponaglenie w pi�mie z dnia 6 maja 2025 r. (k. 107 akt administracyjnych). Niezale�nie od tego co sta�o si� z ponagleniem, tj. czy zosta�o ono rozpoznane, czy pozostawiono je bez rozpoznania, to wniesienie tego �rodka otworzy�o drog� do zainicjowania post�powania s�dowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia: 10 pa�dziernika 2013 r., sygn. I OZ 893/13 oraz 2 wrze�nia 2020 r. sygn. II OSK 3732/18). Przechodz�c do merytorycznego rozpoznania przedmiotowej skargi nale�y zauwa�y�, �e w niniejszym post�powaniu kluczowym obowi�zkiem S�du by�o zbadanie, czy zarzucane w skardze bezczynno�� i przewlek�o�� Starosty rzeczywi�cie istnia�y � tak w dacie wniesienia skargi, jak i w dacie wyrokowania � a je�li tak, to czy mia�y one charakter ra��cy. Jako, �e w niniejszej sprawie zarzuca si� organowi wyst�pienie dw�ch form zw�oki, nale�y tylko przypomnie�, �e bezczynno�� to stan, w kt�rym nie za�atwiono sprawy w terminie okre�lonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczeg�lnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 � 1 k.p.a. (a wi�c w terminie dodatkowym wyznaczonym przez organ). Przewlek�o�� z kolei odnosi si� do oceny sprawno�ci dzia�ania organu � w my�l art. 37 � 1 pkt 2 k.p.a. przewlek�e prowadzenie post�powania b�dzie mia�o miejsce, je�eli jest ono prowadzone d�u�ej ni� jest to niezb�dne do za�atwienia sprawy. Przewlek�o�� w prowadzeniu post�powania wyst�puje w�wczas, gdy organ nie za�atwiaj�c sprawy w terminie, podejmuje czynno�ci opieszale, naruszaj�c zasad� szybko�ci post�powania z art. 12 k.p.a., a podejmowane przez niego czynno�ci maj� charakter pozorny lub nieistotny dla merytorycznego za�atwienia sprawy (por. wyrok NSA z dnia: 5 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1031/12, 3 wrze�nia 2013 r., sygn. akt II OSK 891/13, 7 maja 2014 r., sygn. akt I OSK 2595/13). Zatem, przez poj�cie "przewlek�ego prowadzenia post�powania" nale�y rozumie� sytuacj� prowadzenia post�powania w spos�b nieefektywny, poprzez wykonywanie czynno�ci w du�ym odst�pie czasu, b�d� wykonywanie czynno�ci pozornych i zb�dnych. Ju� teraz mo�na stwierdzi�, �e Starosta dopu�ci� si� przewlek�o�ci. O zaistnieniu stanu bezczynno�ci nie mo�e by� mowy. Aby odnie�� si� do zarzutu bezczynno�ci, nale�y stwierdzi� przede wszystkim, od kt�rego momentu mo�na m�wi� o biegu terminu w post�powaniu. Jak zasadnie podnios�a skar��ca, sprawa prowadzona przez Starost� wpisuje si� w przepis art. 37 ust. 2 pkt 2 p.b. Jest to okoliczno�� bezsporna. B��dnie natomiast skar��ca wywodzi obowi�zek organu administracji architektoniczno-budowlanej do wszcz�cia post�powania w tej sprawie z urz�du. W powo�anym przepisie Prawa budowalnego mowa jest wprost o konieczno�ci uzyskania pozwolenia na budow�, aby m�c skutecznie dalej prowadzi� roboty budowlane. Nie ulega zatem w�tpliwo�ci, �e uzyskanie pozwolenia na budow� mo�e nast�pi� tylko na wniosek inwestora. Podobny pogl�d zosta� sformu�owany w doktrynie (zob. np.: A. Kosicki, Komentarz do art. 37 [w:] Prawo budowlane. Komentarz, pod red. A. Pluci�skiej-Filipowicz i M. Wierzbowskiego, LEX/el. 2024). Nie mo�na zatem zaakceptowa� pogl�du skar��cej, �e post�powanie administracyjne powinno rozpocz�� si� z dniem zwrotu akt sprawy z s�du administracyjnego, a tym samym, �e do czasu formalnego wszcz�cia post�powania Starosta pozostawa� w bezczynno�ci. Rozpoznaj�c skarg� na bezczynno�� lub przewlek�o�� organu administracji publicznej, s�d administracyjny nie ocenia zasadno�ci zastosowania materialnych przepis�w, tylko sprawno�� dzia�ania. Skoro Starosta wszcz�� post�powanie administracyjne z urz�du, czego S�d nie ocenia pod wzgl�dem zasadno�ci, to nale�y spogl�da� na sprawno�� dzia�ania organu po wszcz�ciu tego post�powania. Post�powanie za� wszcz�to z dniem 24 kwietnia 2025 r. i od tego czasu nale�y liczy� terminy, o kt�rych mowa w art. 35 � 3 i nast�pnych k.p.a. Jak ju� S�d wskaza�, o bezczynno�ci Starosty nie mo�e by� mowy. Bezczynno�� to nieza�atwienie sprawy (niewydanie decyzji i niedor�czenie jej) w terminie ustawowym, wyznaczonym przez organ albo wskazanym w przepisie szczeg�lnym. W niniejszej sprawie Starosta za ka�dym razem stosowa� przepis art. 36 � 1 k.p.a. i "przesuwa�" dat� zako�czenia post�powania administracyjnego. Stan bezczynno�ci nie zaistnia�, poniewa� nigdy nie dosz�o do przekroczenia terminu wskazanego przez samego Starost�. Co innego w przypadku przewlek�o�ci. Skoro post�powanie administracyjne zosta�o wszcz�te przez Starost� z dniem 24 kwietnia 2025 r., to od tego momentu nale�y ocenia� sprawno�� podejmowanych przez niego czynno�ci. Dnia 25 kwietnia 2025 r. Starosta wezwa� inwestora do przed�o�enia dziennika budowy oraz z�o�enia sprawozdania z prac, jakie ju� wykonano na poczet budowy tarasu. Odpowied� na wezwanie Starosty wp�yn�a do�� szybko, bo w dniu 7 maja 2025 r. W mi�dzyczasie Starosta ju� zd��y� raz przed�u�y� termin na za�atwienie sprawy, gdzie jeszcze nie min�� pierwszy tydzie� post�powania. W�tpliwe jest to, �e Starosta ju� m�g� wiedzie�, �e b�dzie musia� przed�u�a� termin na zako�czenie post�powania, daj�c tym samym pole do podejmowania czynno�ci z du�ym odst�pem czasu. Do odpowiedzi inwestora Starosta odni�s� si� dopiero po miesi�cu, bowiem dnia 9 czerwca 2025 r. wezwa� inwestora do przed�o�enia projektu budowlanego. Pojawia si� uzasadnione pytanie, dlaczego Starosta tak d�ugo zwleka� ze sformu�owaniem tego wezwania, gdy wiedzia�, �e do dnia 30 czerwca 2025 r. wyznaczy� sobie termin na za�atwienie sprawy. Co wi�cej, bezsporne jest to, �e skoro do 30 czerwca 2025 r. mia�o trwa� post�powanie administracyjne, a wezwanie do przed�o�enia projektu budowlanego wys�ano dopiero dnia 9 czerwca 2025 r., to bardzo ma�o prawdopodobne by�o to, aby inwestor zd��y� przygotowa� tak z�o�ony dokument. Nieostro�no�� Starosty sprawi�a, �e nale�a�o przed�u�a� termin do za�atwienia sprawy jeszcze dwukrotnie � do dnia 31 lipca oraz do dnia 22 sierpnia 2025 r. Starosta nie rozplanowa� prawid�owo przebiegu post�powania, przez co ci�gnie si� ono za d�ugo. Niezasadne jest, aby jakikolwiek organ administracji publicznej prowadzi� post�powanie w taki spos�b, aby dalszy jego bieg by� ca�kowicie uzale�niony od poczyna� strony post�powania. Organ powinien prowadzi� r�wnoleg�e dzia�ania, aby poszczeg�lne czynno�ci organu i strony "zaz�bia�y si�", a tym samym mo�na by�o respektowa� zasad� z art. 12 � 1 k.p.a. W ocenie S�du w sk�adzie orzekaj�cym, Starosta nie sprosta� ww. wymogom i popad� w przewlek�e prowadzenie post�powania administracyjnego. Tak te� nale�a�o orzec, na podstawie art. 149 � 1 pkt 3 p.p.s.a. (pkt II sentencji wyroku). Poniewa� do dnia wydania wyroku w tej sprawie nie zapad�a decyzja administracyjna, kt�rej wydania wyczekuje skar��ca, na podstawie art. 149 � 1 pkt 1 p.p.s.a., S�d zobowi�za� Starost� do za�atwienia sprawy zarejestrowanej pod numerem [...] w terminie miesi�ca od dnia dor�czenia Staro�cie odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt I sentencji wyroku). S�d nie znalaz� podstaw do stwierdzenia, �e przewlek�o�� Starosty mia�a miejsce z ra��cym naruszeniem prawa. O tym orzeczono na podstawie art. 149 � 1a p.p.s.a. (pkt III sentencji wyroku). Kwalifikacja naruszenia prawa jako ra��cego musi posiada� pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu okre�lanego jako zwyk�e naruszenie. "Ra��cym naruszeniem prawa, co wymaga powt�rzenia, jest naruszenie ci�kie, kt�re nosi cechy oczywistej i wyra�nej sprzeczno�ci z obowi�zuj�cym prawem, niezas�uguj�ce na zaakceptowanie w demokratycznym pa�stwie prawa i wywo�uj�ce dotkliwe skutki spo�eczne lub indywidualne." (por. B. Adamiak i J. Borkowski, Kodeks post�powania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 1998 r., s. 808-812). Dla uznania ra��cego naruszenia prawa, nie jest wystarczaj�ce samo przekroczenie przez organ ustawowych termin�w za�atwienia sprawy albo tylko pozostawanie w przewlek�o�ci (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt III SAB/Gl 285/19, zob. tak�e wyrok WSA we Wroc�awiu z dnia 9 stycznia 2020 r. sygn. akt III SAB/Wr 1110/19). Postaw� Starosty musia�aby cechowa� d�ugotrwa�a i niezrozumia�a bierno��. To nie mia�o jednak miejsca. W niniejszej sprawie Starosta b��dnie rozplanowa� podejmowane czynno�ci. Podejmowa� je za p�no, aby inwestor m�g� ustosunkowa� si� do wezwania, przez co trzeba by�o dwukrotnie przed�u�a� czas na za�atwienie sprawy. Jest to b��d organu, a nie uporczywe i zamierzone dzia�anie wymierzone w prawa stron post�powania. Przewlek�o�� Starosty nie mia�a wi�c charakteru ra��cego. W pozosta�ym zakresie (przyznanie sumy pieni�nej oraz stwierdzenie bezczynno�ci Starosty) nale�a�o oddali� skarg�, na podstawie art. 151 p.p.s.a. (pkt IV sentencji wyroku). Zgodnie z art. 149 � 2 p.p.s.a.: "S�d, w przypadku, o kt�rym mowa w � 1, mo�e ponadto orzec z urz�du albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysoko�ci okre�lonej w art. 154 � 6 lub przyzna� od organu na rzecz skar��cego sum� pieni�n� do wysoko�ci po�owy kwoty okre�lonej w art. 154 � 6". Wskazany przepis ma charakter uznaniowy. S�d w sk�adzie orzekaj�cym stoi na stanowisku, �e skoro uznano, i� organ administracji publicznej nie dopu�ci� si� przewlek�o�ci o charakterze ra��cym, to szczeg�lnie nie jest uzasadnione zastosowanie tak drastycznych �rodk�w dyscyplinuj�cych. Suma pieni�na, o kt�rej mowa w art. 149 � 2 p.p.s.a., jest �rodkiem dyscyplinuj�co-represyjnym o charakterze dodatkowym, kt�ry powinien by� stosowany z rozwag�, a wi�c w szczeg�lnie drastycznych przypadkach zw�oki organu w za�atwieniu sprawy. Odnosi� go nale�y do sytuacji, gdy oceniaj�c ca�okszta�t dzia�a� organu, mo�na doj�� do przekonania, �e dzia�ania te nosz� znamiona celowego unikania podj�cia rozstrzygni�cia w sprawie, co stanowi zaprzeczenie zasady demokratycznego pa�stwa prawnego, a jednocze�nie nadal pozostaje obawa, �e bez tej dodatkowej sankcji organ nadal nie b�dzie respektowa� obowi�zk�w wynikaj�cych z przepis�w prawa (zob. wyrok NSA z dnia 28 lipca 2020 r., sygn. akt II GSK 127/20). Skar��ca powo�a�a si� na znoszenie zabudowy w granicy, co uzna�a za oczywist� niedogodno�� z uwagi na brak intymno�ci. S�d zauwa�a jednak, �e s�siedztwo zabudowy w granicy jest stanem bardzo cz�sto wyst�puj�cym i nie mo�na temu przypisa� ewidentno�ci, czy oczywisto�ci. Przepisy prawa przewiduj� inne �rodki zwalczania skutk�w s�siedztwa. D�ugotrwa�o�� post�powania nie czyni szk�d materialnych, ani finansowych, dlatego niezasadne jest nak�adanie na Starost� dodatkowej sankcji, kt�ra jeszcze bardziej utrudni jemu dzia�anie. Osobno trzeba jeszcze uzupe�ni�, �e skoro Starosta nie przekroczy� �adnego terminu do za�atwienia sprawy, to zarzut bezczynno�ci organu jest nieuzasadniony. Dlatego te� w tym zakresie skarga musia�a zosta� oddalona. O zwrocie koszt�w post�powania s�dowego w kwocie 597 z� orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 � 2 p.p.s.a. w zwi�zku z � 2 ust. 1 pkt 6 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysoko�ci oraz szczeg�owych zasad pobierania wpisu w post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 535) oraz � 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz�dzenia Ministra Sprawiedliwo�ci z dnia 22 pa�dziernika 2015 r. w sprawie op�at za czynno�ci radc�w prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z p�n. zm.) [pkt V sentencji wyroku].