II SAB/Po 227/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 sierpnia 2026 r. sprawy ze skargi D. M. na bezczynność Rektora Politechniki w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. D. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Rektora Politechniki w przedmiocie wniosku z 30 czerwca 2026r. o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Rektor Politechniki wniósł o jej odrzucenie wskazując, iż skarga została wniesiona z pośrednictwem zwykłej wiadomości e-mail. Dokument nie został opatrzony podpisem własnoręcznym, kwalifikowanym podpisem elektronicznym czy podpisem zaufanym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Stosownie do art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143; zwanej dalej: p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. W postępowaniu sądowoadministracyjnym istnieje możliwość wnoszenia pism drogą elektroniczną, jednak wymaga to zachowania pewnych standardów procesowych pozwalających na odpowiednią weryfikację tożsamości wnoszącego pismo. Zgodnie z art. 54 § 1a p.p.s.a. skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Odpowiednie zastosowanie ma w tym przypadku przepis art. 49a p.p.s.a., co oznacza, że organ potwierdza wniesienie pisma w formie dokumentu elektronicznego do swojej elektronicznej skrzynki podawczej przez przesłanie urzędowego poświadczenia odbioru w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1703 z późn. zm.)., na wskazany przez wnoszącego adres elektroniczny. Z przepisów tych wynika przede wszystkim to, że skargę drogą elektroniczną można wnieść za pośrednictwem organu tylko wówczas, jeśli dany podmiot jest zobowiązany do posiadania elektronicznej skrzynki podawczej. Obowiązek ten reguluje ww. ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania. Zgodnie z art. 16 ust. 1a tej ustawy, podmiot publiczny udostępnia elektroniczną skrzynkę podawczą, spełniającą standardy określone i opublikowane na ePUAP przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, oraz zapewnia jej obsługę. Stosownie do treści art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1703 z późn. zm.)., uczelnie publiczne, a jest nią Politechnika, są podmiotami publicznymi, zobowiązanymi do posiadania elektronicznej skrzynki podawczej. Pisma wysłane na adres elektroniczny sądu lub organu (adres e-mail), czyli z pominięciem elektronicznej skrzynki podawczej, nie wywołują skutków prawnych, które ustawa p.p.s.a. wiąże ze złożeniem pisma procesowego. Choć poczta elektroniczna (adres e-mail dostępny w przestrzeni publicznej) stanowi bez wątpienia środek komunikacji elektronicznej i jest objęta definicją w art. 3 pkt 4 ww. ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, to nie jest tożsama z pojęciem elektronicznej skrzynki podawczej, która stanowi "dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej" i służy do "przekazywania dokumentu elektronicznego" (postanowienia NSA: z 27 kwietnia 2022 r., I OZ 134/22; z 23 listopada 2022 r., III FZ 276/22; wyrok NSA z 18 kwietnia 2023 r., III OSK 3734/21; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie skarżący wniósł skargę za pośrednictwem poczty elektronicznej e-mail na adres poczty elektronicznej organu, a nie za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej. Wniesienie skargi na adres e-mail organu czy też sądu, nie może zostać uznane za skuteczne. Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.