II SAB/Po 27/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 7 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi R. K. na bezczynność Zarządu A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; postanawia przywrócić R. K. termin do uiszczenia wpisu od skargi. /-/ E.Brychcy R. K. złożył skargę na bezczynność Zarządu A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Następnie wniósł o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. (akta sprawy II SO/Po 11/10). Sąd pismami z dnia 13 lipca 2010 r. wezwał R. K. do uiszczenia wpisu od skargi oraz wpisu od wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Skarżący odebrał oba wezwania w dniu 15 lipca 2010 r. (k. 35 akt II SAB/Po 27/10 i k. 39 akt II SO/Po 11/10). Skarżący uiścił w dniu 16 lipca 2010 r. wpis od wniosku o wymierzenie grzywny, nie uiścił zaś wpisu od skargi. Stąd też Sąd postanowieniem z 5 sierpnia 2010 r. odrzucił skargę R. K. z uwagi na nieuiszczenie – pomimo wezwania – należnego wpisu. Skarżący o swym uchybieniu dowiedział się w dniu 10 sierpnia 2010 r., kiedy to odebrał odpis postanowienia z 5 sierpnia 2010 r. wraz z uzasadnieniem. W dniu 11 sierpnia 2010 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Tym samym zachował 7-dniowy termin do złożenia tegoż wniosku określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że w dniu 15 lipca 2010 r. otrzymał z Sądu dwa wezwania (w jednej korespondencji) do uiszczenia wpisu. Wskazał, że jego błędem było, iż nie zwrócił uwagi na dwie różne sygnatury akt (II SAB/Po 27/10 i II SO/Po 11/10). Dlatego uiszczając wpis był przekonany o fakcie istnienia jednej sprawy, jako, że w jego mniemaniu wniosek o wymierzenie grzywny był konsekwencją braku reakcji na bezczynność organu. Wskutek wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu skarżący uiścił wpis od wniosku w kwocie 100 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. W ocenie Sądu wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu uznać należy, że przedstawione przez skarżącego okoliczności uprawdopodabniają, iż bez własnej winy uchybił on terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 2 października 2002 r., V SA 793/02, publ. M. Pr. 2002, nr 23, s. 1059). Zważyć należy, iż skarżący miał prawo przypuszczać, że wniosek o wymierzenie grzywny organowi z uwagi na nieprzekazanie Sądowi skargi, akt i odpowiedzi na skargę składa w sprawie, w której wniósł skargę i w której organ nie przekazał jej Sądowi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W konsekwencji mógł też sądzić, że w sprawie ze skargi na bezczynność Zarządu A. i z wniosku o wymierzenie temu organowi grzywny z tytułu nieprzekazania w terminie akt sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na nią pobiera się jeden wpis sądowy. Zważyć bowiem należy, że wątpliwości te istniały również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Dopiero uchwałą z dnia 7 kwietnia 2008 r. sygn. akt II FPS 1/08 (publ. ONSAiWSA 2008/3/42) Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a., od którego na podstawie art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. pobiera się wpis sądowy. Tym samym trudno uznać, by skarżący ponosił winę za nieuiszczenie w terminie wpisu z powyższej przyczyny. Skoro więc skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu Sąd na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ E.Brychcy