II SAB/Po 32/21

Dnia 25 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2021 roku sprawy ze skargi Ł. M. na bezczynność Prezesa Izby Obrachunkowej [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę W dniu [...] stycznia 2021r. Ł. M. (zwany też dalej stroną lub skarżącym) złożył do Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P., za pośrednictwem platformy ePUAP, wniosek o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie informacji dotyczących konkursu na stanowisko Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P., wnosząc o przekazanie następujących danych: 1. jaki dzień przyjmuje Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. jako datę opublikowania ogłoszenia o konkursie na stanowisko Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P., gdyż w opublikowanym ogłoszeniu próżno jest szukać daty dziennej jego publikacji, a kandydaturę należy składać w terminie do 30 dni od daty ukazania się ogłoszenia, 2. przesłanie potwierdzenia w formie skanu opublikowania ogłoszenia dotyczącego konkursu na stanowisko Prezesa Izby w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym, 3. wskazanie składu Komisji Konkursowej wraz z uchwałą o wyborze członków Komisji przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, 4. przedłożenie listy kandydatów na stanowisko Prezesa spełniających wymogi formalne, 5. przesłanie kopii uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej o wyborze kandydata na stanowisko prezesa RIO, 6. udostępnienie skanu protokołu z posiedzenia Komisji Konkursowej, 7. przekazanie skanu sprawozdań z każdego etapu postępowania konkursowego oraz opisanych ocen wyłonionych Kandydatów, 8. informację w jakiej formule odbyło się posiedzenie Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej oraz Komisji Konkursowej. Czy spotkanie odbyło się w formie bezpośredniego spotkania czy z wykorzystaniem środków porozumienia się na odległość? 9. informację czy regulamin Kolegium oraz Komisji Konkursowej dopuszcza obrady w formie zdalnej. Jeśli obrady odbyły się we wspominanej wcześniej formie, w jaki sposób zapewniono tajność głosowania członkom komisji? 10. udostępnienie skanu testów jakie przedłożono Kandydatom na stanowisko Prezesa wraz z udzielonymi odpowiedziami, 11. udzielenie odpowiedzi, w jaki sposób Komisja Konkursowa dokonała oceny predyspozycji Kandydatów, w szczególności sposobu formułowania myśli i doboru argumentów, 12. przedłożenia karty oceny każdego z Członków Komisji dotyczącej danego Kandydata wraz z ich oceną, 13. odpowiedź dlaczego na stronie BIP Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. nie została zamieszczona informacja o kandydatach spełniających wymogi formalne? 14. Dlaczego na stronie BIP RIO nie została zamieszczona wiadomość o wyborze dokonanym przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej ? 15. Dlaczego na stronie BIP nie została zamieszczona informacja o terminie przeprowadzenia Konkursu skoro posiedzenia Kolegium są jawne? Proszę o udostępnienie informacji w jaki sposób osoba postronna miała zabezpieczoną możliwość uczestnictwa, jeżeli informacja nie znalazła się na podstawowym nośniku informacji jakim jest strona BIP Regionalnej Izby Obrachunkowej. Ł. M. wniósł o przekazanie wskazanych wyżej informacji dotyczących konkursu na Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. drogą elektroniczną, na ujawniony w treści wniosku adres e-mail. Pismem z dnia [...] stycznia 2021r. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. (dalej Prezes RIO) przesłał skarżącemu następujące dokumenty: 1. Ogłoszenie o konkursie na stanowisko prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. zamieszczone w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym; 2. Uchwałę nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. z dnia [...] października 2020r. w sprawie wyboru Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P.; 3. Protokół z posiedzenia Komisji Konkursowej w dniu [...] grudnia 2020r.; 4. Sprawozdanie z pierwszego oraz sprawozdanie z drugiego etapu postępowania konkursowego na stanowisko prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P.; 5. Kartę oceny kandydatki p. G. W.; 6. Test kwalifikacyjny przedłożony Kandydatce na prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P., ale bez wybranych przez kandydatkę odpowiedzi. 7. Wyniki testu kwalifikacyjnego w konkursie na stanowisko Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P.; 8. Uchwałę nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. z dnia [...] grudnia 2020r. w sprawie wyboru kandydata na Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P.". W przedmiotowym piśmie Prezes RIO udzielił odpowiedzi na postawione we wniosku pytania i poinformował o: dacie i sposobie opublikowania ogłoszenia o konkursie na stanowisko prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P., składzie Komisji Konkursowej, sposobie obradowania i podejmowania uchwał przez tę Komisję, formułach (sposobach) przeprowadzania posiedzeń Kolegium RIO w P. oraz Komisji Konkursowej, wyjaśniając przy tym, w których przypadkach i na jakiej podstawie prawnej odbywało się posiedzenie stacjonarne albo zdalny tryb obradowania. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. poinformował również o tym, że uchwały Komisji Konkursowej zapadały w głosowaniu jawnym, a ponadto wyjaśnił, w jaki sposób zapewniona została tajność głosowania członków Kolegium RIO w P., podczas dokonywania wyboru kandydata na prezesa Izby. W odniesieniu do pytań o nr [...], Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. stwierdził, że wnioskodawca nie tyle wniósł o udzielenie informacji publicznej, co informacji o tym, jakie były motywy określonych działań i w związku z tym poinformował, że we wskazanych przypadkach chodzi zatem o "informację", która nigdzie nie została odwzorowana (zmaterializowana), i że wniosek w tym zakresie nie dotyczy w istocie wiadomości o podjętych działaniach Izby, lecz zmierza do dokonania oceny prawnej tych czynności. Mimo to, Prezes RIO odniósł się do tych pytań i udzielił odpowiedzi. W zakresie pytania nr [...] wskazał, ze ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 poz. 2176, dalej u.d.i.p.) jak i rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 stycznia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków przeprowadzania konkursu na prezesa regionalnej izby obrachunkowej (Dz.U. nr 10 poz. 93, dalej rozporządzenie) nie zawierają regulacji dotyczących udostępnienia w BIP informacji o konkursie. Odnosząc się do pytania nr [...] organ wskazał, że w § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Do zadań komisji należy: przeprowadzanie postępowania konkursowego, obejmującego następujące etapy: a) rozstrzygnięcie o dopuszczeniu albo odmowie dopuszczenia kandydata do udziału w konkursie, b) przeprowadzenie konkursu, c) wybór kandydatów. Postępowanie konkursowe obejmuje więc oprócz konkursu w ścisłym tego słowa znaczeniu czynności poprzedzające jego przeprowadzenie (rozstrzygnięcie o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do udziału w konkursie), jak również czynności po zakończeniu konkursu (wybór kandydatów). Biorąc to pod uwagę wskazano, że konkurs został przeprowadzony przez Komisję Konkursową w dniu [...] grudnia 2020 r. Informacja o ww. posiedzeniu (programie posiedzenia) została opublikowana na BIP [...] grudnia 2020 r. Wybór kandydatki nastąpił na posiedzeniu w dniu [...] grudnia 2020 r. Dalej przedstawiono szczegółowy tryb przeprowadzonego postępowania konkursowego, który został zaprotokołowany w protokole nr [...] (załącznik nr [...] do odpowiedzi na wniosek). Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga Ł. M., reprezentowanego przez zawodowego pełnomocnika, na bezczynność Prezesa RIO w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w której zarzucono naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawną do uzyskania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, - art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku Ł. M. z dnia [...] stycznia 2021r. w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych tj. "udostępnienie skanu testów jakie przedłożono kandydatom na stanowisko prezesa wraz z udzielonymi odpowiedziami", 2) stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu [...] stycznia 2021r. została udostępniona informacja publiczna w niepełnym zakresie wskazanym we wniosku. Zdaniem skarżącego, w odniesieniu do żądania "udostępnienia skanów testów jakie przedłożono kandydatom na stanowisko prezesa wraz z udzielonymi odpowiedziami" informacja publiczna nie została udostępniona, albowiem udostępniono jedynie niewypełniony test, niezawierający odpowiedzi i wskazania kandydata. Doszło więc – w ocenie skarżącego – tylko do częściowego udostępnienia informacji publicznej. W związku z czym, w ocenie skarżącego w odniesieniu do tej części wniosku, która nie została zrealizowana tj. udostępnienie skanów testów jakie przedłożono kandydatom na stanowisko prezesa wraz z udzielonymi odpowiedziami, organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Nadto, zdaniem skarżącego, oceniając charakter zaistniałej bezczynności, należy stwierdzić, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Prezes RIO udzielił jedynie częściowej odpowiedzi, nie wskazując jednak przyczyn braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem. Skarżący podniósł, że jest to działanie rażąco naruszające obowiązujące przepisy prawne, w szczególności, że jest to organ powołany do kontroli i nadzoru nad przestrzeganiem prawa. Ponadto, od instytucji, która klasyfikuje się w grupie organów stanowiących system kontroli należy wymagać więcej aniżeli od innych organów. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu skarżący zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji poprzez błędne zastosowanie polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej, nie wykazał w uzasadnieniu skargi - nawet tylko jednym zdaniem odnoszącym się do tego przepisu - zasadności tego zarzutu. Zdaniem organu, już chociażby z tego powodu zarzut ten, jako gołosłowny nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślono, że należy rozróżnić zarzut dotyczący kwestionowania prawa do informacji, od zarzutu kwestionowania trybu udzielania tej informacji. W ocenie organu skarżący zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji poprzez błędne zastosowanie polegające na nieudostępnieniu informacji na wniosek, w istocie kwestionuje określone postępowanie organu związane z trybem wnioskowym udzielania informacji publicznej na wniosek, które nie jest uregulowane w art. 61 ust. 1 Konstytucji, co oznacza, że przepis ten nie mógł zostać naruszony. Odnosząc się do drugiego z postawionych zarzutów, a mianowicie naruszenia art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust.1 u.d.i.p. organ podniósł, że przedmiotowy zarzut jest bezzasadny, albowiem wbrew twierdzeniom skarżącego została mu udostępniona informacja publiczna w pełnym, żądanym zakresie. Organ wyjaśnił, że skarżący otrzymał skan testu, który został przedłożony kandydatce na stanowisko Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P.. Ponadto, skarżący otrzymał informację o tym, że do konkursu zostały dopuszczone dwie kandydatki, przy czym jedna z nich zrezygnowała - jeszcze na etapie poprzedzającym przystąpienie do testów – z kandydowania na stanowisko Prezesa RIO, co wynikało z udostępnionych treści sprawozdań z pierwszego oraz z drugiego etapu postępowania konkursowego na stanowisko prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. (załącznik nr [...] do pisma z dnia [...] stycznia 2021r.). Wobec tego, oczywistym jest, że wspominany test został przedłożony wyłącznie jednej kandydatce – p. G. W.. Organ podał również, że skarżący otrzymał informacje o udzielonych odpowiedziach, gdyż z "Wyniku testu kwalifikacyjnego w konkursie na stanowisko Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P." (załącznik nr [...] do pisma z dnia [...] stycznia 2021r.) oraz ze "Sprawozdania z pierwszego oraz sprawozdania z drugiego etapu postępowania konkursowego na stanowisko prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P." (załącznik nr [...] do pisma z dnia [...] stycznia 2021r.), a także z "Protokołu z posiedzenia Komisji Konkursowej w dniu [...] grudnia 2020r." (załącznik nr [...] do pisma z dnia [...] stycznia 2021r.) wynikała informacja, że kandydatka p. G. W. udzieliła prawidłowych odpowiedzi i to we wszystkich punktach testu. W świetle powyższego – zdaniem organu- nie można uznać za zasadny zarzut naruszenia przepisów art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Data wniesienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej wraz z datą pisma będącego reakcją organu na ten wniosek oraz zakres przekazanych informacji dowodzą, że organ w ustawowym terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. rozpoznał wniosek skarżącego i podjął adekwatne działania dotyczące kwestii podniesionych w tym wniosku, a udostępniona informacja odpowiada zakresowi przedmiotowemu wniosku Ł. M.. Niezależnie od powyższego, o bezzasadności wniesionej skargi w ocenie organu świadczą ponadto dwa dalsze powody. Po pierwsze żądana przez skarżącego informacja, której jakoby organ nie udzielił, nie jest informacją publiczną i jako taka w ogóle nie podlega udostępnieniu, o czym przekonuje między innymi orzecznictwo sądów administracyjnych powstałe na tle analogicznych żądań skierowanych względem dokumentacji wytwarzanej w toku rozmaitych postępowań konkursowych. W przedmiotowej bowiem sprawie skarżący domagał się we wniosku udostępnienia skanów testów, jakie przedłożono kandydatom na stanowisko prezesa wraz z udzielonymi przez nich odpowiedziami. Tymczasem taki dokument, jak i jego zawartość, same w sobie, nie stanowi informacji publicznej. Organ powołując się na poglądy wyrażone w judykaturze podał, że zawarta w takim dokumencie informacja mogłaby ewentualnie stać się informacją o charakterze informacji publicznej, gdyby w całości lub w części została przeniesiona do protokołu lub innej dokumentacji komisji konkursowej, a w tej sprawie tak się nie stało i zgodnie z przepisami wiążącymi w toku postępowania, nie mogło się stać. Zgodnie natomiast z przepisami § 14 ust. 4 rozporządzenia przedstawiając kolegium izby listę kandydatów albo kandydata na prezesa izby, przewodniczący komisji przekazuje jednocześnie dokumentację przebiegu postępowania konkursowego, obejmującą w szczególności: 1) sprawozdania z każdego etapu postępowania konkursowego, 2) protokoły komisji wraz z treścią podjętych uchwał, 3) opisowe oceny wyłonionych kandydatów. W oparciu o powołanego rozporządzenia Kolegium Izby po zapoznaniu się z przekazaną dokumentacją przebiegu postępowania konkursowego wybiera kandydata na prezesa izby poprzez zaopiniowanie kandydata lub kandydatów przedstawionych przez przewodniczącego komisji. Zadaniem organu z przytoczonych wyżej przepisów wynika jednoznacznie, że komisja konkursowa nie recypuje do wytwarzanej przez siebie dokumentacji treści pytań zadawanych poszczególnym kandydatom oraz treści udzielanych przez tych kandydatów odpowiedzi, a więc nie przenosi tych treści do "sfery" informacji stanowiących informację publiczną w rozumieniu rozważanej ustawy. Natomiast to wszystko, co komisja konkursowa wytworzyła, zostało udostępnione skarżącemu. Kolejnym powodem – w ocenie organu – bezzasadności skargi jest jej wniesienie, podobnie jak samo złożenie wniosku o udzielenie informacji publicznej, w warunkach ewidentnego nadużycia prawa przez skarżącego. Organ podkreślił, że w przedmiotowej sprawie należy mieć na względzie fakt, iż inicjujący ją wniosek jest jednym z kilkunastu, jakie w ostatnim czasie, i na przestrzeni bardzo krótkiego okresu, zostały złożone przez skarżącego. Wszystkie one, cechujące się daleko posuniętym stopniem szczegółowości żądanych informacji, koncentrują się wokół osoby Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. i jego bieżących lub systemowych działań i czynności, jak i samej – jak w przedmiotowej sprawie – procedury zmierzającej do jego wyłonienia na kolejną bieżącą kadencję, ale również – jak w innych wnioskach tego skarżącego - dotyczących także procedury konkursowej w ramach innych, wcześniejszych postępowań konkursowych. Nie ulega dla organu wątpliwości, że charakter składanych wniosków, ich przedmiot i czas wniesienia, nie mają nic wspólnego z dążeniem do zaspokojenia najszerszej nawet rozumianego interesu publicznego, w ramach którego skarżący mógłby tyko działać, ale mają na celu wyłącznie interes prywatny skarżącego, wyrażający się w chęci obstrukcyjnego oddziaływania na czynności kontrolne i nadzorcze organu względem jednostki samorządu terytorialnego, której skarżący jest reprezentantem (będąc Zastępcą Burmistrza Miasta i Gminy M.) oraz zmierzają do sztucznego wykreowania konfliktu miedzy skarżącym a organem i jego reprezentantem (Prezesem Regionalnej Izby Obrachunkowej w P.), ze względu na który skarżący lub inna osoba działająca w imieniu jednostki samorządu terytorialnego (Miasta i Gminy M.) będzie występował o wyłączenie organu od sprawowania tej kontroli lub nadzoru. Taka sytuacja powinna być w ocenie organu jednoznacznie zakwalifikowana jako stanowiąca właśnie modelowy przykład nadużycia prawa podmiotowego w zakresie dostępu do informacji publicznej, jako taka nie podlegająca ochronie prawnej. W ocenie organu w sprawie nie mamy do czynienia z bezczynnością, ani tym bardziej ej kwalifikowaną formą rażącego naruszenia prawa. Skarżący wniósł replikę na odpowiedź organu na jego skargę (pismo procesowe k.43-44v), zaprzeczając twierdzeniom organu, jakoby została mu udostępniona informacja publiczna w pełnym żądanym zakresie. Skarżący wyjaśnił, że otrzymał jedynie skan niewypełnionego testu, który został przedłożony kandydatce na stanowisko Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P., gdy tymczasem wniosek o udostępnienie informacji publicznej zawierał żądanie "udostępnienie skanów testów jakie przedłożono Kandydatom na stanowisko Prezesa wraz z udzielonymi odpowiedziami". Wyjaśnienie organu, że niewypełniony test czyni zadość wnioskowi skarżącego są niewystarczające. Przekazanie niewypełnionego testu powoduje, że skarżący nie może sprawdzić jak odpowiadała kandydatka i które odpowiedzi zakreśliła oraz, czy w teście nie było przekreśleń. Udzielenie informacji, że kandydatka zdobyła maksymalną liczbę punktów nie było przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wskazał, że wnioskował o informację źródłową, aby ujawnić istotę konkursu, jego transparentność. Ponadto, organ nie wskazał, że takiego wypełnionego testu nie posiada, udostępnił jedynie niepełną informację publiczną. Budzi zaś w tym kontekście uzasadnioną wątpliwość skarżącego fakt, że test wypełniony został bezbłędnie w czasie 22 minut (str. 10 Protokołu nr [...] z posiedzenia Komisji Konkursowej z dnia [...] grudnia 2020r., rozpoczęcie godz. 11:48, zakończenie godz. 12.10). To wskazuje, że czas na przeczytanie i udzielenie poprawnej odpowiedzi każdego z pytań wynosił średnio 18,86 sekundy. Z doświadczenia życiowego i logicznego rozumienia faktów wynika, że brak jest możliwości, aby w taki krótkim czasie udało się przeczytać pytanie i kilka odpowiedzi, a następnie wskazać prawidłową odpowiedź. W związku z tym skarżący wskazał, że oczekuje, iż zostanie mu przedłożony skan testu, aby sprawdzić, czy odpowiedzi jakie udzieliła kandydatka były pierwszym wyborem, czy były korekty w postaci skreśleń i czy odpowiedzi zostały prawidłowo ocenione jako prawidłowe. Nie da się ocenić tych faktów, stanowiących informacje publiczną bez dokumentu źródłowego. Skarżący podniósł dodatkowo, że nie sposób się zgodzić z twierdzeniem organu zgodnie z którym dokument w postaci testu przedstawionego kandydatce, jak i jego zawartość, same w sobie, nie stanowi informacji publicznej. Zdaniem skarżącego powołany w tym kontekście przez Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. wyrok WSA w Warszawie z dnia [...].09.2019r. (II SAB/WA [...]) odnosi się przede wszystkim do części ustnej postępowania konkursowego. Skarżący przywołał treść wyroku WSA w Warszawie z dnia [...] maja 2004r., II SA/Wa [...], w którym rozważano czy testy, kwestionariusze i zadania symulacyjne, wchodzące w skład materiałów służących do przeprowadzania konkursów na wyższe stanowiska w służbie cywilnej stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tym orzeczenie jednoznacznie stwierdzono także, że "materiały służące przeprowadzaniu konkursu mają odniesienie do sfery faktów i danych, a także niosą komunikaty w sprawach publicznych i jako takie są informacją publiczną. Za takim rozumowaniem przemawia fakt, że stanowią one integralną całość z pozostałymi elementami postępowania konkursowego, co do których Szef Służby Cywilnej zgodził się z ich przymiotem informacji publicznej". Wyrok ten odnosi się do konkursów w służbie cywilnej, jednak w ocenie skarżącego należy go mieć na względzie w przedmiotowej sprawie. Ponadto, w ocenie skarżącego, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem strony przeciwnej jakoby "powodem bezzasadności skargi jest jej wniesienie, podobnie jak wcześniej, samo wniesienie wniosku o udzielenie informacji publicznej, w warunkach ewidentnego nadużycia prawa przez skarżącego". Skarżący wyjaśnił, że wniosek z dnia [...] stycznia 2021r. był jego pierwszym wnioskiem skierowanym do organu. Kolejne wnioski są jedynie konsekwencją niepełnych odpowiedzi udzielanych przez organ. Zatem w sytuacji, gdy organ udziela niepełnych, wymijających odpowiedzi na wniosek, skarżący zmuszony jest składać kolejne wnioski celem uzyskania żądanych informacji. W taki też sposób generowane są kolejne wnioski, które organ mylnie mnoży, uznając je za nadużycie prawa, a które w istocie swojej dotyczą tej samej kwestii którą organ celowo - z sobie wiadomych powodów – pomija. Ten mechanizm prowadzi do zwielokrotnienia liczby wniosków pochodzących od tego samego wnioskodawcy. Zdaniem skarżącego, winę za to ponosi sam organ, który ukrywa informacje, nie będąc nastawiony na transparentność. Ponadto, źródłem pytań jest ubogość informacji publicznej publikowanej na stronie BIP. Kompletny brak informacji o kluczowym znaczeniu powoduje, że skarżący musi skorzystać z konstytucyjnych mechanizmów gwarantujących praworządność i kontrolę społeczną. Ustosunkowując się do powyższych twierdzeń i argumentacji, organ potrzymał w całości wnioski oraz wywody dotychczas zaprezentowane w odpowiedzi na skargę (k.59-61). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności należy wskazać, że sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako "p.p.s.a.". Zgodnie z tym przepisem sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest między innymi bezczynność organu. Poza brakiem udziału stron w tym trybie, sądowa kontrola nie różni się od kontroli sprawowanej przy rozpoznawaniu spraw w trybie zwykłym. W ramach tej kontroli, tak jak w każdym przypadku sąd sprawuje kontrolę pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a, a więc wówczas gdy organ pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wydaje decyzji administracyjnej, postanowienia, pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego albo też uchyla się od podjęcia innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Bezspornym bowiem jest, że w kontrolowanej sprawie skarżący domagał się udostępnienia informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (w tekście jako: "u.d.i.p."). Ustawa ta reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, jak i procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej ma zastosowanie przy spełnieniu się trzech warunków - gdy przedmiotem wniosku jest informacja publiczna w rozumieniu art. 61 ust. 1 Konstytucji RP przy uwzględnieniu uściślających regulacji ustawowych – w szczególności u.d.i.p., gdy adresatem żądania udostępnienia informacji publicznej jest podmiot wymieniony art. 4 u.d.i.p. i podmiot ten jest w posiadaniu takich informacji. Z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy zatem do czynienia wówczas, gdy organ lub inny podmiot zobowiązany będący w posiadaniu informacji publicznej milczy lub zwleka ponad ustawowy termin z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji, odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie prawnej albo udziela informacji niebędącej przedmiotem wniosku lub informacji niepełnej. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem sporu jest właśnie udostępnienie niepełnej- w ocenie skarżącego- informacji publicznej. Wniosek skarżącego obejmował [...] podpunktów, jednak w skardze Ł. M. podważył sposób rozpoznania przez organ pkt 10 wniosku. Wynika z niego, że skarżący wniósł o udostępnienie mu skanu testów jakie przedłożono kandydatom na stanowisko prezesa wraz z udzielonymi odpowiedziami. Organ zaś udostępnił skarżącemu wzór testu jaki przedłożony został jedynej kandydatce oraz wskazał, że G. W. otrzymała z testu maksymalną liczbę punktów. Należy wskazać, że tryb przeprowadzenia konkursu na prezesa RIO reguluje Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie szczegółowych warunków przeprowadzania konkursu na prezesa regionalnej izby obrachunkowej z dnia [...] stycznia 2004 r. (Dz.U. nr 10 poz. 93, dalej "rozporządzenie"). Zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia do zadań komisji konkursowej należy przygotowanie testu kwalifikacyjnego. Stosownie do §13 ust. 1 rozporządzenia w drugiej części konkursu komisja przeprowadza pisemny test kwalifikacyjny, w którym sprawdza stopień znajomości przez kandydata obowiązujących przepisów prawa w zakresie działania regionalnych izb obrachunkowych. Wedle ust. 2 komisja przygotowuje test kwalifikacyjny zawierający zestaw 70 pytań obejmujących w szczególności zagadnienia z zakresu prawa konstytucyjnego, prawa administracyjnego, finansów publicznych, w tym prawa podatkowego, organizacji i zarządzania oraz zadań i kompetencji izby. Zgodnie z ust. 3 zestaw pytań do czasu przedstawienia go kandydatowi jest niejawny. Przewodniczący komisji zapewnia niejawność zestawu pytań. Wedle ust. 4 odpowiedzi udzielone przez kandydata na pytania zawarte w teście kwalifikacyjnym oceniane są przez komisję w skali od 0 do 70. Za każdą prawidłową odpowiedź przyznaje się 1 punkt. Jak stanowi ust. 5 po sprawdzeniu przez komisję testu kwalifikacyjnego przewodniczący komisji niezwłocznie podaje jego wyniki do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w siedzibie izby. Z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy najistotniejszy pozostaje § 13 ust. 5 rozporządzenia, bowiem w nim przesądzono, że wynik testu zostaje podany do publicznej wiadomości, co oznacza że wynik testu stanowi informację publiczną. Wynikiem testu zaś jest liczba punktów otrzymana przez kandydata. Skarżącemu udzielono informacji o wyniku testu otrzymanego przez kandydatkę (70 punktów). Nadto skarżącemu udostępniony został test kwalifikacyjny (niewypełniony) jaki został przedłożony kandydatce. Skoro przepisy rozporządzenia wyraźnie regulują, iż podaniu do publicznej wiadomości podlega jedynie wynik testu, to kopia testu wypełnionego przez kandydata nie stanowi informacji publicznej. Powyższe wzmacnia to, że komisja konkursowa nie recypuje do wytwarzanej przez siebie dokumentacji (protokołu) treści pytań zadawanych poszczególnym kandydatom oraz treści udzielanych przez tych kandydatów odpowiedzi. Gdyby tak było, protokół wraz z wskazanymi danymi podlegałby udostępnieniu w trybie informacji publicznej. Bezspornym jest, że G. W. była jedyną kandydatką i otrzymała maksymalną liczbę punktów z testu. Taką informację przekazano skarżącemu wobec czego zdaniem Sądu w zakresie odpowiedzi na pkt 10 wniosku udzielono skarżącemu pełnej informacji publicznej. Odnosząc się do powołanego przez skarżącego wyroku WSA w Warszawie z dnia 27 maja 2004 r. sygn. II SA/Wa 46/04 (pełne uzasadnienie dostępne w bazie orzeczeń CBOSA) Sąd wskazuje, że podziela stanowisko, iż materiały służące przeprowadzeniu konkursu mają odniesienie do sfery faktów i danych, a także niosą komunikaty w sprawach publicznych i jako takie są informacją publiczną. Tymi materiałami jest np. test udostępniony kandydatowi, co w niniejszej sprawie skarżącemu zostało przekazane. W powołanym wyroku Sąd nie wskazał bowiem aby informacją publiczną był test wraz z udzielonymi odpowiedziami przez konkretnego kandydata, stwierdzając że materiały służące przeprowadzeniu procedury konkursowej, zgodne z wymaganiami podanymi w ogłoszeniu o konkursie, zawierające w szczególności testy, pytania i zadania symulacyjne, określenie sposobu oceniania kandydatów, określenie czasu przeprowadzania poszczególnych etapów konkursu lub części sprawdzianu, jednakowe dla wszystkich kandydatów warunki dopuszczenia do udziału w kolejnym etapie konkursu lub części sprawdzianu stanowią informację publiczną. Nie doszło więc do zarzucanego w skardze naruszenia art. 10 ust. 1 w zw. z art 13 ust. 1 u.di.p. ani art 61 ust. 1 Konstytucji, ponieważ organ w dacie wniesienia skargi nie pozostawał w bezczynności, udzielając skarżącemu odpowiedzi w wymaganym zakresie. Mając to na uwadze Sąd, na podstawie art 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.