II SAB/Po 37/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 listopada 2008r. sprawy ze skargi D. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] postanawia 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. oddalić wniosek skarżące[...] o przyznanie kosztów postępowania. /-/ A. Łaskarzewska Dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją dnia [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza [...] z dnia [...]. Dnia [...] do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wpłynął wniosek D. P. o ponowne rozpoznanie sprawy w zakresie żądania stwierdzenia nieważności wymienionej decyzji. Dnia [...] wymienione Kolegium wydało decyzję mocą, której utrzymano w mocy decyzję z dnia [...], rozpoznając tym samym wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Dnia 24 lipca 2008r. została nadana na poczcie skarga D. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w zakresie nie załatwienia przez ponad miesiąc wspomnianego żądania o stwierdzenie nieważności. Skarga wpłynęła do organu dnia [...]. Dnia 4 sierpnia 2008r. nadano na poczcie decyzję z dnia [...], kierując ją do stron postępowania. W dniu 27 sierpnia do tut. Sądu wpłynęło pismo procesowe [strony], która zawnioskowała o wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania z przyczyny określonej w art. 54§3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zażądała jednocześnie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od organu odwoławczego na podstawie art. 201§1 cyt. ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 161§1 pkt. 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, tj. na skutek zajścia, które czyni wydanie wyroku zbędnym. W niniejszej sprawie skarga dotyczyła bezczynności organu, przy czym w chwili jej złożenia organ podjął już wymagane czynności. Skarżący jednak nie posiadał informacji w tym względzie, albowiem w dniu wpływu skargi do organu decyzja nie została jeszcze nadana na poczcie pod adresem stron. W świetle zacytowanego wyżej przepisu, wobec podjęcia działań przez organ prowadzenie postępowania w przedmiocie jego bezczynności okazało się zbędnym. Zaistniały zatem przesłanki do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego i dlatego orzeczono jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 201§1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu, także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54§3 p.p.s.a. Przepis art.54§3 stanowi, że organ, którego bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Przewidziana w art.54§3 autokontrola poprzedzona być musi skargą. Podjęcie działań przez organ wiązać się musi wyłącznie z zaskarżeniem bezczynności do sądu. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki umożliwiające przyznanie kosztów skarżącemu. W istocie bowiem wydanie decyzji nastąpiło zanim skarga została nadana na poczcie. Orzeczenie organu poprzedziła rozprawa, przeprowadzona także [...]. Wyznaczenie posiedzenia miało miejsce zarządzeniem z [...], skarżąc[...] i [...] pełnomocnik uczestniczyli w rozprawie. Nie sposób zatem podjęcia decyzji wiązać z zaskarżeniem do sądu bezczynności organu, co jest warunkiem koniecznym przyjęcia zaistnienia przesłanek z art. 54§3, a przez to z art. 201§1p.p.s.a. Przyjęcia odmiennej oceny nie uzasadnia fakt, iż nadanie decyzji, a przez to także i jej doręczenie nastąpiło już po wpłynięciu skargi na bezczynność. W tym stanie rzeczy wniosek o zwrot kosztów nie mógł zostać uwzględniony i dlatego orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia. /-/ A. Łaskarzewska BR