II SAB/Po 39/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga /spr./ Sędzia NSA Grażyna Radzicka Asesor sąd. Lilianna Drewniak-Żaba Protokolant Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w K. na bezczynność Burmistrza Miasta C. w przedmiocie prowadzonego postępowania administracyjnego nielegalną wycinkę drzew; zobowiązuje Burmistrza Miasta C. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie nielegalnej wycinki drzew na działce oznaczonej numerem [...], położonej w obrębie gruntów wsi U. , w terminie miesiąca od prawomocnego wyroku. /-/ L.Drewniak-Żaba /-/ B.Drzazga /-/ G.Radzicka Burmistrz Miasta C. prowadzi od stycznia 2001 r. postępowanie administracyjne w sprawie nielegalnej wycinki drzew na działce oznaczonej numerem [...] położonej w obrębie gruntów wsi U. dokonanej w grudniu 2000 r. Stronami postępowania są M.P. , G. P. i M. P.. W dniu [...] 2003 r. Burmistrz Miasta C. "postanowieniem" nr [...] na podstawie art. 105 kpa umorzył postępowanie stwierdzając, że brak jest możliwości odtworzenia przebiegu granicy działki nr [...] z pasem drogowym, nie można zidentyfikować wyciętych pni drzew, a M.P., G. P. oraz M.P. oświadczyli, że nie prowadzili na przedmiotowej działce żadnej wycinki drzew. Od powyższej decyzji odwołanie złożył Prokurator Rejonowy w K. , zarzucając: wydanie "postanowienia", a nie decyzji i w konsekwencji błędne pouczenie o terminie do złożenia odwołania, niewyjaśnienie w uzasadnieniu stanu faktycznego i prawnego sprawy wbrew art. 107 § 1 i 3 kpa, błędne przyjęcie, że w sprawie zachodzi przesłanka bezprzedmiotowości. Prokurator wskazał też, że organ I instancji oparł się jedynie na oświadczeniach złożonych przez strony, pominął zaś materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy II K 371/01 Sądu Rejonowego w K.. W sprawie tej wyrokiem z dnia 18 marca 2002 r. Sąd umorzył postępowanie przeciwko M. P. i innym o popełnienie przestępstwa z art. 288 § 1 kk i inne ze względu na znikomą szkodliwość społeczną zarzucanego mu występku. Prokurator wskazał też na treść protokołu z dokonania obmiaru ściętych drzew przeprowadzonego w dniu [...] stycznia 2001 r. przez pracowników Urzędu Miejskiego w C. . Zdaniem Prokuratora nie można przyjąć w niniejszej sprawie, że zachodzi przesłanka bezprzedmiotowości postępowania. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy podzielił w pełni pogląd prokuratora wyrażony w odwołaniu. Zdaniem Kolegium postępowanie powinno być prowadzone w sprawie wymierzenia kary za usunięcie drzew bez wymaganego pozwolenia na podstawie art. 47 k i 46 l ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody (tj. z 2001 r. Nr 99, poz. 10790, zaś rozpatrzenie sprawy powinno być oparte na całym zebranym w sprawie materiale dowodowym, w tym na dowodach zgromadzonych w trakcie postępowania karnego w sprawie II K 371/01 Sądu Rejonowego w K.. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji winien zmierzać do ustalenia, kto dokonał usunięcia drzew, jakie to były drzewa i w jakiej ilości. Po uchyleniu zaskarżonej decyzji i po przekazaniu w dniu [...]r. akt przez organ odwoławczy, Burmistrz Miasta C. nie podjął żadnych czynności zmierzających do merytorycznego zakończenia sprawy. Na bezczynność Burmistrza Miasta C. w prowadzonym przez niego postępowaniu administracyjnym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył skargę Prokurator Rejonowy w K.. Prokurator Zarzucił organowi rażącą bezczynność i brak podjęcia działań zmierzających do załatwienia i rozstrzygnięcia sprawy w terminie przewidzianym w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę pełniący funkcję Burmistrza G.G. , wyznaczony do pełnienia tej funkcji przez Prezesa Rady Ministrów z dniem 2 września 2004 r., potwierdził bezczynność organu spowodowaną ciężką chorobą Burmistrza Miasta C. i jego śmiercią w dniu [...] W piśmie z dnia [...]2005 r. G.G. wniósł o umorzenie postępowania podając, że termin czynności (złożenia wyjaśnień przez strony) został ustalony na dzień 11 stycznia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej P.p.s.a., sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność organów administracji w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4, tj. w sprawach, w których powinna być wydana decyzja administracyjna lub postanowienie, na które służy zażalenie oraz inne niewymienione powyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W sprawie ze skarg na bezczynność organów administracyjnych, w których podnoszone jest nie wydanie decyzji administracyjnej, kontrola Sądu administracyjnego sprowadza się do sprawdzenia, czy istotnie pomimo istnienia obowiązku podjęcia działania nie doszło do tego w określonym przez prawo terminie. W niniejszej sprawie nie może ulegać wątpliwości, że Burmistrz Miasta C. w sposób oczywisty i z przekroczeniem terminów uchyla się od zakończenia sprawy i to pomimo wyraźnych wskazań organu odwoławczego, co do dalszego postępowania. Dlatego na podstawie art. 149 w związku z art. 286 § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. /-/ L.Drewniak-Żaba /-/ B.Drzazga /-/ G.Radzicka MK