II SAB/Po 41/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 października 2010 r. w sprawie ze skargi Z. Cz. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego kwotę 357,- zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ T. Świstak W dniu 10 maja 2010 r. do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wpłynęło zażalenie Z. Cz. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. dotyczącą nie rozpatrzenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr 1/2008 z dnia [...] 2009 r. Postanowieniem z dnia [...] 2010 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu uznał powyższe zażalenie za uzasadnione i wyznaczył organowi I instancji dodatkowy trzydziestodniowy termin do załatwienia sprawy. Pismem z dnia 19 lipca 2010 r., Z. Cz. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego podnosząc, iż pomimo upływu w dniu 14 lipca 2010 r. terminu do załatwienia sprawy, skarżący nie otrzymał do dnia złożenia skargi jakiegokolwiek orzeczenia organu I instancji w przedmiotowej sprawie. O odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej odrzucenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż w przedmiotowej sprawie został wydany w dniu [...] czerwca 2010 r. nowy tytuł wykonawczy nr 4/2010, zastępujący tytuł wykonawczy nr 1/2010 z [...] stycznia 2010 r., który doręczono stronie skarżącej w dniu 25 czerwca 2010 r. W związku z powyższym w dniu [...] sierpnia 2010 r. PINB w Krotoszynie wydał decyzję nr [...] umarzającą postępowanie dotyczące zarzutów wniesionych przez Z. C. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr 1/2010 jako bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, do daty orzekania przez sąd administracyjny wyda akt lub podejmie czynność, której domagała się strona, to organ ten przestaje tkwić w bezczynności. Zauważyć nadto należy, iż rozpatrzenie i uwzględnienie skargi na bezczynność organu może doprowadzić jedynie do zobowiązania organu do załatwienia sprawy w określonym terminie, gdyż rozpoznanie skargi na bezczynność w żadnym razie nie może wkraczać w kwestie merytoryczne dotyczące przyszłego rozstrzygnięcia. Stąd też uznać należy, iż w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność, organ wydał decyzję rozstrzygającą sprawę, postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r, nr 153, poz. 1270 z zm. dalej: P.p.s.a.). Powyższe stanowisko znajduje pełną aprobatę w orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym na przykład w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. I OPS 6/08, LEX nr 463487, gdzie wskazano, iż przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. W przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krotoszynie wydał już po wniesieniu skargi na bezczynność tego organu, decyzję z dnia [...] sierpnia 2010 r [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego i w ten sposób nastąpił skutek będący istotą żądania skargi, to jest procesowo załatwiono podanie strony. W związku z powyższym wobec rozstrzygnięcia sprawy przez organ, przed rozpoznaniem skargi na bezczynność przez Sąd, dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i postępowanie należało umorzyć, o czym orzeczono w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Odnosząc się do rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów wskazać należy, że stosownie do art. 201 § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 tej samej ustawy skarżący ma możliwość ubiegania się o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Sytuacja, gdy organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, do daty orzekania przez sąd administracyjny wyda akt lub podejmie czynność, której domagała się strona, oznacza, że organ we własnym zakresie usunął istniejące naruszenie prawa, polegające na pozostawaniu w bezczynności. Tym samym uznać należy, że skarga na bezczynność została uwzględniona w trybie tzw. samokontroli organu. Organ administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, stosownie do art. 54 § 3 P.p.s.a. może bowiem w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2009 r., II OZ 646/09, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W związku z powyższym o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349). Zwrot zasądzonych od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania obejmuje poniesione przez stronę skarżącą koszty sądowe w kwocie 100 zł (wpis od skargi) oraz kwotę 257 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (240 zł – wynagrodzenie pełnomocnika za udział w postępowaniu przez sądem I instancji, 17 zł – tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa). /-/ T. Świstak