II SAB/Po 43/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami postanawia: odrzucić skargę M. M. pismem z dnia 25 lutego 2015 r. złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 4 marca 2015 r. złożyła skargę do sądu administracyjnego na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Powołując się na przepisy art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2, art. 54 § 1 oraz art. 149 § 2 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i zarzucając naruszenie art.8, art. 12, art. 35 § 1, art. 36 § 1 i art. 37 ustawy z dnia 16 czerwca 1960r.- Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu i wniosła o: zobowiązanie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w celu faktycznego zgodnego z prawem wykonania Decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr z dnia [...]10.2011r. i o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Z nadesłanych przez organ akt postępowania wynika, iż przedmiotem sprawy jest rozbudowa budynku jednorodzinnego na działce położonej w B. nr [...] obręb L., nr ewid. gruntów [...] prowadzonej na podstawie decyzji Starosty nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006r. [...]). Decyzją nr [...] ([...]) z dnia [...] września 2007r. Starosta zmienił w/w decyzję pozwolenia na budowę w zakresie objętym projektem budowlanym, a Wojewoda, decyzją z dnia [...] sierpnia 2011r. ([...] odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji. Następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, dnia [...] października 2011r ([...]) uchylił w/w decyzję Wojewody w całości i stwierdził nieważność decyzji Starosty z dnia [...] września 2007r. ([...]). Ponieważ PINB ustalił, iż rozbudowa prowadzona jest z odstępstwami od pierwotnie zatwierdzonego projektu budowlanego oraz postanowieniem z dnia [...] listopada 2013r. ([...]) to PINB wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy realizacji inwestycji obejmującej rozbudowę budynku mieszkalnego na działce nr ewid. gr. [...] przez Panią E. S. oraz zobowiązał do zabezpieczenia obiektu przed udziałem osób trzecich. Zażalenie na to postanowienie wniosła Pani M. M., a postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014r. ([...]) WINB umorzył postępowanie wskazując, iż zaskarżone postanowienie PINB z dnia [...] listopada 2013r. utraciło ważność, w związku z czym postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe. Postanowieniem z dnia [...] marca 2014r. ([...]) PINB zawiesił postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od projektu budowlanego przy realizacji inwestycji obejmującej rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce położonej nr ewid. [...] do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Cywilny zagadnienia wstępnego dotyczącego zasiedzenia części gruntów, na których zlokalizowany jest budynek mieszkalny, w stosunku do którego prowadzone jest postępowanie, które WINB, postanowieniem z dnia [...] maja 2014r. ([...]) uchylił w całości. Z kolei WSA w Poznaniu odrzucił skargę Pani S. na w/w postanowienie WINB (postanowienie WSA z dnia 12 sierpnia 2014r. sygn. IV SA/Po 828/14). Następnie, decyzją z dnia [...] listopada 2014r. ([...]) PINB nakazał Pani E. S pozostawić wstrzymane roboty budowlane oraz przedłożyć projekt budowlany zamienny rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce położonej nr ewid. [...] i wniosek o wydanie pozwolenia na wznowienie robót. WINB po rozpatrzeniu odwołania Pani E. S, decyzją z dnia [...] lutego 2015r. ([...]) uchylił w całości w/w decyzję organu I instancji i umorzył w całości postępowanie organu I instancji. Jak wynika z odpowiedzi na skargę M. M. pismem z dnia 4 marca 2015r. wniosła skargę do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez WINB w przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Sąd przed przystąpieniem do merytorycznej oceny zasadności skargi, zobowiązany jest ustalić jej dopuszczalność. W myśl bowiem art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 .), zwanej dalej p.p.s.a., skarga podlega odrzuceniu, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn, aniżeli wskazanych w pkt 1-5. Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden przewidziany w ustawie środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 52 § 2 powołanej ustawy). Z cytowanego przepisu wyraźnie wynika, że przesłanką dopuszczalności skargi jest uprzednie wyczerpanie przysługujących skarżącemu środków zaskarżenia. Powyższa zasada znajduje także zastosowanie w sytuacji, gdy przedmiotem skargi jest bezczynność w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami. Wyjaśnić należy, że możliwość zwalczania bezczynności organu poprzez zastosowanie określonych środków prawnych przewiduje art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267). Stosownie do tego przepisu, niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania, stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że skoro organem, którego dotyczy skarga na bezczynność, jest Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, to skarga do sądu administracyjnego powinna zostać poprzedzona zażaleniem złożonym do organu wyższego stopnia, którym to organem jest Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego. W niniejszej sprawie jak sąd ustalił skarżąca wprawdzie wniosła skargę na bezczynność do Głównego Inspektora nadzoru Budowlanego, ale uczyniła to pismem z dnia 4 marca 2015r. Jednocześnie tego samego dnia nadała w urzędzie Pocztowym skargę do sądu administracyjnego na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Nie można więc uznać jak wymaga tego przepis art. 52 §1 p.p.s.a., że skarga do sądu została złożona po wyczerpaniu środków. Przeciwnie w okolicznościach tej sprawy skarga do sądu na bezczynność i zażalenie w trybie art. 37 § 1 kpa zostały złożone tego samego dnia. W tej sytuacji należy stwierdzić, że strona skarżąca przed wniesieniem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego nie wyczerpała przysługujących jej środków zaskarżenia, a tym samym nie spełniła jednego z niezbędnych warunków do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Wniesienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania lub niezałatwienie sprawy w terminie jest dopuszczalne wówczas, gdy strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 § 1 k.p.a. Uprzednie złożenie zażalenia lub wezwanie do usunięcia naruszenia prawa stanowi niezbędny warunek złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Wyczerpanie środków zaskarżenia z art. 52 § 1 p.p.s.a nie zachodzi wówczas gdy tego samego dnia strona składa zażalenie do organu wyższego stopnia i jednocześnie skargę do sądu administracyjnego. Przepis art. 37 k.p.a. ma na celu likwidację przewlekłości postępowania w trybie administracyjnym. Organ administracyjny właściwy do rozpoznania zażalenia wniesionego na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. wydaje w celu jego załatwienia postanowienie, które zaliczane jest do grupy wydawanych w toku postępowania administracyjnego, dotyczących poszczególnych kwestii wynikających w toku tego postępowania. Dlatego tak istotne jest aby przed wniesieniem skargi do sądu został wyczerpany tryb z art. 37 kpa. Reasumując wobec nie wyczerpania trybu z art. 37 kpa przed wniesieniem skargi do sądu skarga podlega odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a o czym sąd orzekł w postanowieniu.