II SAB/Po 47/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi H. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie oceny prowadzenia robót budowlanych oraz oceny zgodności użytkowania obiektu; postanawia I. umorzyć postępowanie, II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym [...] zł (...) tytułem uiszczonego wpisu od skargi i kwotę [...] zł (...) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę [...] zł (...) tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Podrazik /-/ B. Drzazga W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej PINB w K.) pozostawał w ocenie wnoszącego skargę pełnomocnika H. J. w bezczynności, w związku z nie rozpatrzeniem w prawem przewidzianym terminie sprawy oceny prowadzenia robót budowlanych wykonywanych na podstawie decyzji Starosty K. nr [...] z dnia [...] r. w aspekcie art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Prawo budowlane oraz oceny zgodności użytkowania parkingu w aspekcie art. 50 ust. 7 tej ustawy. Zarzucając organowi naruszenie art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. - dalej w skrócie kpa) w związku z niezałatwieniem przez ponad cztery miesiące powyższej sprawy, pełnomocnik skarżącego z powołaniem art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 149 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wniesionej w dniu [...]r. pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż żądanie zgłosił w dniu [...] r., decyzją z dnia [...] r. [...] W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. (dalej WWINB) uchylił decyzję PINB w K. z dnia [...] r. Nr [...] w całości przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wskazał, iż pomimo upływu czterech miesięcy sprawa nie została załatwiona - PINB w K. nie wydał w zgłoszonej sprawie decyzji rozstrzygającej, w szczególności nie rozpatrzył kwestii użytkowania parkingu w aspekcie art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Odpowiadając na skargę PINB w K. wyjaśnił, iż przedmiotowa skarga złożona została w czasie rozpatrywania przez WWINB w P. zażalenia strony skarżącej z dnia [...] r. na bezczynność organu I instancji, które wraz z aktami sprawy zostało przekazane do WWINB w dniu [...] r. Organ wyjaśnił, iż do dnia wysłania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P., tj. do dnia [...] r. PINB w K. nie otrzymał rozstrzygnięcia WWINB w sprawie zażalenia. Pismem z dnia [...] r. PINB w K. przesłał do akt sprawy dwie decyzje własne wydane w przedmiotowej sprawie - z dnia [...] r. znak [...] umarzającą postępowanie w sprawie robót budowlanych z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania oraz z dnia [...] r. znak [...] umarzającą postępowanie z powodu braku posiadania po stronie skarżącego przymiotu strony. Na rozprawie przeprowadzonej przez tut. Sąd PINB w K. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 pkt 8 powołanej ustawy kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów między innymi w sprawach podlegających rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej. Zgodnie z art. Art. 52 § 1 ppsa skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. W myśl § 2 tego artykułu przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Zgodnie z art. 52 § 3 ppsa jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa. Przed wniesieniem przedmiotowej skargi pełnomocnik strony skarżącej w dniu [...]r. wniósł skierowane do organu wyższej instancji zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez PINB w K.. W ocenie Sądu w wyniku wniosku strony z dnia [...]r. doszło do wszczęcia postępowania przez organ nadzoru budowlanego, stąd warunkiem wniesienia skargi na bezczynność było wniesienie do organu wyższego stopnia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie. Skarga wniesiona została w dniu [...] r., a więc po upływie niespełna dwóch miesięcy od wniesienia przez stronę skarżącą zażalenia z dnia [...] r. W świetle powyższego skarga na bezczynność PINB w K. w tej sprawie, jako dopuszczalna i wniesiona z zachowaniem wymogu określonego w art. 52 § 1 ppsa, podlega merytorycznej ocenie. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie PINB w K. pozostawał w bezczynności w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r., a więc w okresie od wpływu do organu akt sprawy wraz z decyzją WWINB w P. z dnia [...]r. do dnia wysłania do tego organu akt sprawy wraz z zażaleniem z dnia [...] r. Po uchyleniu przez WWINB w P. decyzji z dnia [...] r. skarżony organ we wskazanym okresie nie rozpatrzył zgłoszonej przez skarżącego sprawy w prawem przewidzianym terminie. W myśl przepisu art. 35 ust. 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu, odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Jeżeli organ administracji zobowiązany do załatwienia sprawy nie wydaje decyzji w prawem przewidzianym terminie, przy czym zwłoka w rozpatrzeniu sprawy jest nieuzasadniona, wówczas mamy do czynienia z prawną bezczynnością organu. W badanym przypadku nie zgłoszonej przez skarżącego sprawy w przewidzianym w art. 35 § 3 k.p.a. terminie, liczonym od dnia [...] r., świadczy jednoznacznie o bezczynności PINB w K.. Ponieważ jednak w momencie rozpoznania skargi przez Sąd PINB w K. już w bezczynności nie pozostawał, gdyż zakończył postępowanie wydaniem w dniach [...] r. wyżej opisanych decyzji, postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa. W orzecznictwie przyjmuje się, że w przypadku skargi na zwłokę w załatwieniu sprawy, gdy decyzja merytoryczna została wydana po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpatrzeniem przez sąd, postępowanie sądowe podlega umorzeniu, jako bezprzedmiotowe (por. postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 1987 r., IV SAB 14/86, ONSA 1987/1/7). Wskazać należy, iż w sytuacji, gdy organ w bezczynności już nie pozostawał, przestał istnieć cel postępowania sądowego i w konsekwencji Sąd nie może zastosować trybu przewidzianego w art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to znaczy w przypadku uznania zasadności skargi zobowiązać organ do wydania w zakreślonym terminie decyzji w sprawie lub rozpatrzenia sprawy w sposób prawem przewidzianym. Stąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na mocy art. 201 § 1 wskazanej ustawy. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ E Podrazik /-/ B.Drzazga MK