II SAB/Po 47/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2011r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi J. B., J. B., T. B. na bezczynność Starosty Z. w przedmiocie zarzutów do danych zawartych w operacie opisowo- kartograficznym postanawia 1. odrzucić skargę w części dotyczącej T. B., 2. odrzucić wniosek o wymierzenie grzywny /-/ A. Łaskarzewska J. B., J. B., T. B. złożyli skargę na bezczynność Starosty Z. w przedmiocie rozpatrzenia złożonych zarzutów do projektu operatu opisowo kartograficznego dot. działek ewidencyjnych [...] w obrębie L.. W uzasadnieniu podniesiono, że Główny Geodeta Kraju na skargę w przedmiocie zmian danych dla działki nr [...] położonej w obrębie ewidencji L. poinformował, że złożone zarzuty winien rozpoznać Starosta w Z., który do tej pory nie zrobił nic w tym względzie. Starosta Z. jest bezczynny mimo doręczenia mu postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] 2010r. utrzymującego w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego z dnia [...] 2009r. przekazującego wg właściwości Staroście Z. wniosek J. B. w części dotyczącej zmian danych ewidencyjnych działki [...], które zostały ustalone w trybie postępowania modernizacyjnego, przeprowadzonego w oparciu o art. 24a ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne. Tymczasem nieruchomości zostały zmniejszone mimo niewydania w tym względzie żadnej decyzji. Pozostaje to w sprzeczności z rzeczywistym stanem na gruncie, a także z nabytym stanem prawnym własności. Zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków z 2001r. dane w ewidencji dotyczące stanów prawnych nieruchomości ujawnia się na podstawie wpisów dokonanych w księgach wieczystych, prawomocnych orzeczeń sadowych, umów zawartych w formie aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, decyzji zawartych w aktach normatywnych. Wynika z powyższego, że przez samą modernizację ewidencji gruntów i budynków Starosta nie jest uprawniony do dokonywania zmian w prawach własności nieruchomości, nie jest też uprawnione do podawania niezgodnych z prawdą i kwestionowanych przez skarżących danych gruntowych Wójtowi do naliczania podatków. Do skargi dołączono zarówno powyżej cytowane postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Poznaniu jak i postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] 2010r. utrzymujące w mocy rozstrzygnięcie organu wojewódzkiego. Dnia 14 września 2010r do tutejszego Sądu wpłynęło pismo ze Starostwa Powiatowego w Z. , w którym poinformowano, że w sprawie będącej przedmiotem skargi została wydana we wrześniu 2010r. decyzja mocą której odrzucono zarzuty J. B., zgłoszone wnioskiem z dnia 25 lipca 2009r. do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie działki [...]. Decyzja Starosty Z. nosi datę [...] września 2010r., wydana została pod numerem [...]. Dnia 14.10.2010r. do tut. Sądu wpłynęło pismo J. B., w którym poinformowała, że skarżący nie są współwłaścicielami działek wskazanych w skardze, każdy z nich jest właścicielem odrębnej działki: J. B. działki [...], J. B. działki [...], T. B. działki [...]. Pismem z dnia 10 listopada 2010r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego w Poznaniu przesłał do tut. Sądu kopię skargi z dnia 5 sierpnia 2010r., skierowaną do Głównego Geodety Kraju na niedziałanie Starosty Z. w przedmiocie zarzutów do danych zawartych w operacie opisowo kartograficznym. W uzasadnieniu pisma z dnia 5 sierpnia 2010r. zawarto argumentację tożsamą z podniesioną w skardze, jaka do tut. Sądu wpłynęła dnia 14 września 2010r. Dnia 16 listopada do tut. Sądu wpłynęło ze Starostwa Powiatowego w Z. pismo, w którym poinformowano, że główne zarzuty do danych zawartych w operacie opisowo kartograficznym przez J. B., J. B. i T. B. skarżący złożyli w pismach z dnia 10 i 25 lipca 2009r., które zaadresowane były do Wojewody i tak też je skierowano. Kopię zarzutów z dnia 10 i 25 lipca 2009r. załączono do pisma. Wojewoda WLKP. w piśmie z dnia 21.04.2011r. poinformował tut. Sąd, że na pismo z dnia 10 lipca 2009r. udzielił skarżącym odpowiedzi w piśmie z dnia 16.10.2009r, które przesłał w załączeniu. Skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu. Dnia 26 listopada 2010r. każdy z nich otrzymał wezwanie oraz pouczenie o skutkach niezastosowania się do zobowiązania sądu. T. B. nie uiścił wpisu. J. i J. B. postanowieniami z dnia 15 grudnia 2010r. zostali zwolnieni od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, ustanowiono dla nich adwokata. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 220 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej ppsa skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Skarżący T. B. nie uiścił wpisu, nie złożył wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Skarga w części dotyczącej T. B. podlegała zatem odrzuceniu i dlatego orzeczono jak w pkt.1 sentencji postanowienia. Żądanie wymierzenia grzywny, zawarte w skardze Sąd uznał za niedopuszczalne. W istocie bowiem ustawodawca nie przewidział możliwości jej wymierzenia w każdym przypadku bezczynności organu. Zgodnie z art. 154 §1 ppsa strona może żądać wymierzenia grzywny jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zaistniała i dlatego orzeczono jak w pkt.2 sentencji postanowienia. /-/ A. Łaskarzewska