II SAB/Po 5/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz (spr) Sędziowie Sędzia NSA Ewa Makosz - Frymus Sędzia NSA Maria Hrycaj Protokolant referent - stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2004 r. sprawy ze skargi Redakcji Czasopisma "Dr" - Niezależny Magazyn Studentów i Absolwentów Uniwersytetu na bezczynność Dziekana Wydziału Prawa Uniwersytetu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; o d d a l a s k a r g ę /-/E.Makosz-Frymus /-/R.Batorowicz /-/M.Hrycaj 4/II S-A-B-Po 5/02 U Z A S A D N I E N I E Redakcja czasopisma "D." N.M.S.iA.P.Wr. i U.Wr. we W. wniosła skargę na bezczynność Dziekana Wydziału Prawa Uniwersytetu w związku z udostępnieniem informacji publicznej. Uzasadniając skargę podnosiła, że wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2002 r. zażądała udostępnienia informacji publicznej, to jest planów rzeczowo - finansowych Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Po złożeniu przez Redakcję zażalenia na bezczynność organu do rektora pismem z [...] września 2002 r., Dziekan Wydziału Prawa doręczył w dniu [...] września 2002 r. preliminarz kosztów i dochodów. Pismem z dnia [...] październik 2002 r. Redakcja ponownie wniosła o udostępnienie planów rzeczowo - finansowych stwierdzając, że udostępnione informacje nie odpowiadały zakresowi wcześniejszego wniosku. W dniu [...] listopada 2002 r. Redakcja wniosła skargę na bezczynność Dziekana Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu., która to skarga została odrzucona postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w P. dnia [...] grudnia 2002 r., sygn. [...] wobec niewyczerpania trybu z art. 37 kpa. Pismem z dnia [...] grudnia 2002 r. wniosła zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do Rektora Uniwersytetu Dziekan Wydziału Prawa Uniwersytetu wniósł o oddalenie skargi. Podniósł, że pismo skarżącej Redakcji z dnia [...] grudnia 2002 r. przekazał wraz z własnym pismem z dnia [...] grudnia 2002 r. rektorowi uczelni stojąc na stanowisku, że decyzję w sprawie sposobu zareagowania na żądanie skarżącego może podjąć rektor jako organ reprezentujący uczelnię. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Stan bezczynności organu zachodzi wtedy, gdy na tym organie ciąży obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, o którym to obowiązku mowa w art. 35 § 1 kpa. Obowiązek taki wiązać należy z umocowaniem organu do prowadzenia postępowania w sprawie. Umocowanie do prowadzenia postępowania ustaje jednak w sytuacji gdy organ, któremu doręczono żądanie przekaże to żądanie innemu organowi w trybie art. 65 § 1 kpa stojąc na stanowisku, że nie jest właściwy w sprawie. W takim przypadku bowiem kompetencja do prowadzenia postępowania przeniesiona zostaje na organ, któremu przekazano sprawę i który winien albo załatwić sprawę albo wszcząć negatywny spór kompetencyjny. Do opisanej sytuacji odnieść należy poglądy orzecznictwa i literatury dotyczące skargi na bezczynność w przypadku powstania negatywnego sporu kompetencyjnego sprowadzające się do uznania, iż organom manifestującym w prawem przewidzianej formie swą niewłaściwość nie można przypisać bezczynności (por. wyrok NSA z 9 czerwca 1999 r., sygn. I SAB 41/49 z glosą J. Zimmermanna, OSP 2000/6/86 i 87). Dodać należy, że rozpatrując skargę na bezczynność organu Sąd nie jest uprawniony do badania zasadności aktów i czynności powodujących ustanie bezczynności. Dlatego też Sąd nie mógł wypowiadać się co do zasadności przekazania wniosku innemu organowi niż ten, któremu doręczono żądanie. Odnosząc dotychczasowe uwagi do stanu faktycznego niniejszej sprawy stwierdzić należało, że do odpowiedzi na skargę dołączono pismo Dziekana Wydziału Prawa Uniwersytetu z dnia [...] grudnia 2002 r. (k. 15, 16 akt) kierowane do Rektora tejże uczelni, z którego wynikało, że jeszcze przed wniesieniem skargi organ, któremu zarzucono bezczynność dokonał czynności odpowiadającej przekazaniu sprawy w trybie art. 65 § 1 kpa w brzmieniu obowiązującym w tym czasie. Dziekan Wydziału Prawa [...] bowiem, powołując się zresztą na wcześniejsze swe pismo z [...] października 2002 r., przekazał rektorowi uczelni korespondencję w sprawie i ponowił prośbę o to "aby Rektor - jako organ reprezentujący Uczelnię - podjął decyzję co do reagowania w określony sposób, w tym i w innych przypadkach, na takie żądania, jak te, które formułowane są w pismach p. R.G. - Redaktora Naczelnego "D." - Niezależny Magazyn Studentów i Absolwentów U.Wr." Tym samym wyrażona została wola przekazania kompetencji do prowadzenia sprawy innemu organowi, a mianowicie Rektorowi Uniwersytetu. W przedstawionej sytuacji, mając na względzie wcześniej przedstawioną ocenę prawną, Sąd stanął na stanowisku, że już w chwili wniesienia skargi nie zachodził stan bezczynności Dziekana Wydziału Prawa Uniwersytetu. Stwierdzenia tego nie mogła zmieniać okoliczność, że wbrew wymogom art. 65 § 1 kpa nie zawiadomiono strony o przekazaniu wniosku. Uchybienie dotyczące czynności o charakterze technicznym nie odpowiadało bowiem bezczynności o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1q270). Z wymienionych powodów oddalono skargę na podstawie art. 151 upsa. /-/E.Makosz-Frymus /-/R.Batorowicz /-/M.Hrycaj KB/