II SAB/Po 59/19

Dnia 4 grudnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Jan Szuma (spr) po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] grudnia 2019 roku sprawy ze skargi D. C. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Skarga dotyczy bezczynności Dyrektora Zakładu Karnego (zwanego dalej "Dyrektorem Zakładu") w zakresie udostępnienia informacji publicznej na wniosek D. C. datowany na [...] kwietnia 2019 r. obejmujący żądanie wskazania zadań i obowiązków oraz uprawnień Starszego Referenta Działu Organizacyjno-Prawnego w Zakładzie Karnym we [...]. Złożeniu skargi towarzyszyły następujące okoliczności. Pismem z dnia [...] września 2018 r. D. C. wystąpił do Dyrektora Zakładu w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (obecnie tekst jednolity tego aktu prawnego opublikowano w Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm., dalej "u.d.i.p.") o wskazanie zadań i obowiązków Referenta Działu Organizacyjno-Prawnego w Zakładzie Karnym we [...] (k. 8 akt administracyjnych). Pismem z dnia [...] października 2018 r., [...] Dyrektor poinformował zainteresowanego, że zadania i obowiązki referenta działu organizacyjno-prawnego obejmują obsługę kancelaryjną jednostki, w tym przyjmowanie korespondencji dostarczanej przez operatora pocztowego i przekazywanie operatorowi korespondencji przeznaczonej do wydania oraz obsługę telefoniczną połączeń przychodzących i wychodzących (k. 7 akt administracyjnych). Jak wynika z dokumentacji, którą Dyrektor Zakładu nadesłał na wezwanie Sądu (k. 65, 66 i 71-74 akt sądowych), powyższe pismo z dnia [...] października 2018 r. zostało doręczone D. C. do rąk własnych [...] października 2018 r. (zob. pierwsze rubryki tabel na k. 71 i 72 akt sądowych). Wskazanym na wstępie niniejszego uzasadnienia wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2019 r. D. C. ponownie w trybie u.d.i.p. wystąpił o wskazanie zadań i obowiązków oraz uprawnień Starszego Referenta Działu Organizacyjno-Prawnego w Zakładzie Karnym we [...] (k. 6 akt administracyjnych). Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r., [...] Dyrektor Zakładu poinformował zainteresowanego, że zadania, obowiązki i uprawnienia referenta są identyczne, jak opisane w piśmie stanowiącym odpowiedź na wniosek z dnia [...] września 2018 r. (k. 5 akt administracyjnych). Powyższe pismo doręczono D. C. do rąk własnych [...] kwietnia 2019 r. (zob. uzupełnioną na wezwanie Sądu dokumentację – tabele na k. 73 i 74 akt sądowych). W skardze D. C. wskazał, że w piśmie z dnia [...] kwietnia 2019 r., [...] Dyrektor Zakładu nie udostępnił mu informacji, którą żądał, ale odesłał "do jakichś wcześniejszych pism". W ocenie skarżącego organ nie udostępniając informacji publicznej, względnie nie wydając decyzji, wykazał się bezczynnością. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zakładu wniósł o jej oddalenie podkreślając, że na wniosek z dnia [...] października 2018 r. udostępnił D. C. informację publiczną o zadaniach, obowiązkach i uprawnieniach referenta organizacyjno-prawnego w Zakładzie Karnym, a te nie uległy zmianie do [...] kwietnia 2019 r. (kiedy to udzielono odpowiedzi na ponowny wniosek w tym przedmiocie, z informacją że wymienione zadania, obowiązki i uprawnienia rzeczonego referenta się nie zmieniły – uw. Sądu). Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. ustanowiona z urzędu pełnomocnik adwokat E. M. poparła skargę i wystąpiła o zasądzenie od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na jej rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że spełniony został zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 1 tej ustawy, każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej. Ustawodawca wskazuje zarazem w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: (1) organy władzy publicznej; (2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; (3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; (4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; (5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Nie ulega wątpliwości, że skarżący był zgodnie z art. 2 u.d.i.p. podmiotem legitymowanym do złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Z kolei Dyrektor Zakładu jako organ Służby Więziennej na mocy art. 7 pkt 3 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1542 ze zm.), w myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązany jest do udostępniania informacji publicznej jako podmiot wykonujący zadania publiczne. Zdaniem Sądu nie budziło wątpliwości również, że informacje, o których udostępnienie wystąpił skarżący stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępnie do informacji publicznych. Prawo do informacji publicznej, o czym stanowi art. 3 ust. 1 pkt 1 ab initio u.d.i.p. obejmuje bowiem uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, którą stanowi najogólniej rzecz biorąc każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 ustawy), a więc bezspornie również informacja o wewnętrznym funkcjonowaniu zakładu karnego. W niniejszej sprawie przedmiotem sporu jest jedynie to, czy można twierdzić, iż Dyrektor Zakładu kierując do D. C. pismo z dnia [...] kwietnia 2019 r., [...] (w którym poinformował zainteresowanego, że zadania, obowiązki i uprawnienia referenta działu organizacyjno-prawnego w Zakładzie Karnym są identyczne, jak opisane w piśmie stanowiącym odpowiedź na wniosek z dnia [...] września 2018 r.), wywiązał się należycie z obowiązku stosownej o u.d.i.p. reakcji na wniosek z dnia [...] kwietnia 2019 r. W tym ostatnim wniosku D. C. ponownie w trybie u.d.i.p. wystąpił o wskazanie zadań i obowiązków oraz uprawnień referenta działu organizacyjno-prawnego w Zakładzie Karnym we [...] (k. 6 akt administracyjnych) W ocenie Sądu Dyrektor Zakładu kierując do skarżącego pismo z dnia [...] kwietnia 2019 r. wypełnił wymagania określone w u.d.i.p. Wbrew temu, co wskazał D. C. w skardze, organ w piśmie z dnia [...] kwietnia 2019 r. nie odesłał go do "jakichś wcześniejszych pism", ale konkretnie do odpowiedzi na wniosek samego skarżącego z dnia [...] września 2018 r. (który właśnie zawierał żądanie podania zadań i obowiązków referenta działu organizacyjno-prawnego w Zakładzie Karnym we [...]). Na wniosek z dnia [...] września 2018 r. udzielono odpowiedzi [...] października 2018 r., (pismo [...]), a Dyrektor Zakładu powiadomił wówczas zainteresowanego o zakresie zadań i obowiązków referenta działu organizacyjno-prawnego. Pismo to D. C. odebrał [...] października 2018 r., co własnoręcznie potwierdził. W ocenie Sądu należy więc przyjąć, że pismo z dnia [...] kwietnia 2019 r., [...] jest skrótową, aczkolwiek wyczerpującą informacją publiczną. Wskazano bowiem, że zadania, obowiązki i uprawnienia referenta działu organizacyjno-prawnego w Zakładzie Karnym we [...] są takie same, jak już wcześniej przedstawiono D. C. w poprzedniej informacji. Sąd w obecnie orzekającym składzie podkreśla, że podziela pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] marca 2009 r., II SAB/Wa [...] (orzeczenia.nsa.gov.pl), na który zresztą powołuje się organ, że wniosek zainteresowanego rodzi po stronie dysponenta informacji obowiązek jej udostępnienia wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w publicznym obiegu, a więc zainteresowany nie może się z nią zapoznać inaczej, niż składając wniosek o udzielenie informacji do organu władzy publicznej. W przeciwnym razie należałoby zaakceptować tezę, że zainteresowany ma prawo żądać od organu w trybie wniosku o udostępnienie informacji także informacji ogólnie dostępnej. Tym bardziej za niezasadny trzeba uznać wniosek o udzielenie informacji, którą zainteresowany posiada. Wówczas kwestia dostępu do informacji jawi się jako bezprzedmiotowa. Takie żądanie nie zmierza bowiem do uzyskania pewnych wiadomości, a więc wykracza zatem poza przedmiot i cele ochrony przewidzianej ustawą o dostępie do informacji publicznej. Podsumowując, skoro Dyrektor Zakładu wiedział, że w październiku 2019 r. udostępnił i przekazał do rąk własnych informację o zakresie działania referenta działu organizacyjno-prawnego w Zakładzie Karnym, to z tego powodu wystarczające było poinformowanie D. C. (w reakcji na tożsame, ponowione wystąpienie), że zakres zadań, obowiązków i uprawnień referenta jest taki, jak wcześniej podano. W tym stanie rzeczy Sąd nie stwierdził, aby Dyrektor Zakładu pozostawał bezczynny w reakcji na wniosek z dnia [...] kwietnia 2019 r. o udzielenie informacji publicznej. Działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) orzekł więc o oddaleniu skargi.