II SAB/Po 7/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Sędzia WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2021 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Dyrektora Szkoły w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora Szkoły do załatwienia żądań 1, 2, 3 i 5 wniosku K. J. o udostępnienie informacji publicznej datowanego na [...] października 2020 r. ; II. zobowiązuje organ do załatwienia opisanego w punkcie I. powyżej wniosku K. J. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktu 4 – w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; III. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie załatwienia punktów 1-5 wniosku, o którym mowa powyżej; IV. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; V. oddala skargę w pozostałym zakresie; VI. zasądza od organu na rzecz skarżącego K. J. kwotę [...](słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Dyrektora Szkoły (zwanego dalej "Dyrektorem") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga została złożona w następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach sprawy. Dnia [...] października 2020 r. K. J. skierował do Dyrektora za pośrednictwem platformy ePUAP wniosek o udostępnienie następujących informacji: 1. kopii statutu szkoły, 2. skanu protokołu z ostatniego posiedzenia Rady Pedagogicznej, 3. liczby absolwentów szkoły z roku szkolnego [...] z podziałem na oddziały (klasy), 4. imienną listę wynagrodzeń wszystkich osób w dyrekcji i wszystkich nauczycieli szkoły za sierpień 2020 r., 5. adres skrzynki ePUAP szkoły. Pismem z dnia [...] października 2020 r. K. J., również za pośrednictwem platformy ePUAP, złożył skargę na bezczynność Dyrektora (k. 4 akt sądowych) zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483) poprzez nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek oraz art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, dalej "u.d.i.p.") poprzez brak ich zastosowania w zakresie, w jakim z przepisów wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jednocześnie wniesiono o zobowiązanie Dyrektora do załatwienia wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania. Następnie pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. K. J. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi z tytułu nieprzekazania do sądu jego skargi na bezczynność. Żądanie to zostało rozpatrzone w odrębnym postępowaniu (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2021 r., II SO/Po [...], orzeczenia.nsa.gov.pl). W piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. Dyrektor poinformował, że nie otrzymał żadnej korespondencji za pośrednictwem platformy ePUAP od K. J.. Powyższe zostało jednak sprostowane w piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r., w którym Dyrektor wyjaśnił, że w niniejszej sytuacji doszło do pomyłki pracowników szkoły (k. 6 akt sądowych). Skrzynka podawcza ePUAP została wprowadzona od lipca 2020 r., co w sytuacji natłoku zadań związanych z organizacją nowego roku szkolnego w warunkach zagrożenia epidemicznego oraz późniejszą organizacją nauki zdalnej nie pozwoliło w pełni zapoznać się z nowym dla pracowników szkoły oprogramowaniem i sposobem przekazywania informacji. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej oraz późniejsze pisma K. J., w wyniku niezamierzonego błędu, nie zostały odebrane we właściwym czasie. Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. Dyrektor udzielił odpowiedzi na złożony wniosek wskazując, że: ad 1. Statut jest ogólnie dostępny na stronie internetowej szkoły. ad 2. Protokół z ostatniego posiedzenia Rady Pedagogicznej zostaje przesłany jako załącznik do niniejszej odpowiedzi. ad 3. Liczba absolwentów szkoły z roku szkolnego [...] z podziałem na oddziały (klasy) wynosi: - 8a – 16, - 8b – 18. ad 4. Wynagrodzenia dyrekcji i nauczycieli za miesiąc sierpień 2020 r. wypłacone zostały według następujących stawek: - nauczyciel kontraktowy – [...] zł, - nauczyciel mianowany – [...] zł, - nauczyciel dyplomowany – [...] zł. Poza tym nauczycielom przysługuje: - dodatek za wysługę lat, - dodatek funkcyjny ([...]–[...] zł), - dodatek motywacyjny wynoszący [...] zł na etat kalkulacyjny. Wskazano również, że wszyscy nauczyciele zatrudnieni w szkole posiadają przygotowanie pedagogiczne: - nauczyciele kontraktowi – 6 nauczycieli, - nauczyciele mianowani – 17 nauczycieli, - nauczyciele dyplomowani – 16 nauczycieli. ad 5. Adres skrzynki ePUAP jest podany w Biuletynie Informacji Publicznej szkoły (wskazano, że jest to ten sam adres, na który została wysłana wiadomość zawierająca wniosek). W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2021 r. K. J. odniósł się do powyższej odpowiedzi Dyrektora, jednocześnie podtrzymując zarzuty skargi i wnosząc o stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wystąpił o wymierzenie organowi grzywny i zasądzenie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej (k. 19–21 akt sądowych). Podkreślił, że w sprawie bezsporny jest stan faktyczny, jakiego nie kwestionuje także organ, wskazujący na bezczynność Dyrektora, który otrzymał wniosek o udostępnienie informacji publicznej i dopuścił się zwłoki w jego rozpoznaniu. Skarżący wskazał, że niemożliwa do zaakceptowania na gruncie prawnym jest argumentacja Dyrektora ograniczająca się do stwierdzenia, iż zwłoka w rozpoznaniu wniosku jest wynikiem "niezamierzonej pomyłki pracowników szkoły". Podkreślono, że zgodnie z art. 16 ust. 1a ustawy z dnia [...] lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 670), szkoła jako jednostka budżetowa będąca podmiotem publicznym, powinna udostępniać elektroniczną skrzynkę podawczą (ePUAP) oraz zapewniać jej bieżącą obsługę. Ponadto podkreślono, że bezczynność powinna być stwierdzona z rażącym naruszeniem prawa, gdyż zwłoka organu w udzieleniu odpowiedzi na wniosek skarżącego była znaczna. K. J. oczekiwał na odpowiedź 90 dni, co stanowi rażące przekroczenie 14-dniowego terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Jednocześnie skarżący wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania punktów: 2, 3 i 5 wniosku, ponieważ te informacje zostały mu przekazane oraz zobowiązanie organu do rozpoznania punktu 1 i 4, gdyż w tym zakresie wniosek nie został załatwiony w prawidłowy sposób. Wskazano, że odnośnie do żądania zawartego w punkcie 1, Dyrektor zbyt ogólnikowo wskazał, że "statut jest ogólnie dostępny na stronie internetowej szkoły", nie podając dokładnego adresu strony internetowej lub zakładki, w której skarżący mógłby się zapoznać z wnioskowanym dokumentem. Natomiast w zakresie wnioskowanej informacji w punkcie 4, to jest imiennej listy wynagrodzeń wszystkich osób w dyrekcji i wszystkich nauczycieli szkoły za sierpień 2020 r., organ przesłał jedynie "widełki" wynagrodzeń, co nie jest "imienną listą wynagrodzeń", o którą wnosił skarżący. W odpowiedzi z dnia [...] lutego 2021 r. na skargę K. J. (k. 52–55 akt sądowych) organ wniósł o oddalenie skargi w całości, a w przypadku uznania skargi za zasadną uznanie, że bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek skarżącego został zrealizowany pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. W odniesieniu do żądania zawartego w punkcie pierwszym przedmiotowego wniosku dotyczącego statutu szkoły wskazano, że dokument ten jest publicznie dostępny w Biuletynie Informacji Publicznej, jak i na stronie internetowej szkoły, a więc informacja została udostępniona zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Nie ma podstaw do żądania od organu wydruku z Biuletynu Informacji Publicznej i przesłania go osobie wnioskującej. Natomiast w zakresie punktu 4 wskazano, że nie przekazano wnioskującemu imiennej listy płac, gdyż taka lista nie stanowi informacji publicznej. W zamian przekazano szczegółową informację o wysokości wynagrodzenia otrzymywanego na poszczególnych stanowiskach. W odniesieniu do pozostałych zarzutów organ wskazał, że pojęcie komunikacji elektronicznej nie ogranicza się wyłącznie do komunikacji za pośrednictwem platformy ePUAP, a pozostałe formy komunikowania się ze szkołą (m.in. rozmowy telefoniczne czy wiadomości e-mail) były dostępne. Ponadto od momentu wykrycia błędu przez szkołę w obsłudze skrzynki ePUAP obsługa została zorganizowana w taki sposób, aby ta sytuacja nie powtórzyła się w przyszłości. W kolejnym piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2021 r. K. J. odniósł się do informacji dotyczących imiennej listy wynagrodzeń (k. 64–66 akt sądowych). Wskazał, że w orzecznictwie przyjmuje się szeroką wykładnię pojęcia osoby pełniącej funkcję publiczną, w ramach której mieszczą się osoby będące nauczycielami. Związek z pełnieniem funkcji publicznych bez wątpienia zachodzi w odniesieniu do wynagrodzenia zasadniczego czy dodatku motywacyjnego osoby pełniącej funkcję publiczną oraz w odniesieniu do sposobu ustalania wynagrodzenia. Wynagrodzenie to jest rekompensatą, opłacaną ze środków publicznych, za wykonywanie przez tę osobę obowiązków służbowych. W związku z powyższym, w ocenie skarżącego imienna lista wynagrodzeń nauczycieli jest informacją publiczną. W zakresie żądania udostępnienia statutu K. J. wskazał, że organ dopiero po otrzymaniu skargi i odpisu wniosku o wymierzenie grzywny odesłał go do informacji zawartych w Biuletynie Informacji Publicznej, co powinien uczynić w ramach odpowiedzi na wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zawiera usprawiedliwione podstawy. Sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej "P.p.s.a."). W razie uwzględnienia skargi na bezczynność, sąd na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). W sprawie ze skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej sąd administracyjny bada, czy żądanie zostało skierowane do podmiotu zobowiązanego stosownie do art. 4 u.d.i.p., a także czy informacja wskazana we wniosku jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Poza tym sąd administracyjny musi ocenić, jakie działania podjęto w celu załatwienia wniosku, czy zostały dokonane w wymaganej formie, a jeśli udzielono żądanej informacji, czy została ona udzielona w pełni, a więc, czy podmiot zobowiązany wywiązał się ze wszystkich obowiązków nałożonych ustawą (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., I OSK 3109/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). Wedle u.d.i.p. bezczynność organu polega na tym, że organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany w u.d.i.p., wbrew przepisom prawa: - nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, - nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (z uwagi na ograniczenia z art. 5 u.d.i.p. lub w przypadku informacji przetworzonej – ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego – art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), bądź decyzji o umorzeniu postępowania (w przypadku określonym w art. 14 u.d.i.p.). Prawo dostępu do informacji publicznej wywodzi się wprost z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Udostępnieniu podlega informacja publiczna (art. 6 ust. 1 u.d.i.p.), a obowiązane do jej udostępniania są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Jest to w szczególności każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, o ile odnosi się do faktów. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy Sąd zaznacza, że nie ma wątpliwości, iż dyrektor szkoły publicznej należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, o jakich mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Dyrektor szkoły publicznej wykonuje zadania publiczne związane z realizacją prawa każdego obywatela do kształcenia się oraz prawa dzieci i młodzieży do wychowania i opieki odpowiednich do wieku i osiągniętego rozwoju. Nadto jest on uprawniony do działania w formie władczej w stosunku do uczniów, na przykład poprzez wydawanie decyzji administracyjnych w przedmiocie skreślenia ucznia z listy uczniów (tak też: I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Komentarz do art. 4, [w:] I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III, LEX/el. 2016). Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli natomiast informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., ustawodawca wskazuje w art. 13 ust. 2 u.d.i.p., że podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Stosownie do art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. K. J. wystąpił z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu [...] października 2020 r. W konsekwencji, termin do udostępnienia żądanych informacji, ewentualnie do powiadomienia o przyczynach opóźnienia ze wskazaniem terminu, w którym organ udostępni informację, upłynął [...] października 2020 r. Natomiast Dyrektor udzielił odpowiedzi na złożony wniosek dopiero w piśmie z dnia [...] stycznia 2021 r., a więc po ponad 70 dniach od momentu otrzymania wniosku. Ta okoliczność jest bezsprzeczna, nie kwestionuje jej również organ, a zatem nie ma wątpliwości, że Dyrektor od dnia [...] października 2020 r. pozostawał w bezczynności w zakresie załatwienia wniosku skarżącego. Z tego względu Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie załatwienia punktów 1–5 przedmiotowego wniosku (punkt III. sentencji wyroku). Sąd zobowiązany jest nadto do oceny, czy stwierdzona bezczynność nosi cechy rażącego naruszenia prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). Oceniając tę kwestię Sąd wziął pod uwagę, że kwalifikacja naruszenia prawa jako "naruszenie rażące" musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako "zwykłe" naruszenie. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, a zachodzi w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach w danej sprawie ma być też oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Zdaniem Sądu, organowi w tym zakresie nie można stawiać aż tak daleko idących zarzutów, zwłaszcza w kontekście wyjaśnień przedstawionych w piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r., w którym Dyrektor wskazał, że w niniejszej sytuacji doszło do błędów w obsłudze skrzynki podawczej ePUAP. Jak wynika z przywołanego pisma, skrzynka ta została wprowadzona od lipca 2020 r., co w sytuacji natłoku zadań związanych z organizacją nowego roku szkolnego w warunkach zagrożenia epidemicznego oraz późniejszą organizacją nauki zdalnej nie pozwoliło w pełni zapoznać się z nowym dla pracowników szkoły oprogramowaniem i sposobem przekazywania informacji. W opinii Sądu okres bezczynności organu nie był podyktowany celowym działaniem, uporczywym zaniechaniem organu ani lekceważeniem prawa, a wynikał z niezamierzonego błędu pracowników szkoły, którzy nie odebrali pism K. J. we właściwym czasie. W konsekwencji Sąd uznał, iż nie zachodzą podstawy do przyjęcia, że brak rozpoznania wniosku w niniejszej prawie stanowił rażące naruszenie prawa (punkt IV. sentencji wyroku). Osią sporu w niniejszej sprawie jednakże jest ustalenie czy informacje oznaczone we wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] października 2020 r. numerami 1 i 4 zostały rozpoznane prawidłowo. W powyższym zakresie Sąd ustalił, co następuje. W odniesieniu do informacji oznaczonej we wniosku numerem 1, to jest kopii statutu szkoły, należy stwierdzić, że informacja ta została udostępniona publicznie, w tym także skarżącemu, w drodze ogłoszenia jej w Biuletynie Informacji Publicznej, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (https://bip.poznan.pl/bip/organizacje.html?co=print&or_id=1294&or_typ=J&or_ok_id=3442). Organ administracji publicznej w przypadku informacji udostępnionej w Biuletynie Informacji Publicznej nie ma obowiązku dokonywania wydruków z biuletynu i przesyłania ich żądającemu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] marca 2012 r., I OSK [...], orzeczenia.nsa.gov.pl). Statut jest dostępny także na stronie internetowej szkoły: [...]27poznan.pl/artykul/statut_szkoly_i_wewnatrzszkolny_system_oceniania. Odnalezienie go nie sprawia większych trudności, gdyż na przywołanej stronie w zakładce "szkoła", następnie "dokumenty szkoły" jako pierwszy po rozwinięciu menu pojawia się "Statut szkoły i Wewnątrzszkolny System Oceniania" (zob. k. 94–94 akt sądowych). Dla skarżącego jako osoby sprawnie posługującej się narzędziami elektronicznymi, o czym świadczy między innymi komunikowanie się z organami za pośrednictwem platformy ePUAP, nie powinno stanowić problemu odnalezienie tego dokumentu na stronie internetowej, którą organ wskazał w odpowiedzi na wniosek. Nie można także twierdzić, ze w tym zakresie nastąpiło ograniczenie obywatelskiego prawa do uzyskania informacji publicznej ze względu na fakt, że skarżący nie należał do tzw. osób wykluczonych cyfrowo, które nie mają dostępu do techniki informatycznej, w tym dostępu do Internetu. W odniesieniu do informacji oznaczonej w przedmiotowym wniosku numerem 4, to jest imiennej listy wynagrodzeń wszystkich osób w dyrekcji i wszystkich nauczycieli szkoły za sierpień 2020 r., Sąd podziela stanowisko skarżącego. Nauczyciele są osobami pełniącymi funkcję publiczną realizując zadania publiczne z zakresu oświaty. Związek z pełnieniem funkcji publicznych bez wątpienia zachodzi w odniesieniu do wynagrodzenia zasadniczego osoby pełniącej funkcję publiczną czy dodatku motywacyjnego oraz w odniesieniu do sposobu ustalania wynagrodzenia. Wynagrodzenie to jest rekompensatą za wykonywanie przez osobę pełniącą funkcję publiczną obowiązków służbowych, opłacaną ze środków publicznych. Zatem imienna lista wynagrodzeń nauczycieli jest informacją publiczną (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 stycznia 2021 r., II SAB/Rz 106/20; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 marca 2021 r., II SAB/Ol 105/20, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie Dyrektor udzielając odpowiedzi udostępnił jedynie "widełki" wynagrodzeń bez wskazania pełnej, imiennej listy wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkole, tym samym nie spełnił żądania zawartego we wniosku. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie o art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł o zobowiązaniu organu do załatwienia żądania skarżącego oznaczonego numerem 4 znajdującego się w przedmiotowym wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku (punkt II. sentencji wyroku). Termin czternastodniowy przyjęto na zasadzie analogii z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Sąd w tym miejscu zastrzega dla jasności, że wskazanego w punkcie II. sentencji wyroku "zobowiązania organu do załatwienia" żądania skarżącego nie należy poczytywać jako nakazu udostępnienia informacji publicznej. W granicach skargi na bezczynność ocenie podlega terminowość działania organu. Sąd stwierdził, że żądanie z punktu 4 wniosku K. J. datowanego na [...] października 2020 r. nie zostało rozpatrzone stosownie do treści wniosku. Organ pozostaje więc w zwłoce. Niemniej nadal w gestii Dyrektora Szkoły pozostaje rozstrzygnięcie, jak wniosek załatwić (przez udostępnienie informacji albo przez odmowę udostępnienia w drodze decyzji, na przykład ze względu na prywatność nauczycieli). W zakresie żądań oznaczonych numerami 1, 2, 3 i 5 wniosku K. J. Sąd umorzył postępowanie ze względu na udostępnienie wskazanych informacji po wniesieniu skargi (punkt I. sentencji wyroku). W pozostałym zakresie Sąd oddalił skargę (punkt V. sentencji wyroku). Dotyczy to nie uwzględnienia żądań wymierzenia organowi grzywny oraz zasądzenia od organu na rzecz K. J. sumy pieniężnej (zob. k. 21 akt sądowych). Sąd wniosków tych nie uwzględnił z tych samych powodów, dla których nie uznał, iż bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie składu orzekającego w okolicznościach sprawy są podstawy, aby dać wiarę wyjaśnieniom Dyrektora Szkoły, iż opóźnienie w reakcji na wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej wynikało z niezamierzonego (ze względu na brak odpowiedniego przeszkolenia) przeoczenia wiadomości na platformie ePUAP. O kosztach postępowania należnych skarżącemu od organu Sąd orzekł w punkcie VI. sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. Na zasądzone koszty postępowania złożyła się kwota wpisu od skargi (potwierdzenie wpłaty na k. 14 akt sądowych). Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 3 P.p.s.a., po uprzednim skierowaniu jej do takiego trybu w drodze zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] marca 2021 r. (k. 90 akt sądowych).